İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/477 E. 2024/804 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/477 Esas KARAR NO:2024/804 DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:18/01/2016 KARAR TARİHİ:20/11/2024 Mahkememizin ..., 15/05/2019 tarihli kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/10120 Esas 2022/11410 Karar sayılı ilamı ile bozularak Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/10/2015 tarihinde davalı sigorta şirketine Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Belediyesi'ne ait ... plaka sayılı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan çöp kamyonunun ... Ofisi içinde bulunan çöpleri aldıktan sonra, bölünmüş karayoluna ters istikametinden ... istikametine ... Caddesi üzerinde seyir halinde olan davacı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön teker kısmıyla çöp kamyonunun sağ orta yan kısmına çarpması sonucu, davacının kafasına çöp kamyonunun çarptığını ve ağır şekilde yaralandığını, davacının bu olay sonucu beden gücü kaybına uğradığını, 15 gün yoğun bakımda kaldığını, halen sağlığına kavuşamadığını, davacının 09/12/1973 doğumlu olduğunu ve 14/10/2015 kaza tarihinde ... ...'de bulunan ... AŞ tavuk çiftliğinde çalıştığını, davacının 3 çocuk sahibi olup, eşine ve çocuklarına bakmakla yükümlü olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, davacının kaza sonrası beyin fonksiyonlarının ağır derecede zarar gördüğünü, kaza sonrası kekeme olduğunu ve işini eskisi gibi ifa edemediğini, davalı ...'nin sevk ve idaresinde bulunan ... Belediyesi'ne ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin oluşan zarardan sorumlu olduğunu, yine davacının kalıcı sakatlığının yarattığı ruhsat ve yaşamsal olumsuzluklar nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını, anılan nedenlerle davacının uğramış olduğu maluliyet nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının meydana gelen olay nedeniyle duyduğu derin acı ve üzüntünün bir nebzede olsa hafifletilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Belediye Başkanlığı ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacının toplam 327.681,06 TL maddi zararının oluştuğunun tespit edildiği, buna göre 327.681,06 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere 290.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, yine 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yapılan talep ıslaha ilişkin gerekli harç mahkememiz veznesine depo edilmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/10/2015 tarihinde kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 29/09/2015-29/09/2016 tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenle davacının Adli Tıp Kurumuna sevki gerektiğini, maluliyet sebebi ile ortaya çıkan zararların uzman bilirkişilerce ayrı ayrı hesap edilmesi gerektiğini, yine 01/06/2015 yürürlülük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının belirtildiği, anılan nedenlerle kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine, maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'ne sevkine, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine, aktüerya konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmasına, davalı şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müterafık kusur şartlarının varlığı halinde tazminattan indirime gidilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde araç sürücüsü ...'nin %100 kusurlu olduğu belirtilmiş ise de olay incelendiğinde davacının kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılacağını, kazanın meydana gelmesinde davacının dikkatsizliğinin rolü olduğunu, maddi ve manevi tazminat ödenmesi kabul etmemekle birlikte olay nedeniyle istenilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının zenginleşmesine matuf olduğunu, be nedenle talebin reddi gerektiğini, ayrıca dava konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, anılan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı motosiklet sürücüsünün kendi kusuru sebebi ile taraflar arasında 14/10/2015 tarihinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının motosiklet sürerken gereken önlemleri almadığını ve kask takmadığını, davalının kazanın oluşmasında ve davacının yaralanmasında kusuru olmadığını, kazanın oluşmasına sebebiyet veren hususun ... Caddesinde ...-... istikametinde seyir halinde olan ehliyetsiz ve kasksız motosiklet sürücüsü davacının, kendi istikametinde bulunan başka bir kamyonu hatalı olarak sağdan sollaması ve hızı nedeniyle kontrolünü kaybederek ... Caddesinden çıkması olduğunu, söz konusu kaza tespit tutanağının kazanın oluşmasındaki gerçekleri tam olarak ifade etmediğini, bu nedenle davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için tarafların ortak kusurunun varlığı kabul edilse dahi davacının kask kullanmaması neticesinde kendi zararının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde davacının kask takmadığı için kafasını kendi motosikletine çarparak yaralandığını, davacının olay esnasında kask kullanılmış olsaydı somut olaydaki gibi bir yaralanmanın meydana gelmeyeceğini, bu nedenle davalının sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca davacısının ehliyetsiz olduğunu ve hem kendisinin hemde başkalarının hayatını riske atarak trafiğe çıktığını, anılan nedenlerle davacının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizin ..., 15/05/2019 tarihli kararı ile davacının davasının kısmen kabul - kısmen reddi ile, maddi tazminat davası yönünden; 12.594,54 TL geçici iş görmezlik, 249.550,30 TL daimi iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 262.144,84 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 18/01/2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat davası yönünden; 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Belediyesi ve ...'den tahsilde mükerrer olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, BAM 8. Hukuk Dairesinin 2019/2703 Esas, 2020/3720 Karar, 12/11/2020 tarihli ilamı ile "davalı ... ve ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/2-b/1.maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 345/1 ve 352. maddeleri gereğince usulden reddine,"karar verilmiş, davalı vekillerince istinaf ilamı yönünden temyiz yasa yoluna başvurulmuş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/10120 Esas 2022/11410 Karar sayılı ilamı ile;"... kaza tarihi 14/10/2015 olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen Anayasa Mahkemesinin ilgili iptal kararı maluliyet oranının belirlenmesine yönelik yönetmeliği kapsamamaktadır. Kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacıda oluşan maluliyet oranının belirlenmesi gerekirken, 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ekli cetveller kullanılarak maluliyet tespiti yapan heyet raporu hükme esas alınmıştır. Mahkemece, davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin adli tıp anabilim dalı bölümleri gibi kuruluşlardan rapor alınıp (davalının usuli müktesep hakları gözetilerek), sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile bu durum gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir. Açıklanan nedenlerle bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. Bozma neden ve şekiline göre davalı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz isteminin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir."denilerek mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yeniden yargılama ile; dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 07/03/2024 tarih, ... sayılı raporda; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33b plato, %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya bozma öncesi rapor sunan Aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen 15/09/2024 tarihli raporda; HMK'nın 280. Maddesi hükmünün gözetilmesi ve HMK'nın 259. Maddesi uyarınca her türlü hukuki takdir tamamen Sayın Mahkemelerine ait olmak kaydıyla; yukarıda arz ve izah edilen hususlar ile ilgili Kanun maddeleri ve dava dosyasına ibraz edilmiş olan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alınmak suretiyle yapılan bilirkişi incelemesinde, dava konusu somut olayda; 1) T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ve Sayın Mahkemenize sunulan 20/10/2017 tarihli "Adli Tıp Kurumu Kusur Raporu❞ na göre; “... Davalı sürücü ...'nin %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, ..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, TC Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından na göre; hazırlanan 7.03.2024 tarih ve ... sayılı "Adli Tıp Raporu❞ "...Mevcut belgelere göre ... oğlu 1973 doğumlu ...'in 14/10/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 3.33b plato, %5, Tablo 3.2 %3 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 12(oniki) aya kadar uzayabileceği..." şeklinde görüş ve kanaatine varıldığı, rapor tanzim tarihi 15.09.2024 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'e ilişkin olarak, geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 15.743,20 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 136.554,98 TL, olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 152.298,18 TL hesaplandığı, hesaplanan 152.298,18 TL maluliyet tazminat tutarı kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 290.000,00 TL'yi aşmadığı, diğer taraftan, davacı sürücü ...'in kullandığı motosiklete kasksız binmesi sebebi ile hesaplanan tazminattan hakkaniyet ilkesi gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması halinde; bu durumda, davacı mağdur ...'e; geçici işgöremezlik zarar tutarı olarak 12.594,56 TL, sürekli işgöremezlik tazminat tutarı olarak toplam 109.243,99 TL olmak üzere toplam 121.838,54 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan 121.838,54 TL tazminat tutarı kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk /TRAFİK sigorta poliçesi azami teminat limiti 290.000,00 TL'yi aşmadığı, kök rapor tanzim tarihi 18.10.2018 tarihi itibariyle; davacı mağdur ...'e ilişkin olarak, geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 15.743,20 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 15.340,04 TL olmak üzere geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı olarak toplam 31.083,24 TL hesaplandığı, hesaplanan 31.083,24 TL maluliyet tazminat tutarı kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk / Trafik sigorta poliçesi azami teminat limiti 290.000,00 TL'yi aşmadığı, diğer taraftan davacı sürücü ...'in kullandığı motosiklete kasksız binmesi sebebi ile hesaplanan tazminattan hakkaniyet ilkesi gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması halinde; bu durumda davacı mağdur ...'e; geçici iş göremezlik zarar tutarı olarak 12.594,56 TL, sürekli iş göremezlik tazminat tutarı olarak toplam 12.272,04 TL olmak üzere toplam 24.866,59 TL tazminat hesaplandığı, hesaplanan 24.886,59 TL tazminat tutarı kaza tarihinde geçerli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk / Trafik sigorta poliçesi azami teminat limiti 290.000,00 TL'yi aşmadığı, kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk / Trafik sigorta poliçesinin kişi başına sakatlanma ve tedavi teminatı ayrı ayrı 290.000,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat talep edildiği belirtilmiştir. Dava, 14/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile davacıda oluşan maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Olay günü olan 14.10.2015 tarihinde davalı ... sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı sabittir. Mahkememizce aldırılan ATK kusur bilirkişi raporunda, davalı sürücünün, sağ şeritte seyreden davacı motosikletin seyir üstünlüğüne rağmen, sağa manevra yaparak bu motosikletin geçişini kapatarak kazaya sebebiyet verdiği ve bu sebeple %80 kusurlu olduğu, davacının ise kask takmayarak zararın artmasına sebep olması ve yola gerekli dikkatini vermeyerek kazayı önleyemediğ için de %20 kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizin ilk kararında da kabul edilen bu kusur durumu, kanun yolu denetiminde bozma sebebi yapılmadığından taraflar açısından usuli kazanılmış hak doğurduğundan, bozma sonrası yargılamamda da aynen kabul edilmiştir. Öte yandan, bozma kararında da işaret edildiği üzere, bu defa ATK'dan kaza tarihindeki mevzuata göre maluliyet raporu aldırılması için dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK 2. İhtisas Kurulu tarafından gönderilen raporda maluliyet oranı %3 olarak ve iyileşme süreci de 12 aya kadar uzayabileceği tespitine yer verilmiştir. Bu durumda yeniden aktüerya hesaplaması yapılması gerekmiş, bilirkişilerce yapılan yeni incelemede, davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı 12.594,56 TL , sürekli iş göremezlik tazminatı da 12.272,04 TL olarak hesaplanmıştır. Kazada tarafların kusur durumu, yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları birlikte değerlendirilerek 15.000,00 TL manevi tazminatın hadiseye ve hukuka uygun düşeceği kanaatine varılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Dava açıldığında davalı konumda olan ... Belediyesi yönünden önceki hüküm, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleştiğinden, bu davalı bozma sonrası yargılamaya konu ve taraf edilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 12.594, 56 TL geçici iş göremezlik ve 12.272,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 24.866,60 TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bu asıl alacağa davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 18/01/2016 tarihinden, diğer davalı ... yönünden 14/10/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Mahkememizin bu yargılamanın eski esasında hakkında hüküm kesinleşen ... Belediye Başkanlığından yapılacak tahsilatlardan tekerrür edilmemesine, 2-15.000,00 TL manevi tazminatın 14/10/2015 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, Mahkememizin bu yargılamanın eski esasında hakkında hüküm kesinleşen ... Belediye Başkanlığından yapılacak tahsilatlardan tekerrür edilmemesine, 3-Maddi tazminat talebi yönünden; a-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.698,64-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.289,98-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 408,66-TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'den müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 24.866,60-TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, C-Davalılar ... Sigorta A.Ş ile ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan24.866,60-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'ye verilmesine, d-Davacı tarafından yapılan; 174,20-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.115,78-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.289,98TL harcın davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'den müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.024,65-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 15.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 3.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 4.879,50 TL ATK ücreti, 912,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.291,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 980,78-TL lik kısmının davalılar ... Sigorta A.Ş ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... tarafından yapılan toplam 207,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 185,59 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan toplam 150,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 138,61 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Yargıtayda Temyiz Yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır