İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/313 E. 2024/693 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/313 Esas KARAR NO :2024/693 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/05/2023 KARAR TARİHİ:03/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı yanca davacı aleyhine ... İcra Md. ... E Sayılı İcra dosyasından Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe davacının itiraz süresini kaçırdığını ve davacı hakkında hacizler uygulandığını, dava konusu takipte taşınmazların satışı talep edildiğini ve satış işleminin devam ettiğini, işbu nedenle bedelin davalı yana ödenmemesi için teminatlı olarak tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, davaya konu edilen icra takibinin dayanağı yapılan çek hiçbir şekilde davacının ticaretine ait olmadığını ve davacının temsile yetkili kşinin keşide etmiş olduğu bir çek olmadığını, imzanın şirketi temsile yetkili olmaması nedeniyle çekin sahte olması nedeniyle davacının davalı yana hçbir borcu bulunmadığını, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, söz konusu imza örnekleri geldiğinde icra takibine konu çekteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi sonucunda da imzanın davacıya ait olmadığının sabit olacağını, mahkemece talep edilmesi halinde davacının mahkeme huzurda alınacak imza örnekleri ile çek üzerindeki imza örneklerinin karşılaştırılması sonucu senet üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı açıkça ortaya çıkacağını, takibe konu çek üzerindeki imza davacının temsile yetkili kişinin eli ürünü olmayıp, müvekkili borçlandırmak maksadı ile başlatılan işbu icra takibine alacaklı tarafa tamamen kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın sonunda takinin % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesinin talep edildiğini, takibe dayanak senetteki imzanın davacıya ait olmaması sebebiyle takibin borçlu davacı yönünden teminatlı veya teminatsız olarak ivedilikle durdurulmasına, borca ve davacının imza örnekleri ve çek üzerindeki imzanın karşılaştırılarak imzanın davacının temsile yetkili kişilere ait olmaması nedeniyle davacının davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, Bilirkişi incelemesi, Çek Aslı, imza sirküleri, ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası UYAP sureti, davacı şirketi temsile yetkili kişisi olan ...’ın imza örnekleri, .... Noterliği evrak aslı, davacı şirketi temsile yetkili kişisi olan ...’ın imza kartonu aslı her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce davacı şirketin temsil ve ilzama yetkilisi ...'ın yazı ve imza örnekleri 30/11/2023 tarihinde tutanak ile alınmıştır. Dosya Grafolog bilirkişi...'a tevdi edilmiş, düzenlenen 03/05/2024 tarihli Bilirkişi Raporda; imza konusu çek aslı ön yüzündeki keşide imzasının mukayese imzalarına kıyasla davacı ...'ın eli ürünü olmadığı tespit ve rapor edilmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ("İİK") m. 72 hükmü uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukukî ilişkinin mevcut olmadığının tespiti için açılan davaya menfi (olumsuz) tespit davası denir (Kuru, Baki: İcra ve İflâs Hukuku El Kitabı, İstanbul 2013, s. 346). Menfi tespit davası 2004 sayılı İİK'nın 72. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Bu düzenlemeden de anlaşılacağı üzere menfi tespit davasında amaç bir hukukî ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitidir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlık, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibe dayanak çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı, bu çekten kaynaklı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası getirtilip dosya arasına konulmuştur, incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ... Bankası ... Şubesine ait 14.11.2014 keşide tarihli, ... çek seri nolu, 120.000- TL bedelli çekten kaynaklı toplam 121.143,33- TL'lik icra takibinde bulunulduğu görülmüştür. Mahkememizin 116.11.2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosyamız rapor hazırlanmak üzere mali müşavir bilirkşiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 20.01.2024 tarihli raporda özetle; "...Bankası A.Ş/ ... Şubesi/İstanbul üzerine, Davacı şirket adına ... IBAN nolu hesap üzerine düzenlenen ... seri nolu 14.12.2014 tarihli 120.000 TL bedelli Çek keşide edilerek Dava dışı ... San Tic Ltd Şti ‘ne teslim edildiği, dava dışı ... San Tic Ltd Şti ise söz konusu çeki ciro ederek davalı banka olan ... A.Ş’ne teslim edildiği, Davacı ile dava dışı ... San Tic Ltd Şti arasında ticari ilişkinin olup olmadığı ve söz konusu çekin işbu ticari ilişlki gereği davacı tarafından keşide edilerk dava dışı şirkete teslim edilip dilmediğinin tespiti yönünden, davacı ticari defter kayıt ve belgeleri üzerinden Mahkemece inceleme yapılması kararı verildiği, ancak Davacı Ticari defter kayıt ve belgelerini bilirkişi incelemesine ibraz etmediğinden bu hususta tespit yapılamadığı, Dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme, tespitler sonucunda: Çekin ön ve araka yüzünde her hangi bir silinti, kazıntı, tahrifat vb düzeltmeler olmadığı, ciro silsilesinde de her hangi bir kopukluk olmadığı hususu da dikkate alındığnda; Dava konusu çekin; Dava dışı ... San Tic Ltd Şti ile davalı banka arasındaki Bankacılık işlemleri nedeniyle Dava konusu çekin davalı bankaya teslim edildiğinin kabulü gerektiği ve davalı bankanın çekin elde edilmesinde iyi niyetli hamil olduğu," yönünde tespit ve kanaatte bulunulmuştur. Mahkememizin 16.11.2023 tarihli duruşma ara kararı gereğince, davaya konu çekteki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisi ...'ın eli ürünü olup olmadığı hususunda Mahkeme kasasında bulunan mukayese belgeler ve Mahkeme huzurunda alınan imzalarla karşılaştırılarak rapor alınması için dosya Grafolog Bilirkişi...'a tevdii edilmiş ve düzenlenen 03.05.2024 tarihli raporunda;" İnceleme konusu çek aslı ön yüzündeki keşide imzasının mukayese imzalarına kıyasla davacı ...’ın eli ürünü olmadığı" yönünde tespit ve kanaatte bulunmuştur. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda hükme ve denetime elverişli teknik rapor ile çekteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmekle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 14/11/2014 keşide tarihli, ... çek nolu, 120.000 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın kabulüne, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında takibe konu ...Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 14/11/2014 keşide tarihli, ... çek nolu, 120.000 TL bedelli çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine, 2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.275,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.068,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.206,47-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 19.383,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.068,83-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 94,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.343,48TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/10/2024 Katip ... Hakim ... e-imzalıdır e-imzalıdır