İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/274 E. 2025/52 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/274 Esas KARAR NO :2025/52 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/04/2023 KARAR TARİHİ:21/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davacı ile davalı arasında ticari ilişki söz konusu olup süre gelen ticari ilişkileri içerisinde davalı ile davacı arasında alacak ilişkisinin olduğu; davacı tarafından davalıya yaptığı iş ve hizmetlere karşılık 31.01.2018 düzenlenme tarihli 42.480,00 TL tutarlı, 31.01.2018 düzenlenme tarihli 15.340,00 TL tutarlı, 28.02.2018 düzenlenme tarihli 42.480,00 TL tutarlı, 28.02.2018 düzenlenme tarihli 15.340,00 TL tutarlı olmak üzere toplamda 115.640,00 TL'lik fatura düzenlendiği; davacı şirket ve davalı şirketçe kararlaştırılmış tüm edimlerin davacı tarafından yerine getirildiği ve hizmetlerin usulüne uygun ifa edildiği; bu durumun davalı tarafından da kabul edildiği; her iki tarafın da tacir olması sebebiyle, kesin vadeye bağlanmış bir alacak olduğundan işbu fatura tarihinde davalının temerrüde düşmüş olacacağı; ilgili alacağa ilişkin olarak .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiği; borçlu tarafından yetkiye ve borca itiraz edilmesi sonucu dosya yetkili İstanbul İcra Müdürlüklerine gönderilmiş olup .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiği; davacının davalı taraftan faturaya dayalı alacağı söz konusu olmasına rağmen davalı tarafın mevcut borcunu ödemediği; alacakların mevcudiyetinin davacıya ait ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğu; davalı tarafça her ne kadar icra takibine itiraz edilmiş olsa da, davalıya faturalarda belirtilen tüm hizmetlerin tam ve eksiksiz olarak sunulduğu; davalı tarafın itiraz etmesine rağmen bu borcun ödendiğine ilişkin olarak herhangi bir belgenin sunmadığı; davacının alacağının 202.959,68 TL olduğu öne sürülerek 202.959,68 TL üzerinden ihtiyati haciz konulmasına, alacağın 115.640,00 TL veya 202.959,68 TL'lik kısmı açısından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi, 202.959,68 TL'nin %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir. CEVAP: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; davalı ... ile ... arasında 60 bölümlük günlük dizi programı konusunda anlaşma yapıldığı; ancak ... tarafından 45. bölümden sonra henüz 15 bölüm daha yayınlanması gerekirken söz konusu dizinin yayından kaldırıldığı; söz konusu dizi, günlük yayınlanan bir dizi olduğu için bölümlerinin önceden çekildiği; 15 bölümün yayınlanmaması nedeniyle çekilen ancak yayınlanmayan bu 15 bölümlük diziden kaynaklı ödemenin ...'den tahsil edilemediği; davalı firma ...’in mağdur edildiği; kanaldan alması gereken ödemeleri alamadığı; davacı yanın dava dilekçesinde bahsi geçen faturaların dayanağının yayınlanmayan 15 bölüme ilişkin olduğu; ancak davalı firma ... tarafından davacı yana ödemelerin eksiksiz gönderildiği ve bu hususun banka kayıtları ile de sabit olduğu; davacı firma ile davalı firma arasındaki alacak-borç durumuna ilişkin tüm yazışma ve konuşmaların davacı firmanın yetkilisi ... ile gerçekleştiği; ... tarafından davalı firma yetkilisi ...'e gönderilen 05.11.2018 tarihli "Nasılsınız? Ben ... ortaklığımı bitirdim bilginiz olsun" şeklindeki mesajdan sonra davacı firma tarafından davalı firma ile olan iletişimin kesildiği ve davalı firma yetkililerine alacak-borç durumu ile alakalı herhangi bir bildirimin yapılmadığı; davalı firmanın davacı firmaya, icra takibinde ve dava dilekçesinde bahsedildiği şekilde, bir borcunun olmadığı öne sürülerek davanın reddine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, 202.959,68 TL'nin %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesi talep edilmektedir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, faturaların, .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP suretinin dosya arasına alındığı, ... bankasından gelen ödemeye ilişkin EFT detay tablosunu içeren CD dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Dosya Mali müşavir ve Sektörel bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 20.09.2024 tarihli raporda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile yukarıda yapılan tespitler ve yürürlükteki mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan değerlendirmeler sonucunda; Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; yayıncı ile yapımcının 60 bölüm üzerinden anlaştıkları, ilk 50 bölümün yayınlandığı, son 10 bölümün yayınlansın ya da yayınlanmasın stoklu gidilmesi gerektiğinden, çekilip, post prodüksiyonu yapılıp ve yayına hazır hale getirilmek zorunda olduğundan davacı firmadan hizmet alınmış olduğu, ancak sonrasında dizinin reytingleri düşük geldiği için yayıncı kuruluş tarafından dizinin yayından kaldırıldığı, Davalı tarafından yapılmış ve belgelenebilen tek ödemenin 13.000-TL'lik ödeme olduğu, bununla birlikte davalı tarafından davacıdan hizmet alınmadığına veya eksik hizmet alındığına yönelik bir beyan olmadığından, davalının faturalara konu tüm hizmetleri almış olduğu ancak 13.000-TL'lik ödeme dışında kalan diğer ödemeleri yapmış olduğunu gösterir her hangi bir belgenin dosyada yer almadığı, fakat sektörel işleyişe göre bu ödemeleri de yapması gerektiği, Davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı; Yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 16.12.2022 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 102.640,00 TL alacaklı olduğu; Takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğini gösteren herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın; fatura alacağının icra takibine konu edilmesi üzerine borca ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalıya yaptığı iş ve hizmetlere karşılık 31.01.2018 düzenlenme tarihli 42.480,00 TL tutarlı, 31.01.2018 düzenlenme tarihli 15.340,00 TL tutarlı, 28.02.2018 düzenlenme tarihli 42.480,00 TL tutarlı, 28.02.2018 düzenlenme tarihli 15.340,00 TL tutarlı olmak üzere toplamda 115.640,00 TL'lik fatura düzenlendiği, davacı şirket ve davalı şirketçe kararlaştırılmış tüm edimlerin davacı tarafından yerine getirildiği, davalı tarafın iş bu fatura bedellerini ödememesi üzerine davacı tarafça .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik iş bu davanın ikame edildiği, dosyamızdan alınan bilirkişi raporunda özetle; "... Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden; yayıncı ile yapımcının 60 bölüm üzerinden anlaştıkları, ilk 50 bölümün yayınlandığı, son 10 bölümün yayınlansın ya da yayınlanmasın stoklu gidilmesi gerektiğinden, çekilip, post prodüksiyonu yapılıp ve yayına hazır hale getirilmek zorunda olduğundan davacı firmadan hizmet alınmış olduğu, ancak sonrasında dizinin reytingleri düşük geldiği için yayıncı kuruluş tarafından dizinin yayından kaldırıldığı, davalı tarafından yapılmış ve belgelenebilen tek ödemenin 13.000-TL'lik ödeme olduğu, bununla birlikte davalı tarafından davacıdan hizmet alınmadığına veya eksik hizmet alındığına yönelik bir beyan olmadığından, davalının faturalara konu tüm hizmetleri almış olduğu ancak 13.000-TL'lik ödeme dışında kalan diğer ödemeleri yapmış olduğunu gösterir her hangi bir belgenin dosyada yer almadığı, fakat sektörel işleyişe göre bu ödemeleri de yapması gerektiği, davacı tarafın usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; İnceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmayan davalı tarafın, yerinde inceleme yapılmasına ilişkin bir talebi de dosyada bulunmadığından davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı; yapılan ihtara rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarının incelemeye sunulmamış olması nedeniyle usul ve yasaya uygun olarak tutulmuş olan davacı şirket ticari defter kayıtları, sahibi lehine delil olarak kabul edilerek 16.12.2022 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 102.640,00 TL alacaklı olduğu; takip tarihinden önce temerrüdün gerçekleştiğini gösteren herhangi bir belge dosyaya sunulmadığından işlemiş faiz hesaplaması yapılamadığı.." tespit edilmiştir. Dosya kapsamına uygun denetime açık ve hükme elverişli bilirkişi raporuyla davalı tarafın davacı tarafa icra takip dosyasında talep edilen 202.959,68 TL miktar kadar değil ancak; raporla tespit edilen 102.640,00 TL borçlu olduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 102.640,00 TL ana para ve ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likit olduğu ve davalı tarafça takibe itiraz edilerek takibin durduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, -Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 102.640,00 TL ana para ve ana paraya takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.011,34-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.466,05-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.545,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 3.466,05-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 3.466,05TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 143,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.143,75-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.612,71-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-3.120,00 TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.577,83‬ TL'sinin davalıdan, 1542,17 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 21/01/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır