İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/701 E. 2024/666 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/701 Esas KARAR NO :2024/666 DAVA:İtirazın İptali (Rücuen Tazminattan Kaynaklı) DAVA TARİHİ:19/10/2022 KARAR TARİHİ:26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ili, ... ilçesi, ... mevki, 7 nolu bölmede 19.07.2011 tarihinde meydana gelen yangındaki sorumluluğu nedeniyle davadışı ... ... tarafından yaşanan yangın sebebiyle ödediği bedellerin tazmini talebiyle ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasından açılan davada davacı şirket aleyhine kurulan hükmün Yargıtay 3. Hukuk Dairesi tarafından onanması üzerine, davacı şirket tarafindan ... Orman İşletme Müdürlüğü'ne 166.179,02-TL ödendiğini, İlgili Sorumluluk Sigorta poliçesi gereğince davacı şirketin ödemek durumunda kaklığı bedelden, davalının sorumlu olduğu kısmın rücuen tahsili için davalı yan aleyhinde .... İcra Müdürlüğü... Esas numarasına kayıtlı 43.126,42-TL icra takip çıkışlı başlatılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edilerek takibini durduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının .... İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasındaki borca ve ferilere yönelik haksız itirazlarının tümünün iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... AŞ vekili tarafından UYAP üzerinden dosyaya sunulan 01.12.2022 kayıt tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usul yönünden; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, esas yönünden; poliçenin koasüranslı ve müvekkilinin payının %20, poliçede muafiyetin 10.000,00USD olarak belirlendiğini, konu icra takibinde talep edilen 29.93580TL muafiyet tutarının altında kalmakta olduğundan davalı şirketten talep edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş poliçenin üçüncü şahısların vefatı, yaralanması veya sakat kalması nedeniyle ortaya çıkan tazminat talepleri ile üçüncü şahıslara ait malların, maddi zarar ve hasara uğraması neticesinde oluşacak tazminat taleplerini kapsadığını, davacı yan ile sigortalı şirket arasında istihdam ilişkisi bulunması sebebiyle, iş bu poliçenin işlerlik kazanmayacak ve dava konusu talepleri teminat altına almayacağını, davalının konu davadan/kazadan ilk kez aleyhine yapılan takip ile haberdar olduğunu, işbu takipte de ihbar kaydına ilişkin belgeler tam olarak eklenmediğinden sorumluluk tespiti yapılamadığını, öncesinde davalı sigorta şirketine herhangi bir başvuru ya da usulüne uygun ihbar yapılmadığını, ihbar yapılmadığından konu davada davalının savunma ve davaya dahil olma imkanı bulunmadığından kurulan hükmün taraflarınca kabulü ve rücunun mümkün olmadığını, davaya konu kaza ile ilgili müvekkili şirkete öncesinde herhangi bir başvuru yapılmadığından ve bu kapsamda davalı şirket dava açılmadan önce temerrüde düşmemiş olduğundan davacı yanın dava dilekçesindeki taleplerinden dolayı davalı şirketin faiz ve ferilerden dahi sorumluluğu bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde dahi sigorta şirketi tüm fer'lere temerrüt tarihi itibariyle faiz ve poliçe limiti ve yine koasürans payı nispetince katlanacağını, davacının talep ettiği borç miktarının ve sorumluluğun tespiti yargılamayı gerektirmekte olduğunda talep edilen alacağın likit olmadığını, borcun zamanaşımına uğradığını, davacının haksız icra inkar tazminatı taleplerinin reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Ve ... K. Sayılı Gerekçeli Kararı sureti, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2016/22020 E. Ve 2018/8396 K. Sayılı Kararı sureti, Ödeme Dekontu sureti, Arabuluculuk Anlaşmama Tutanağı, Poliçe sureti, .... İcra Müdürlüğü... Esas Sayılı Dosya UYAP sureti, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı Dosya UYAP sureti, Bilirkişi incelemesi, tanık, yemin, diğer yasal her türlü delil dosya arasına alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 43.126,42 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Mütteki Sezen'e tevdi edildiği, bilirkişinin 09/03/2024 tarihli raporunda özetle; Davacın takipte dayandığı ödemeye konu olayda sorumluluğunun, kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olduğunu, davacının bu sorumluluğunun davalının da iştirak müşterek poliçe ile sigorta teminatı altında olduğunu, davacının, TTK 1482'nci madde kapsamında düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde, davalıdan veya müşterek sigorta poliçesinin diğer paydaşlarından tazminat talebinde bulunduğuna dair dosya kapsamında bir veri bulunmadığını, davalının da bu yönde bir iddiası olmadığı dikkate alındığında, zamanaşımına uğrayan talep için davalının takibe vaki itirazının yerinde olacağını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığı yönündeki görüşümüz aksine, davacı talebinin zamanaşımı süresi içinde olduğu yönünde bir kanaate varması durumunda, TTK 1475'nci maddesi 3.fıkrası ve 1446'ncı maddesi 2.fıkrası gereğince, bildirim ihlali nedeniyle zararın artmış olduğu gözetilerek, davalının müşterek poliçe gereği hesap edilen müşterek sigortacıların ödeyeceği toplam 115.290,55TL tutarın iştirak ettiği %20'si oranına tekabül eden (115.920,55 TL x %20=) 23.058,11 TL tutardan sorumlu olacağından davacı başlatmış olduğu takipte asıl alacak tutarının 23.058,11-TL kadarlık kısmına vaki itirazın iptalini ve bu tutar kadar takibin devamını talep edebileceğini, mahkeme bildirim yükümlülüğü ihlalinin ödenecek tazminatta bir indirimi gerektirmediği yönünde bir kanaate varması durumunda davalının müşterek poliçe gereğince hesap edilen müşterek sigortacıların ödeyeceği toplam 111.937,02TL tutarı, iştirak ettiği %20'si oranına tekabül eden (111.937,02 TL x %20=) 22.387,40 TL tutardan sorumlu olacağından davacının başlatmış olduğu takipte asıl alacak tutarının 22.387,40 TL kadarlık kısmına vaki itirazın iptalini ve bu tutar kadar takibin devamını talep edebileceğini, dosya kapsamında takip öncesi, ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediği gibi yazılı olarak tazminat talebi iletilerek davalının temerrüde düşürülerek mütemerrit kılacak bir durumun varlığına ait dosya kapsamında bir veri bulunmadığından, davalının takipteki işlemiş faiz talebinin yerinde olamayacağı sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı kanaatini bildirir rapor sunmuştur Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... ... AŞ’nin de aralarında bulunduğu (... İnşaat San. Tic. AŞ, ... Satış AŞ, Kolin İnşaat Turizm San. ve Tic. AŞ ve tüm taşeronlar, alt taşeronlar, tüm müteahhit ve alt müteahhitler dahil olmak üzere) sigortalıların, 31.08.2010-31.08.2011 tarihleri arasında, ... illeri ... hizmeti faaliyetleri sırasında, üçüncü kişilere karşı sorumluluklarının, 10.000.000,00USD bedelle, her bir hasarda 10.000,00USD muafiyet tenzili şartı ile, jeran konumunda bulunan ... Sigorta AŞ (%30), ... Sigorta AŞ (%20), davalı ... Sigorta AŞ (%20), ... Sigorta AŞ (%15), ... Sigorta AŞ (%10) ve ... Sigorta AŞ (%5) koasürans oranlarında, 02.09.2010 tarihli Üçüncü Kişilere Karşı Sorumluluk, Ürün Sorumluluk ve Çevre Kirliliği Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığı, hasar ödemelerinin bütün (sigorta teminatı veren) şirketlerce hisseleri oranında lehtara yapılacağı, jeranın (... Sigorta AŞ), hasar ihbarını aldıktan sonra azami 5 gün içinde diğer koasürör şirketler ile de mutabık kalarak eksperi tayin edeceği ve hasar dosyasının koasürörler ile işbirliği halinde sonuçlandırılacağı, hasar ödemelerinin hasar tarihinde TCMB döviz alış kuru üzerinden yapılacağı, brüt 52.500,00USD prim tahakkukunun olduğu, TTK 1466/1 maddesi hükmünce müşterek sigorta poliçesi şeklinde düzenlendiği tespit edilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davacı aleyhine 91.749,69-TL tazminata hükmedilmiştir. Davalının koasürör olarak davacı adına düzenlenen müşterek sigorta poliçesinin davacının faaliyetleri esnasında üçüncü kişilere verilecek zararları teminat aldığı açıktır. Ancak davacı cevap dilekçesinde talebin zamanaşımına uğradığı savını ileri sürmüştür. 6102 Sayılı TTKnın Sigorta Hukuku başlıklı 6.kitabının, Zarar Sigortaları başlıklı ikinci kısım birinci bölümündeki B) Sorumluluk Sigortaları başlığı altındaki, Zamanaşımı başlıklı 1482’nci maddesinde; “Sigortacıya yöneltilecek tazminat istemleri, sigorta konusu olaydan itibaren on yılda zamanaşımına uğrar” sorumluluk sigortalarında zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu hükmü karşısında, tazminata konu ve sigorta teminatı altında olan olayın 19.07.2011 tarihinde gerçekleştiği, zamanaşımının dolacağı 10 yıl sonrası olan 19.07.2021 tarihine kadar sigortalının davalı sigorta şirketine tazminat talebinde bulunduğuna dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığına göre, davacının zamanaşımı süresi bittikten sonra 27.10.2021 tarihinde davalıdan söz konusu olay için tazminat talebiyle takip başlattığı anlaşılmaktadır. Davacının, meydana gelen hasardaki sorumluluğu nedeniyle kendisi aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ... Esas sayılı dosyası ile ikame edilen davayı, davacı ... Sigorta AŞ veya müşterek poliçenin diğer şerikleri olan sigortacılara ihbar ederek zamanaşımını kestiğine dair bir veri de bulunmamaktadır. Bu durumda davacının cevap dilekçesinde de TTK 1482’nci maddeye atıfla zamanaşımının dolduğu yönündeki itirazının yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca belirtmek gerekir ki; 6102 sayılı TTK Sigorta Hukuku başlıklı Altıncı Kitap, Genel Hükümler başlıklı Birinci Kısımda yer alan Zamanaşımı başlıklı 1420’nci maddesi 1.fıkrası; “Sigorta sözleşmesinden doğan bütün istemler, alacağın muaccel olduğu tarihten başlayarak iki yıl ve 1482 nci madde hükmü saklı kalmak üzere, sigorta tazminatına ve sigorta bedeline ilişkin istemler her hâlde rizikonun gerçekleştiği tarihten itibaren altı yıl geçmekle zamanaşımına uğrar” şeklinde olup, Sorumluluk sigortalarında geçerli olacak 1482’nci maddeye atıfla, sorumluluk sigortalarında genel hükümlerdeki iki yıllık zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı açıkça madde hükmünde yer almaktadır. Sonuç itibarıyla davacı ... ... AŞ’nin, TTK1482’nci maddesinde yerini bulan 10 yıllık zamanaşımı dolduktan sonra, sigortacıdan ödemiş olduğu tazminat talebi amacıyla İ....İcra Dairesi nezdinde, .../... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takibe davalı ... Sigorta AŞ’nin vaki itirazının yerinde olacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 93,27-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiliyle Hazine adına gelir kaydına, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığı için bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır