İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/595 E. 2023/761 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/595 Esas KARAR NO:2023/761 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:20/09/2021 KARAR TARİHİ:21/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar ar asında süregelen ticari ilişki neticesinde davacı firmanın cari hesap ve faturalardan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, borçlunun ödemekten k açınması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davacının dünya genelinde pek çok endüstrinin kuruyemiş, kuru meyve, tohum ve kahve ihtiyacını karşılamak amacıyla ithalatçı ve distribütör olarak faaliyetini sürdürdüğünü, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığını, davacının temin ettiği malların bedellerini tahsil edemediğini, ticari ilişkinin taraflar arasındaki satış sözleşmesi ve cari hesaba dayandığını, tarafların anlaştıkları malların satışını gösterir 25.09.2017 tarihinde ... numaralı 29.11.2017 tarihinde ... numaralı satış sözleşmeleri akdedildiğini, Türk Borçlar Kanunu’na göre satış sözleşmesi satıcının satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşme türü olup, tam iki tarafa borç yükleyen karşılıklı sözleşme olduğunu, akdedilen satış sözleşmesi ile satıcının mülkiyeti geçirme borcu, alıcı davalı şirketin ise satış bedelini ödeme borcunun bulunduğunu, 25.09.2017 tarihli ... numaralı satış sözleşmesine konu olan kg. birim fiyatı 13.250-TL + KDV olan 1.534 kg yeşil kahve çekirdeği ... 17/18 ürünleri, 29.11.2017 tarihli ... numaralı satış sözleşmesine konu olan kg birim fiyatı 13.250 TL + KDV olan 1.947 kg yeşil kahve çekirdeği ... 17/18 ürünlerinin davacı şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, davalı şirkete temin edilen malların açıkça satış sözleşmesinde belirtildiğini, bu satış sözleşmesinin davalıya tebliğ edildiğini, karşı tarafça hiçbir itirazın ileri sürülmediğini, davacı şirketin kendisine düşen borcu yerine getirmesine karşılık davalının satış bedelini ödemediğini, taraflar arasında 2017 tarihinden bu yana süregelen ticari ilişki itibarı ile satış sözleşmesine konu olan mallar için 07.05.2018 tarihli ... sıra numaralı 37.752-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacının faturaya itirazda bulunmadığını, malların teslim edildiğini, malların irsaliyesinin 07.05.2018 tarihinde düzenlendiğini, ... numaralı irsaliyenin faturaya kaydedildiğini, teslim edilen malların davalı tarafından kabul edildiğini, davacı şirket tarafından ödenmeyen bedellere ilişkin 3 gün içinde ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, cari hesap ekstresinde davalı şirketin borcunun açıkça görüldüğünü, borçlu ... Gıda için tutulan cari hesap ekstresinde davalı tarafın hem TL cinsinden hem USD cinsinden hesaplarının bulunduğunu, davacı tarafından cari hesapta görünen 13.268,79 TL tutarlı alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirterek davanın kabulüne, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında gerçekleşen ticaret neticesinde teslim alınan emtianın bedelinin gecikme olmaksızın davacı tarafa ödendiğini, iddia edildiği gibi bir borcun bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyası ile 37.752,00 TL fatura alacağının bakiyesi olan 13.268,79 TL'nin ödenmemiş olduğundan bahisle ilamsız takibin başlatıldığını, yasal sürede itiraz edildiğini, davacı tarafa delillerinde sunmuş olduğu tüm ödemelerin yapıldığını, borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine davalı taraf yararına tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir, DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, fatura, irsaliye ve cari hesap ekstresi, .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları, cari hesap ekstresi, 20/06/2019 tarihli satış sözleşmesi, sevk irsaliyeleri, faturalar dosya içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 19.806,66 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi kök raporunda özetle; Sayın Mahkeme’nin belirlediği inceleme günü olan 04.03.2022 tarihinde her iki taraf vekilleri de hazır bulunmuş olup, sundukları evraklar incelenmiştir. Davacı Şirketin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak 2017 ve 2018 yılına ait envanter defterinin tasdikleri sunulmamış olup, 2017 ve 2018 yılına ait edefter beratlarının alındığı görülmüştür. Davalı Şirketin 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. m.182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak 2017-2018-2019 yıllarına ait defterinin açılış ve kapanış tasdikinin zamanında yapıldığı, bu itibarla HMK 222 maddesi ve 6102 sayılı TTK 64/3 maddeleri gereğince mevcut haliyle davalının ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varılmıştır. Cari hesap ekstreleri aşağıdadır. Davacı kayıtlarında işlemleri hem TL üzerinden hem USD üzerinden hesaplamak sureti ile takip etmiştir. Yapılan TL tahsilatlar hesapta bekletilmiş olup bir süre sonra döviz borcuna mahsup edilmiştir. Taraflar arasında 01.12.2017 tarihli bakiyede mutabakat bulunmaktadır. Fatura ve fişler taraflarca farklı tarihlerde kayıt altına alınmasına karşılık davacının 01.12.2017 tarihinde düzenlediği ancak 01.01.2018 tarihinde kayıt alına aldığı faturanın karşılıklı kayıt altına alınması ile mutabakat oluşmuştur. Tarafımdan davacı ... A.Ş. cari hesap ekstresinde işlemler üzerinden tek tek çalışma yapılmış ve tüm hareketler işlem günü kurundan TL ya çevrilmiş olup, davacının düzenleyip kayıt altına aldığı satış faturaları (Sözleşme çerçevesinde düzenlenen 07.05.2018 tarih 33511 numaralı 37.752-TL) fatura dahil tarafların kayıtlarında bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafımdan cari hesap üzerinde kurşun kalemle yapılan mutabakat çalışması aynen dosyaya konulmuş olup incelenmesi mümkündür. Davalının yaptığı ödemelerin üç tanesi hariç davacı kayıtlarında bulunmaktadır. Davalı kayıtlarına göre davacıya borç görünmemektedir. Davacı kayıtlarında ise 13.268,79 TL ve 549,97 USD alacak görünmektedir. Davacının cari hesabında USD ın 01.01.2019 tarihinde 4,4591 kur üzerinden takip edildiği görülmekte olup 01.01.2019 tarihinde USD alacağın karşılığının hesaplarda 2.452,37 TL yı ifade ettiği anlaşılmaktadır. Davacı kayıtlarında TL alacak 13.286,79 TL olmasına karşılık, bunun 10.916,41 TL sı dava konusu edilmiştir. Nedeni anlaşılamamıştır. Aradaki fark davacının kayıtlarına almadığı ancak davalı tarafından belgelenen 3 adette 16.000- TL ödeme ile davalı ödemelerinin riskten geç mahsubu nedeni ile oluşan kur farkları kaynaklıdır. (Davacı hesap hareketleri incelendiğinde USD borç görünmesine karşılık TL hesapta görünen fazla ödemenin USD borca mahsup edilmediği görülecektir. Bu tutar 46.727,64 TL ya kadar çıkmıştır.) Davacı hesaplarında görünmeyen ancak davalı tarafından belgelenen ödemeler aşağıdadır. Bu ödemeler dikkate alındığında davalının davacıya borcunun bulunmadığı görülmektedir. Taraflar arasında 2017 yılında başlayan ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı düzenlenen faturaların fatura bedelleri üzerinden karşılıklı olarak kayıtlara alındığı, bu hususta bir mutabakatsızlık bulunmadığı, ancak davalının yaptığını tevsik ettiği 3 adette 16.000-TL tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında bulunmadığı, bu ödemeler dikkate alındığında davalının davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Tarafların ticari defter ve kayıtları ile ilgili tespitlere yönelik kök raporda ayrıntılı döküm bulunduğundan bu defa sadece davacının bilirkişi raporuna beyanına yönelik inceleme yapılmış olup, tespitler aşağıdadır. Davacı taraf 2018 yılı cari hesabının 4 sayfa, 2019 cari hesabının 2 sayfa olduğu, bilirkişi tarafından 2018 yılına ait 2 sayfanın incelendiği, eksik inceleme ve değerlendirme yapıldığı ifade edilmektedir. Cevap: Kök raporda dosyada mevcut cari hesap görüntülerin tamamı davalı tarafından hem CD hem de basılı şeklinde sunulmuş olup, dosyaya ibraz edilen 2018 yılı hareketleri sadece 2 sayfadan oluşmaktadır. Tarafımdan cari hesabın eksik sunulmuş olabileceği düşünülememiştir. Bu defa sunulan (Kök rapor hazırlandığında bulunmayan) sayfalar da incelenerek aşağıdaki tespitler yapılmıştır. (Bu defa gönderilen sayfalar 2018 yılı için 1-3-4, 2019 yılı için sadece 1. sayfadır. 2018 ve 2019 için 2. sayfalar gönderilmemiş olup, daha önce gönderilen cari hesapla da aynı formatta değildir. Dosya muhteviyatındaki CD deki döküm kök rapor için tarafımdan yapılan dökümle aynı olup eksik inceleme değil eksik gönderim bulunmaktadır. Davacı Kayıtlarında Davalının Cari Hesap Ekstresi Görüleceği üzere eski cari hesapta da 2018 yılı 21.752-TL olarak görünmekte olup, eksik sayfa değil 2018 yılı 2. sayfasında eksik döküm bulunmaktadır. 2019 yılına devir rakamı değişmediğinden 2019 yılı alacak bakiyesi değişmemektedir. Davalı Kayıtlarında Davacının Cari Hesabı Davacı kayıtlarında işlemleri hem TL üzerinden hem USD üzerinden hesaplamak sureti ile takip etmiştir. Yapılan TL tahsilatlar tahsil tarihlerindeki kurdan hesaplara intikal ettirilmiştir. Tarafımdan davacı ... A. Ş. cari hesap ekstresinde işlemler üzerinden tek tek çalışma yapılmış ve tüm hareketler işlem günü kurundan TL ya çevrilmiş olup, davacının düzenleyip kayıt altına aldığı satış faturaları (Sözleşme çerçevesinde düzenlenen 07.05.2018 tarih 33511 numaralı 37.752,-TL ) fatura dahil tarafların kayıtlarında bulunduğu tespit edilmiştir. Tarafımdan cari hesap üzerinde kurşun kalemle yapılan mutabakat çalışması aynen dosyaya konulmuş olup incelenmesi mümkündür. Bu defa gönderilen dökümlerden düzeltme yapılmış olup, davalının davacıya yaptığı tüm ödemelerin de davalı kayıtlarında mevcut olduğu görülmüştür. Davacı kayıtlarında 13.268,79 TL ve 549,97 USD alacak görünmektedir. Davalı kayıtlarına göre davacıya borç görünmemektedir. Davacının icra takibinde talep edilen tutar 13.268,79 TL olup, cari hesap bakiyesi ile uyumludur. Aradaki fark için kök rapordaki açıklama yeni gelen belgeler çerçevesinde revize edilmiş olup aşağıdadır. “Davacının TL faturaları TL üzerinden döviz faturaları döviz üzerinden takip etmesi, gelen TL havalelerin geldiği tarihteki kur üzerinden hesaplanarak risk düşümü yapmasına karşılık, davalının alışları fatura kesim tarihindeki kurdan TL çevirmek suretiyle hesaplara intikal ettirmesi ve sonrasında tüm ödemelerin bu TL borçtan düşmesi kaynaklıdır. (Davacı kurdaki artışları dikkate almamaktadır.) olarak değiştirilmiştir. Davacı bazı faturaları TL, bazı faturaları döviz üzerinden düzenlemiştir. Ticari defterlere TL üzerinden kayıt yapılması zorunluluğu bulunmasına karşılık, döviz üzerinden düzenlenen faturalar için kur farkı talep edilebilmektedir. Nitekim her bir satış için düzenlenen satış sözleşmesinde “Dövizli satışlarda faturalardaki bedelin TCMB döviz alış kuru ile belirlendiği, alıcının döviz cinsine göre ödeme yaptı ise ödeme sonrası lehte veya aleyhte oluşacak kur farkının KDV dahil faturalaşma ile kapatılacağı, farklı bir döviz cinsinden ödeme yapıldı ise parite belirleme yetkisinin satıcıda olacağı” belirtilmiştir. Sunulan satış sözleşmelerinde davalı imzasının bulunmadığı görülmektedir. Ayrıca satış sözleşmesinde “vadesinde ödeme yapılmaması veya çekin karşılıksız çıkması halinde uygulanacak faiz oranı olarak günlük %0,3 (binde 3) faiz oranı uygulanacağı belirtilmektedir.” Bu da aylık %9 yıllık %108 faiz oranına denk gelmektedir. Satış faturalarının tamamında aynı olmamakla birlikte vade mevcuttur.(Bazıları 40 gün, bazıları 70 gün) Anlaşmazlığa konu TL üzerinden düzenlenen son fatura 07.05.2018 tarihli olup vade olarak 70 gün belirtilmektedir. Bu faturanın ödeme vadesi 16.07.2018 tarihi olmaktadır. Davacı 10.07.2019 tarihinde hem TL alacak tutarı olan 13.268,79 TL hem de döviz üzerinden alacağı olan 549,97 USD için ihtarname keşide etmiş ve ödeme için 3 gün süre vermiştir. İhtarnamenin tebliğ şerhi bulunmadığından temerrüt oluşmadığının kabulü gerekmektedir. Döviz üzerinden alacak başka bir davaya konu edildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır. Ancak satış sözleşmesinde vadesinde ödenmeyen faturalar için faiz uygulanacağı hüküm altına alındığından Sayın Mahkeme’nin takdirinin bu yönde olması hali dikkate alınarak tarafımdan faiz hesaplaması yapılmıştır. Sayın Mahkeme’nin satış sözleşmesinde davalı imzasının bulunmadığı ve ihtarnamenin tebliğ şerhinin bulunmaması nedeniyle temerrüdün oluşmadığı kanaatinde olması halinde takip tarihine kadar faiz talep edilemeyecek, temerrüt takip tarihi itibarı ile oluşacaktır. Bu nedenle terditli hesaplama yapılmıştır. Davalı taraf dövizli alımlarında faturaları TL olarak kayıtlarına almış, ödeme gününe kadar olan kur değişimlerini dikkate almamıştır. Davacı taraf ise tahsil tarihindeki kurları esas alarak düşüm yapmıştır. Taraflar arasında düzenlenen tüm fatura ve ödemeler aynen karşılıklı olarak kayıtlarda bulunduğundan dövizli satışlardan oluşan kur farkını dikkate almak suretiyle kayıtlarını düzenleyen davacı kayıtlarına itibar edilmesi gerekmektedir. Yapılan terditli hesaplama çerçevesinde faiz hesabı aşağıdaki veriler esas alınmak suretiyle yapılmıştır. Davaya konu alacak için TL üzerinden düzenlenen son fatura 07.05.2018 tarihlidir. Bu fatura üzerinde vade belirtilmekte olup, 70 gün vadeli çek yazmaktadır. Dava konusu alacağa yönelik fatura vadesi 16.07.2018 olmaktadır. Davacının bu tarihten itibaren faiz talep etme hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Faiz oranı satış sözleşmesinde çok yüksek olarak tespit edilmiş, ancak davacı tarafından takipte reeskont faizi olarak istendiğinden talep esas alınmıştır. Vade tarihinden sonra yapılan tahsilat hesaplamaya dahil edilmiştir. Fatura Vadesi Esas Alınarak Yapılan İşlemiş Faiz Hesabı: Tarafımdan yapılan denetime açık hesaplamada faiz tutarı davacının talebinden daha fazla bulunmuştur. İcra takibinde talep edilen faizin ticari temerrüt faizi olarak belirtilmişse de hangi tarihler arasında faiz hesabı yapıldığı belirtilmemiştir. Bu nedenle farkın kaynağı tespit edilememiştir. Talep edilen tutar 6.537,78 TL dır. Sayın Mahkeme’nin takdirinin davacının fatura vadesinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde olması halinde talep edilebilecek faiz talep kadar olacaktır. Takip Tarihi İtibarı İle Davacı Alacağı Sayın Mahkeme’nin takdirinin temerrüt oluşmadığı yönünde olması halinde davacının 04.06.2021 takip tarihindeki alacak tutarı asıl alacak tutarı olan 13.268,79 TL dır. Son Bilirkişi Raporunda özetle; Sözleşmeler: Davacının, dava dosyasına sunduğu 2 adet sözleşme incelendiğinde; 25.09.2017 tarihinde taraflar arasında akdedildiği belirtilen AL ... Proje kodlu 1.534 kg. 13.250-TL/kg fiyatlı kahve satış sözleşmesi dosyaya sunulduğu, sözleşmede davalının imzasının olmadığı, davalıya 17.09.2017 tarihli mail ile gönderildiğinin görüldüğü, satışın vadesinin davalının kendi çeki ile 60 gün olduğu belirtilmektedir. 29.11.2017 tarihinde taraflar arasında akdedildiği belirtilen AL ... Proje kodlu 1.947 kg. 13.250-TL/kg fiyatlı kahve satış sözleşmesi dosyaya sunulduğu, sözleşmede davalının imzasının olmadığı, davalıya 30.11.2017 tarihli mail ile gönderildiğinin görüldüğü, satışın vadesinin davalının kendi çeki ile 60 gün olduğu belirtilmektedir. Fatura ve İrsaliye : Davacının, icra takibi yaptığı ve dava dosyasına sunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı olan; 07.05.2018 tarih A-... nolu 37.752,00 TL. tutarındaki faturanın olduğu, Fatura içeriği ürünlere ilişkin 07.05.2018 tarihli ... ve ... seri nolu irsaliyelerin düzenlendiği, irsaliyede teslim alan kişi olarak ...’in imzasının olduğu tespit edilmiştir. 21.05.2019 Tarihli Mail Yazışmaları : Davacı tarafça 21.05.2019 tarihinde davalıya gönderilen mailde; eksterinin ekte olduğu, vadesi geçmiş 13.268,79-TL ve 549,97-USD ödemenin gerçekleştirilmesinin istendiği tespit edilmiştir. .... Noterliği 10.07.2019 Tarih ve ... Yevmiye Nolu Davacı İhtarnamesi: Davacı tarafından 10.07.2019 tarihinde .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek; 549,97 USD ve 13.268,79 TL tutarında cari hesap alacaklarının bulunduğu, borcun 3 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davalıya 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, ihtarname ile davalıya verilen 3 gün ödeme süresinin eklenmesiyle davalının 16.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Davacı şirketin ticari defteri üzerinde yapılan incelemede; Davacının; 2018-2019-2020-2021 ticari defterlerinin; “Elektronik Defter” olarak tutmaya başlandığı görülmüştür. 13.12.2011 tarih ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Elektronik Defter Genel Tebliği (Sıra No:1) ile Vergi Usul Kanunu kapsamında tutulması zorunlu olan defterlerden ... internet adresinde format ve standardı yayınlanan defterlerin elektronik ortamda oluşturulmalarına ilişkin usul ve esaslar belirlenerek elektronik defter kullanılmasına izin verilmiştir. Kayıt nizamı bakımından VUK 215-219 Mad. hükümleri ile muhasebe sistemi uygulama tebliğlerine uygun olduğu, ticari defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu kanaati edinilmiştir. (HMK 222/2) Takip Konusu Alacağa İlişkin Davacı ve Davalının Defter Kayıtları İle Dayanağı : Davacı ... A.Ş’nin; İncelenen 2018-2019-2020-2021 Yılı ticari defterlerinde, davalı ... Gıda A.Ş’nin; Davacının, davalıdan 06.01.2021 icra takip tarihi itibariyle; 13.268,78 TL alacaklı olduğu, Davacının, davalıdan 20.09.2021 dava tarihi itibariyle; 13.268,78 TL. alacaklı olduğu, Davacının 2018-2019-2020-2021 Yılındaki kayıtlarının; satış, kdv ve chs. hesapları Tekdüzen Muhasebe Sistemine uygun olarak Ticari defterlerine kayıt edildiği tespit edilmiştir. Davalı ... Gıda’nın; Önceki bilirkişi raporunda bulunan 2017-2018-2019 yılı muavin defter dökümünde bulunan fatura, tahsilatların davacının ticari defter kayıtlarındaki fatura ve tahsilatlarla çok sayıda farklılıkların olduğu, davalı şirketin incelemeye ticari defter ve belge sunmaması ve yerinde inceleme talebi de olmaması sebebiyle farklılıkların kaynağı tespit edilememiştir. Temerrüt : Davacının icra takibinde işlemiş faiz talep ettiği dikkate alındığında, icra takibinden önce davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin belgeler kontrol edilmiş, davacının dava dosyasına alakasız 2 adet ... ve ... Proje kodlu sözleşmeleri sunduğu görülmüştür. Oysa icra takibine konu ettiği faturanın üzerinde ... Proje kodu yazılıdır. Dolayısıyla dava dosyasına sunduğu 2 adet proje kodlu sözleşmedeki ödeme vadesi 60 günün dikkate alınamayacağı açıktır. İcra takibine konu ettiği faturanın üzerinde 70 gün yazdığı görülmüş ise de, 70 gün vadede tarafların mutabık olduklarına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığından, temerrüte ilişkin geriye sadece davacının, davalıya gönderdiği .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname kalmaktadır. Dolayısıyla; Davacı tarafından 10.07.2019 tarihinde .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarnamenin 12.07.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği tespit edilmiş olup, ihtarname ile davalıya verilen 3 gün ödeme süresinin eklenmesiyle davalının 16.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Ana Para Ve Faizin Tespiti : İcra takibine konu ettiği faturanın üzerinde ... Proje kodu yazılı olduğu, dava dosyasına ise ... ve ... nolu projelere ilişkin sözleşmelerin sunulduğu, Fatura içeriği ürünlere ilişkin 07.05.2018 tarihli ... ve ... seri nolu irsaliyelerin düzenlendiği, irsaliyede teslim alan kişi olarak ...’in imzasının bulunduğu, irsaliyeler ile fatura içeriğinin uyumlu olduğu, Davacının, incelenen 2018-2019-2020-2021 yılı ticari defterlerinede davalıdan 13.268,79 TL. alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının icra takibine bu tutarı konu ettiği, 13.07.2023 inceleme günü, davalının ticari defter ibraz etmediği, yerinde inceleme talebi olmadığı, Davacının, davalıyı 16.07.2019 tarihinde temerrüte düşürdüğü tespit edildiğinden; Davacının; 16.07.2019 Temerrüt Tarihi ile 06.01.2021 İcra Takip Tarihine Kadar; Ana Para; 13.268,79 TL, Faiz; 2.287,59 TL Toplam; 15.556,38 TL talep edebileceği hesap edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak faturalar ve cari hesaptan kaynaklı olduğu iddia edilen alacağın tahsili maksadıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Taraf ticari defterlerinin lehe delil vasfında olduğu, taraflar arasında 2017 yılında başlayan ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı düzenlenen faturaların fatura bedelleri üzerinden karşılıklı olarak kayıtlara alındığı, ayrıca davalı tarafından da yapılmış bulunan tüm ödemelerin tarafların kayıtlarında bulunduğu, bu hususta bir mutabakatsızlık bulunmadığı, mutabakatsızlığın davacı tarafından döviz üzerinden düzenlenen faturalarda ödeme vadelerine kadar olan kur farklarının davalı tarafından dikkate alınmaması kaynaklı olduğu, 25.09.2017 tarihli AL ... Proje kodlu 1.534 kg. 13.250-TL/kg fiyatlı kahve satış sözleşmesinin davalıya 17.09.2017 tarihli mail ile gönderildiği, 29.11.2017 tarihli ... Proje kodlu 1.947 kg. 13.250-TL/kg fiyatlı kahve satış sözleşmesinin ise davalıya 30.11.2017 tarihli mail ile gönderildiği, davacının icra takibine ve davaya konu ettiği 07.05.2018 tarih A-... nolu 37.752,00 TL tutarındaki faturanın uyuşmazlık konusu olduğu, fatura içeriği ürünlere ilişkin 07.05.2018 tarihli ... ve ... seri nolu irsaliyelerin düzenlendiği, irsaliyede teslim alan kişi olarak ...’in imzasının olduğu, davacının davalıdan cari hesap ilişkisine dayalı asıl alacak tutarının 13.268,79 TL olduğu, davacı tarafından 10.07.2019 tarihinde .... Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek 549,97 USD ve 13.268,79 TL tutarında cari hesap alacaklarının bulunduğundan bahisle borcun 3 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 12.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle davalının 16.07.2019 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edildiğinden davacının 16.07.2019 temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar ana para 13.268,79 TL ve faiz 2.287,59 TL olmak üzere toplam 15.556,38 TL talep edebileceği alınan teknik mali raporlardan ve mahkememizce yukarıda yapılan tespitlerden anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 15.556,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak 13.268,79 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 3.111,27 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 15.556,38 TL üzerinden devamına, asıl alacak 13.268,79 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, % 20 oranındaki 3.111,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.062,66-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 338,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 724,41-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 15.556,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 4.250,28-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 338,25-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 298,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.698,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.904,84-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1.036,74 TL'sinin davalıdan, 283,26 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 8-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/11/2023 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır