İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/415 E. 2024/803 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/415 Esas KARAR NO:2024/803 DAVA :Alacak (finansal kirala) DAVA TARİHİ:14/08/2020 KARAR TARİHİ:20/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe itiraz eden borçlulardan ... A.Ş. İle 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finasman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ... A.Ş. (... A.Ş.) arasından .... Noterliği'nide 19/07/2012 tarihinde ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, ... A.Ş.'de ilgili sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, takibe itiraz eden borçluların sözleşmede belirlenilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmelerinin borçlu ve kefillerin hepsine .... Noterliği 21.02.2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini ve ihtarnamede yer alan borçlarını ödemezlerse sözleşmenin fesih edileceğini ve tüm borcun muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile haklarından takibe geçildiğini fakat borçlular tarafından 24/02/2020 tarihinde haksız bir şekilde takibe itiraz edildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 33. maddesi sözleşmenin feshini düzenlenmekte olup, Finansal kiralama sözleşmesinin feshi halinde kiralayana malın iadesi ile birlikte vadesi geçmiş ve vadesi gelecek kira bedellerinin de istenmesi imkânını verdiğini, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalıların davacı şirkete olan tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, davalılar tarafından borca, faize, faiz oranına, ödeme emrine ve yetkiye kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, yetki itirazlarının reddinin gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğundan davalıların itirazının iptali gerektiğini, davalı kiracı ve davalı Müteselsil kefillerin asıl borç , faiz , faiz oranına ve fer'ilerine ilişkin itirazlarının mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu borcun davalıların davacı şirket ile aktedilen finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklandığını, ayrıca taraflar arasında imzalanmış olan finansal kiralama sözleşmesinin; " delil sözleşmesi " başlıklı 49.maddesi ile;"...Kiracı ve kefiller, sözleşme tarafları arasında çıkacak tüm itilaflarda, yargı, icra ve iflas yollarında kiralayan'ı muhasebe defter ve kayıtları ile işbu sözleşme ve eklerinin Hukuk Muhakemeler Kanunu'nun 193. Maddesi gereğince münhasıran kesin delil olacağını kabul ve taahhüt etmişleridir..." denilerek kiracı ve kefiller tarafından kabul ve ikrar edildiğini, dolayısıyla ... ... İŞL. A.Ş.nin cari hesap dökümü ve defter kayıtlarının iş bu hüküm kapsamında borca ilşkin geçerli delil olarak kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında aktedilen finansal kiralama sözleşmesinin "müteselsil kefillerin sorumluluğu " başlıklı 42 maddesinin: ‘’ İşbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olan gerçek veya tüzel kişi ödeme planında belirtilmiş olan kira bedellerinin toplamından, iş bu sözleşmenin devamında ve ekinde bulunan ad, soyad ve ticaret ünvanları yer alan tutarda sorumlu oldukları , bu miktarı sözleşmenin diğer maddelerinde ve ödeme planındaki esaslara göre ödemeyi borçlar vadelerinde ödenmediği takdirde 17 ve 18.maddelerinde belirtilen faiz oran ve usulüne göre ödemeyi,kiracının borcunun muacceliyet tarihininkendilerinde muacceliyet tarihleri olduğunu kabul beyan ve taahhüt etmişlerdir.’hükmünü içermekte olup, davalıların iş bu maddeyi kabul ederek finansal kiralama sözleşmesini imzalandıklarını, sözleşmelerin bu hükümleri gereğince müteselsil kefiller sözleşmeden kaynaklanan takibe konu borcu ödemekle mükellef olduğunu, hem faizin kararlaştırılabileceği hem de faiz oranının sözleşme ile hüküm altına alındığı değerlendirildiğinde takibe ilişkin faiz oranları kanuna ve taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeye uygundur, borçlunun yerinde olmayan itirazlarının reddi gerektiğini, İİK. madde 257'de ihtiyati haczin şartları düzenlenmiştir. Bu maddede; '' rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmüne haiz olduğunu, borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinin açık olduğunu ve bu suretle borçlu alacaklarını icra yoluyla tahsil etmelerini geciktirme ve bu süreçte sahip olduğu malları devretmek suretiyle kaçırmak için zaman kazanma amacını taşıdığını, bu sebeple alacaklarının ihtiyati haciz yoluyla teminat altına alınması gerektiğini, ayrıca taraflarca imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin, davalar-takipler başlıklı 50. Maddesi: f) bendinde yer alan "Kiracı ve kefiller, aleyhlerine alınacak ihtiyati tedbir veya ihtiyati hacizlerde kiralayanın teminat yatırmak zorunda olmadığını ve kiralayanı bu husulardan vareste tuttuklarını kabul ve taahhüt etmişlerdir." ibaresiyle davacı şirketin teminatsız ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı almaya yetkili kılındığını ve borçlunun bu hususu sözleşmeyle açıkça kabul ettiğini, bu sebeple teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2005/9183 E. 2005/12547 K. 15.12.2005 tarihli kararında ''yasada belirtilen ihtiyati hacizin koşullarının gerçekleşmesi durumunda derdest dava olup olmadığına bakılmaksızın haciz talebinin kabulünün gerekmesi'' "Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler gözetilerek ihtiyati haciz talebi yönünden bir karar verilmesi gerekir'' şeklinde karar verdiğini, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesinin 50. Maddesine göre; teminatsız ihtiyati haciz talep etme haklarının bulunduğunu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde yargılama sürelerinin uzun sürdüğü ve bu süre içinde borçlunun mallarını kaçırma amacı taşıdığı göz önüne alındığında; rehin ile temin edilmemiş olan iş bu davaya konu muaccel para alacaklarının teminat altına alınması için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin kabulüne, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesine, borçluların tüm itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından ‘’ilamsız icra takibi’’ yolu ile yapılan takibin devamına, takip tarihi itibarı ile alacaklarının takibe konu olan 226.824,40 USD (Takip tarihi itibarı ile TL karşılığı 1.370.336,93-TL) lik kısmının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsiline ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının ihtiyati haciz talebinin Mahkememizin 25/08/2020 tarihli ara kararı ile reddine karar verilmiş, davacı tarafça da ara karar istinaf edilmiş, BAM 16. Hukuk Dairesinin 2020/2234 Esas, 2021/184 Karar, 29/01/2021 tarihli ilamı ile davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince yeniden 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi incelemesi ile alacaklı olduklarını, dosyanın geldiği aşama ve bilirkişi raporlarındaki tespitler doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş, Mahkememizin 25/07/2023 tarihli ara kararı ile bilirkişi raporunun takdiri delil olduğundan alacağın varlığı ve miktarının yargılama neticesinde ortaya çıkacağından davanın konusu ve mevut delil durumu nazara alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, ara karar davacı vekilince istinaf edilmiş, BAM 16. Hukuk Dairesinin 2023/1256 Esas, 2023/1469 Karar, 19/10/2023 tarihli ilamı ile istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. CEVAP: Davalılar ... A.Ş., ... A.Ş., ... vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirket ile davacı arasındaki finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bugüne kadar davacıya 827.800,65 USD ödeme yapıldığını, bakiye borcun ise 27/12/2017 vade tarihli 215.130,USD bedelli kambiyo senedi ile ödendiğini, kambiyo senedinin davacı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, bilindiği üzere kambiyo senedinin bir ödeme aracı olduğunu, kambiyo senedi ile ödenen borcun tahsili için açılan işbu davanın mükerrer nitelikte olup, reddinin gerektiğini, davacı tarafından finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini ve 827.800,65 USD ödeme yapıldığını, makine ve ekipmanın iadesinin talep edildiğini, iki adet biçerdöverin rızaen teslim belgesi ile davacıya iade edildiğini, diğer makine ve ekipmanın ise kullanıldığı yer olan Tigem’ e bağlı ... İşletmelerinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi A.Ş.’ ne tesliminin davacı tarafından istendiğini, bu kiralananların ise davacı şirket tarafından belirtilen şirkete fatura edildiğini ve bedellerinin tahsil edildiğini, kira bedellerini tahsil ettiği, akabinde kiralanan ekipmanları iade alarak üçüncü kişiye satan ve tekrar gelir elden davacının, yasal olarak davalı şirkete ödemesi gereken bedelleri ödemediği gibi, haksız ve yasaya aykırı olarak talepte bulunduğunu, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu’ nun 33. Maddesi“malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir” hükmünü taşıdığını, bu itibarla mal bedeli üzerinden davalının davacıdan alacağının oluştuğunu, Borçlar Kanununu 97. Maddesi “Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir” hükmünü taşıdığını, bu nedenle davacının, sözleşme konusu mal bedelinden doğan borçlarını ifa etmeden veya ifasını teklif etmeden sözleşmeden doğan haklarını talep edemeyeceğini belirterek haksız ve hukuki destekten yoksun davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... Sanayi A.Ş.'den faturalar, davacı vekili tarafından sunulan faturalar, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya UYAP sureti ve dosya içerisinde bulunan tahsilat ve reddiyat makbuzları dosyamız içerisine alınmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 226.824,40 USD üzerinden takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından davalı ...'in mirasçılarını bildirir 22/12/2023 tarihli dilekçe sunmuş olduğu ve yine 27/06/2024 tarihli dilekçesi ile müteveffa ...'in tereke tasfiyesi ve terekeyi temsil için tasfiye memuru atanması talepli davanın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı bildirilmiştir. Davalı ...'in mirasçıları ... ve kendi adına asaleten ... adına velayeten ... vekilinin 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile mirasın tüm mirasçılar tarafından .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararı ile kesin olarak red edildiğine ilişkin bilgi ve tescil kararı dosyamıza sunulmuştur. Davacı vekili tarafından sunulan 23/07/2024 tarihli dilekçesi ile davalı müteveffa ...'in tereke tasfiyesi ve tasfiye memuru atamasına ilişkin her ne kadar taraflarınca .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden tereke tasfiyesi ve tasfiye memuru ataması talepli dava açılmışsa da, dava açıldıktan sonra; terekenin iflas hükümleri kapsamında tasfiyesinin yapılması ve tasfiye memuru atanması hakkında hali hazırda .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasında muris ... mirasının en yakın yasal mirasçıları tarafından reddedildiğinden terekesinin TMK'nun 612. maddesi gereğince iflas hükümlerine göre tasfiyesine ve İstanbul Barosu avukatlarından Av. ...'ın tereke tasfiye memuru olarak atanmasına karar verildiği belirtilerek ilgili karar evrakı dosyamıza sunulmuştur. Dosya Mali Müşavir, Makine Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanından oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 27/10/2021 tarihli raporda; davalı firmanın 26.12.2019 tarihi ile; gecikmiş Kira Anapara (USD), gecikmiş Sigorta Anapara (USD) ve gecikmiş Kiralanan Malların Masraflarına (TL) ilişkin borçlarını ödemiş olduğu, Şirketin kira, sigorta ve masraflara ilişkin ödeme sorumluluğunu ödeme takviminde belirtilen bazı dönemlerde yerine getiremediği, bu sebeple ödenmeyen kira /sigorta / masraf dönemlerine yönelik gecikme /temerrüt faizine maruz kaldığı, bu temerrüt faizlerinin dava dosyası içerisinde yer alan cari hesap ekstrelerinden 07.02.2020 tarihi ile kira ve sigorta için toplam 99.533,58 USD ve masraflar için toplam 53.286,13 TL olarak hesaplanmış olduğu, bu bağlamda 17.02.2020 icra tarihi ile davalı firmanın 99.533,58 USD ve 53.286,13 TL temerrüt/gecikme faizi kaynaklı ödenmemiş borçlarının bulunduğu, davalı firmanın 26.12.2019 tarihi itibari ile; gecikmiş Kira Anapara (USD), gecikmiş Sigorta Anapara (USD) ve gecikmiş Kiralanan Malların Masraflarına (TL) ilişkin borçlarını ödemiş olduğu, Şirketin kira, sigorta ve masraflara ilişkin ödeme sorumluluğunu ödeme takviminde belirtilen bazı dönemlerde yerine getiremediği, bu sebeple ödenmeyen kira /sigorta / masraf dönemlerine yönelik gecikme /temerrüt faizine maruz kaldığı, bu temerrüt faizlerinin dava dosyası içerisinde yer alan cari hesap ekstrelerinden 07.02.2020 tarihi ile kira ve sigorta için toplam 99.533,58 USD ve masraflar için toplam 53.286,13 TL olarak hesaplanmış olduğu, bu bağlamda 17.02.2020 icra tarihi ile davalı firmanın 99.533,58 USD ve 53.286,13 TL temerrüt/gecikme faizi kaynaklı ödenmemiş borçlarının bulunduğu, dava dosyası içerisinde yer alan ve taraflar arasında imzalanan Leasing Sözleşmesi Temerrüt maddelerine göre; "Kiracı'nın işbu sözleşme uyarınca Kiralayana ödemek zorunda olduğu herhangi bir tutarı muacceliyet tarihinde ödememesi, kiracı'nın işbu sözleşme uyarınca yüklendiği yüküm ve ödevlerden herhangi birini zamanında yerine getirmemesi,” durumlarında Kiralayan tarafından herhangi bir uyarı ya da ihbara gerek kalmaksızın temerrüde düşmüş sayılacağının belirtildiği, Sözleşmenin Kiralayan tarafından feshi halinde Kiracı, mal iade ile birlikte, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedellerini ödemek yükümlülüğü altında olduğu gibi Kiralayanın bunu aşan zararından da sorumlu olduğu, finansal kiralama sözleşmesine ek sözleşmelerle birden fazla ödeme planı yapılması halinde; ödeme planlarından herhangi birinde belirtilen meblağların ilgili vadesinde ödenmemesi halinde, diğer ödeme planlarındaki meblağlar ödenmiş veya henüz vadeler gelmemiş olsa dahi, finansal kiralama sözleşmesi işbu temerrüt nedeniyle, diğer yasal şartların yerine getirilmesini müteakiben, fesih edilebileceği, bunun yanı sıra, kiracının temerrüdü dolayısıyla sözleşmenin feshedilmesi halinde Kiralayanın maruz kalmış olduğu tüm zararlar ve yapmış olduğu masraflar da kiracı tarafından tazmin edileceği, Kiralayan, temerrüt faiziyle birlikte tüm kira borçlarının ödenmesi için Kiracı'ya (3) günlük ek bir süre verebileceği, Kiracı, işbu Sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için ayrıca temerrüt faizi ödemeyi kabul ve taahhüt edeceği, Temerrüt Faiz oranının; Kiracı işbu sözleşmeden doğan borçlarını ve kira bedellerini gününde ödemediği takdirde, vadeden ve/veya muacceliyet tarihinden itibaren bunlar Kiralayana ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için, Döviz borçlarda yıllık 9420, Türk Lirası borçlarda 9430 oranından az olmamak olmak üzere, temerrüt faizi ödemeyi ve ayda bir biriken temerrüt uygulamasını kabul ve taahhüt edeceği, hususlarına yer verilmiş olup, davacı şirket (...Kiralama) davalılarla aralarında imzalamış oldukları sözleşme kapsamında doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için ayrıca temerrüt faizi ödemek zorunda olup, işbu sözleşmeden doğan borçlarını ve kira bedellerini gününde ödememesi sebebiyle vadeden ve/veya muacceliyet tarihinden itibaren Kiralayan'a/davacı şirkete ödeyeceği tarihe kadar geçecek günler için yabancı para akitlerde yıllık 9020 Türk Lirası akitlerde 9630 faiz ile temerrüt faizi ödemek zorunda olduğu, bu tespitlerle; bu temerrüt faizi 07.02.2020 tarihi ile Geciken Kira Hesabı için 71.826,85 USD, Geciken Sigorta Hesabı İçin 27.706,73 USD, Geciken Kiralanan Mal Masrafları için toplam 53.286,13 TL olarak hesaplandığı, ayrıca Mahkememizce 3095 sayılı yasanın da maddesine göre faiz hesabının alternatif olarak yapılması istendiğinden; 07.02.2020 tarihi ile yasal faize göre yapılan hesaplamalar sonucu ödenmesi gereken Geciken Kira Hesabı için 33.340,49 USD, Geciken Sigorta Hesabı İçin 10.526,70 USD, Geciken Kiralanan Mal Masrafları için toplam 15.067,54 TL olarak hesaplandığı, dava dosyası içerisinde yer alan davalılara ait 01.07.2012-13.10.2021 tarihleri aralığına ilişkin cari hesap ekstrelerinden davalıların kira ve sigorta ödemelerine ilişkin toplam 2.088.097,64 USD ödeme yapmış oldukları, Cari Hesap ekstresinde davalıların toplam borcu olarak 2.187.631,22 USD olarak gözükmekte olup aradaki farkın davalıların ödemek zorunda oldukları 9.533,58 USD temerrüt faizinden kaynaklanmakta olduğu, ayrıca kiralanan malların masraflarına ilişkin olarak davacının davalılardan toplam alacağı 282.459,44 TL tespit edilmiş olup, bu alacağın 229.173,31 TL'si davalılar tarafından ödenmiş olduğu aradaki fark bakiyenin, hesaba işletilen 53.286,13 TL temerrüt bakiyesinden oluştuğu, icra takip tarihi olan 17/02/2020 tarihinden önce 26.12.2019 tarihinde davalılarca anapara borçlarının kapatılmış olduğu, ancak temerrüt faizlerinin ödenmemiş olduğu, İş Makinalarının 3.şahsa satış tarihleri 12/06/2020 tarihi olup satış tarihlerinin icra takip tarihi olan 17.02.2020 tarihinden daha sonraya denk geldiği, 12.06.2020 tarihli satışı gerçekleştirilen mallara ilişkin olarak değerlerinin; 2012 model ... marka ... tipi biçerdöver 546.296,30 TL + KDV, 2012 model ... marka ... tipi biçerdöver 546.296,30 TL + KDV, 2016 model ... marka kazık makinası 1.010 TL + KDV, toplam 1.093.606,60 + 87.488,52 (948 KDV) = 1.181.095,12 TL şeklinde olduğu, 12/06/2020 tarihinde | USD Efektif satış kuru üzerinden 6,8368 TL 1.181.095,12 TL / 6,8368 = 172.755,55 USD olduğu, davalıların İcra tarihinde anapara borçları bulunmadığı tespitine rağmen ....İcra Müdi ün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu aşağıdaki alacak meblağının davacı tarafça teyidinin yapılamadığı, Borç rakamı olan 226,824,40 USD nin açılımına ve detayına ilişkin hem yazılı hem de yerinde inceleme ile bilgi istenmiş olmasına rağmen davacı tarafın bu bilgiyi İcra Dairesine sunulan miktarlardan çokdaha farklı olarak sunduğu, dava dosyası içerisine sunulan cari hesap ekstreleri ile davacı tarafça 14.02.2020 tarihi ile hazırlanan ve 17.02.2020 tarihi ile icra takibi başlatılmak üzere İcra Dairesine sunulan toplam borç tutarları arasında farklılıklar bulunduğu, icra Dairesine verilen 14.02.2020 tarihli alacak tutarı bildiriminde 120.525,80 USD (yabancı para birimi) olarak gösterilmişken taraflarınca istenen yeni belgelerde 120.525,80 TL (Türk Lirası) olarak kaydın gösterildiği, Diğer rakamlarda da tutarsızlıkların mevcut olduğu, ....Noterliği'nin 21.02.2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, davalılarca bu alacağın 27.12.2017 tarihli 215.130 USD'lik kambiyo senedi ile ödendiğinin iddiasında yer alan 27.12.2017 tarihli 215.130 USD'lik kambiyo senedine ilişkin davacı taraftan bilgi istenmiş olmakla birlikte taraflarına herhangi bir açıklama ve detay verilmemiş olduğu, İş Makinalarının 12.06.2020 tarihinde satışı sonucu toplam 172.755,55 USD” elde edildiği, bu meblağdan davalıların ödemek zorunda oldukları temerrüt faiz toplamlarının düşülmesi gerektiği, buna göre yapılan hesaplamanın; davalıların ödemek zorunda oldukları kira ve sigorta temerrüt faizleri toplamı olan 99.553,58 USD'nin İş Makinaları Satış Bedeli olan 172.755,55 USD den düşülmesi sonucu 73.221,97 USD kaldığı, kalan 73.221,97 USD'den kiralanan malların masraflarına ilişkin hesaplanan temerrüt faizi toplamı 53.286,13 TL'nin yabancı para karşılığı 12.06.2020 tarihindeki kur olan 6,8368 üzerinden 7.794 USD olarak tespit edildiği, 73.221,97 USD'den 7.794 USD düşüldüğünde geriye 65.427,97 USD'nin davalıların alacağı olarak oluştuğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 02/08/2022 tarihli ek raporda: davalı ve davacı yan vekillerinin kök Bilirkişi Heyeti Raporuna karşı itiraz dilekçesinde makine ve malların teknik özellikler, fiyatları, marka ve adetleri ile ilgili hususlarda bir itirazlarının olmadığına, taraflarına sunulan bilgi ve belgeler ile davalıların davacıya toplam 199.536,44 USD (29 Yasal Faiz dahil) Kira ve Sigorta borcu bulunduğu, 178.722,07 TL (969 Yasal Faiz Dahil) masraflara ilişkin TL borcu bulunduğu, ....Noterliği'nin 21.02.2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile alacağın ödenmesinin ihtar edildiği, davalılarca bu alacağın 27.12.2017 tarihli 215.130 USD'lik kambiyo senedi ile ödendiğinin iddiasında yer alan 27.12.2017 tarihli 215.130 USD'lik kambiyo senedine ilişkin davacı taraftan bilgi istenmiş olmakla birlikte taraflarına herhangi bir açıklama ve detay verilmemiş olduğu, bu kambiyo senedine ilişkin belgelerin(Ticari defter kayıtları, cari hesap ekstreleri vb gibi) dava dosyasına celbi halinde ayrıca incelenip değerlendirilebileceği, ayrıca davacı taraftan yerinde inceleme sürecinde gelecek döneme ilişkin ödeme tutarlarının istendiği, ancak bu tespiti tam ve yeterli bir şekilde yapmayı sağlayacak belgelerin sunulmadığı, dava dosyasına istenen nitelikte belgelerin celbi halinde bu tutarın değerlendirilebileceği, böyle olmakla birlikte cari hesap ekstrelerine 20.07.2020 tarihine kadar yansıtılmış olan gelecek dönem taksitlerin hesaplamaya dahil edildiği, bu bağlamda davalıların davacı nezdinde mal iade/satışlardan 63.985,71 USD alacağı/varlığı bulunduğu, buna mukabil toplam 199.536,44 USD (269 Yasal Faiz dahil) Kira ve Sigorta borcu bulunduğu, 178.722,07 TL (49 Yasal Faiz Dahil) masraflara ilişkin TL borcu bulunduğu belirtilmiştir. Dosya yeniden bilirkişilere tevdi edilmiş, düzenlenen 02/01/2023 tarihli 2. Ek raporda: davalıların gelecek kira bedelleri + faturalandırılmış kira bedelleri toplamı (825.149,69 + 57.873,22) = 883.022,91 USD, sigorta borcunun 46.316,74 USD, olarak hesaplandığı, sözleşmenin feshi ile tüm borçların muaccel hale geldiği; sözleşme faiz tutarları toplamı 213.831,51 USD, fatura edilen kira bedelleri temerrüt tutarının 46.252,05 USD, sigorta bedeli temerrüt tutarının 23.294,29 USD olduğu, ayrıca yapılan kira masraflarının 120.525,80 TL olduğu, kira masraflarına yönelik işletilen temerrüt tutarının 42.971,49 TL olduğu, bu bağlamda geleceğe dönük KDV içermeyen tutarlar dahil edildiğinde muaccel hale gelen borç toplamının 1.212.717,50 USD ve 163.497,29 TL olduğu, ancak 17.02.2020 takip tarihinden önce 11.09.2018 tarihi ile toplam 185.618,60 USD'lik (iade edilen mallardan) satış yapılmış olduğu, bu satışlardan toplam 121.632,89 USD'nin hesaplara yansıtılmış olduğu böyle olmakla birlikte kalan 63.985,71 USD miktarın cari hesap ekstrelerinde tespit edilememiş olduğu, ayrıca davacı tarafa verilen 215.130 USD, 27.12.2017 vadeli Kambiyo Senedi de dikkate alındığında davalıların toplam USD Borcunun 13.10.2021 tarihine kadar (muavin kayıt temerrüt bakiyeleri bu tarih ile verilmiştir.) işlemiş temerrüt faizi ile birlikte toplam 933.601,79 USD olarak oluştuğu, masraflardan kaynaklanan TL borcunun ise işlemiş temerrüt faizi ile birlikte toplam 163.497,29 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya yeni oluşturulan Mali Müşavir, Makine Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 18/07/2024 tarihli raporda: davanın konusunun itirazın iptali davası olduğu, takibe konu edilen hususların kira masrafları ile sigorta alacakları olduğu, ana alacağın ödenmeyen tutarlarının takibe konu edilmediği, dolayısıyla takibe konu edilen tutarlar esas alınarak inceleme yapıldığı, 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan kira masrafları nedeniyle 120.525,80 TL asıl alacak ve 41.294,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.820,44 TL; sigorta nedeniyle 46.316,74 USD asıl alacak ve 19.740,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.833,62 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir. ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan 14/10/2024 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasının ıslah yolu ile alacak davası olarak görülmesini talep etmiş yine aynı tarihli diğer dilekçesi ile dava tarihi 14/08/2020 itibari ile 226.824,40 USD olan davacı şirket alacağının tespiti ile alacağa dava tarihinden itibaren işleyen faiz ve masrafları ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen FKS 'ye davalıların aykırı davranışları sebebiyle FKS'nin feshi ile ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yönelik itirazın iptali davasıdır. Davacı davasını öncelikle itirazın iptali davası olarak açmış, bilahere sunduğu ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına çevirmiştir. Her ne kadar, ıslah ile itirazın iptali davasının alacak davasına çevrilmesi usulen mümkün ise de, icra takibine konu edilmemiş alacak kalemlerinin ıslah ile davaya eklenmesi mümkün olmadığından, sadece icra takibine konu edilen alacak kalemleri yönünden yapılan ıslaha itibar etmek gerekmiştir. Bu minvalde aşamalarda farklı bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış ise de, dosyaya sunulan son bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki ilişkilerin ve sözleşmelerin, hesap hareketlerinin ve önceki raporlardaki tespit hatalarının ortaya konulmuş olması nazara alınarak son rapora itibar etmek gerekmiştir. Buna göre; Davacı ... A.Ş. ile davalılardan ... ... İşl. A.Ş. arasında 19.07.2012 tarihinde akdedilen ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi, 1.205.562,00 USD + 608.937,00 USD tutara kadar müteselsil kefil/ipotek borçlusu sıfatıyla diğer davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından imzalanmıştır. Ek-B1 ödeme planının toplamı 1.205.562,00 USD iken Ek-B2 ödeme planının toplamı 608.937,00 USD olarak belirlenmiştir. ¸ Taraflar arasında akdedilen 11.11.2016 tarihli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ödeme planı değiştirilmiştir. Bu sözleşme 1.257.940,53 USD tutara kadar müteselsil müteselsil kefil sıfatıyla diğer davalılar ... A.Ş. ve ... tarafından imzalanmıştır. ... nolu ödeme planının toplamı 831.385,52 USD iken ... nolu ödeme planının toplamı 426.555,01 USD olarak belirlenmiştir. ... Sanayi Anonim Şirketinin 10.03.2021 tarihli yazısıyla, 17.02.2021 tarihli duruşma tutanağının 4. Maddesindeki traktör ve ekipmanların şirketleri tarafından ... A.Ş.’den 11.09.2018 tarihinde satın alındığı bildirilmiştir. Ekli faturaların dökümü aşağıdaki gibi olup bir önceki işgünü olan 10.09.2018 günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası USD efektif satış kuruna (6,4746) göre karşılıkları toplam 185.632,93 USD olarak hesaplanmıştır. Davacı tarafından davalı lehine 6,1901 kuru kullanılmak suretiyle hesaplanan 191.906,38 USD (KDV hariç) tutarındaki satış bedeli davacı borcundan mahsup edilmiştir. Aşağıdaki listede yer alan ilk iki ürün ... nolu sözleşme ile kiralanan makineler iken diğerleri dava konusu icra takibinin dayanağı sözleşme ile kiralanan makinelerdir. Bu nedenle ilk iki ürün ... nolu sözleşme alacağından mahsup edilmişken diğer beş ürün dava konusu icra takibinin dayanağı ... nolu sözleşmeye ilişkin ödeme planlarından mahsup edilmiştir. aDavacı şirketin 16.06.2020 tarihli ... ve ... nolu faturalarıyla ... İnşaat Madencilik Tic. Ltd. Şti.’ye satılan aşağıdaki ürünlerin toplam bedeli 1.092.592, 60 TL (KDV hariç) olup bir önceki işgünü olan 15.06.2020 günü saat 15:30'da belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası USD efektif satış kuruna (6,8445) göre karşılıkları toplam 159.630,74 USD olarak hesaplanmıştır. Listenin sonundaki iki ürünün, ilk iki ürünün bütünleyicisi olduğu ve birlikte satıldığı bilgisi verilmiştir. ¸ 0 02.01.2023 tarihli raporda da tespit edildiği üzere 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı kira alacağı (fesihle birlikte muaccel hale gelen ve fatura düzenlenmiş olan), sigorta alacağı ve kira masraflarından oluşmaktadır. Fesihle birlikte muaccel hale gelen kira alacağı ... nolu ödeme planı için 305.776,96 USD iken ... ve ... nolu faturalarla yapılan satışların mahsup edilmesiyle 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla 188.990,51 USD düzeyine gerilemiştir. ... nolu ödeme planı için fesihle birlikte muaccel hale gelen kira alacağı 440.290,60 USD olarak tespit edilmiştir. ... nolu ödeme planı için 200.715,02 USD iken ... nolu faturalarla yapılan satışların mahsup edilmesiyle 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla 195.868,58 USD düzeyine gerilemiştir. Fesihle birlikte muaccel hale gelen kira alacaklarının 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla kalan faizleri de ... nolu ödeme planı için 62.181,38 USD, ... nolu ödeme planı için 120.314,58 USD ve ... nolu ödeme planı için 31.335,55 USD olarak tespit edilmiştir. Fatura düzenlenmiş olan kira alacağı ise 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla ... nolu ödeme planı için 4.040,00 USD, ... nolu ödeme planı için 28.080,00 USD ve ... nolu ödeme planı için 25.753.22 USD tespit edilmiştir. Fatura düzenlenmiş olan kira alacağının 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla temerrüt faizi, ... nolu ödeme planı için 10.973,90 USD, ... nolu ödeme planı için 17.919,63 USD ve ... nolu ödeme planı için 11.884,11 USD hesaplanmıştır. 02.01.2023 tarihli rapordan farklı tutarlar bulunmasının nedeni temerrüt faizine KDV eklenmemesidir. Bahsi geçen temerrüt faizleri için herhangi bir fatura düzenlenmediğinden KDV eklenmesi de gerekmeyecektir. 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla sigorta alacağı ... nolu ödeme planı için 11.088,00 USD, ... nolu ödeme planı için 11.669,60 USD ve ... nolu ödeme planı için 26.335,10 USD tespit edilmiştir. Sigorta alacağının 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla temerrüt faizi, ... nolu ödeme planı için 6.998,53 USD, ... nolu ödeme planı için 6.038,22 USD ve ... nolu ödeme planı için 6.704,17 USD hesaplanmıştır. Son olarak kira masrafları alacağı ... nolu ödeme planı için 63.441,13 TL, ... nolu ödeme planı için 466,54 TL ve ... nolu ödeme planı için 56.618,13 TL tespit edilmiştir. Kira masrafları alacağının temerrüt faizi ise 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla, ... nolu ödeme planı için 34.322,53 TL, ... nolu ödeme planı için 334,19 TL ve ... nolu ödeme planı için 6.637,92 TL hesaplanmıştır. ODava konusu icra takibinde ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan120.525,80 USD gecikmiş kira masraf alacağı, 46.316,74 USD gecikmiş sigorta masraf alacağı, 19.967,66 USD gecikmiş sigorta alacağına işlemiş faiz ve 40.014,20 USD gecikmiş kira masraf alacağına işlemiş faiz olmak üzere toplam 226.824,40 USD talep edilmiş olması dikkate alındığında takibin kira masraf alacağı ve sigorta alacağı ile bunların işlemiş faizlerinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Gecikmiş kira masraf alacağı bakiyesinin de takip tarihi itibarıyla 120.525,80 TL (USD değil) olması da bu kanaati desteklemektedir. Böylece kira alacağının (fesihle birlikte muaccel hale gelen ve fatura düzenlenmiş olan) dava konusu icra takibinde talep edilen kalemlerden olmadığı değerlendirilmiştir. Davacı şirketin 16.06.2020 tarihli ... ve ... nolu faturalarıyla ... İnşaat Madencilik Tic. Ltd. Şti.’ye satılan KDV hariç 1.092.592,60 TL (159.630,74 USD) takibe konu edilmeyen kira alacağından mahsup edilebileceğinden takip konusu alacaklara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı değerlendirilmektedir. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 215.130,00 USD tutarındaki kambiyo senedi de takibe konu edilmeyen kira alacağından mahsup edilebileceğinden tenzil edilmesinin gerekmediği değerlendirilmektedir. Böylece 17.02.2020 takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan, dava konusu icra takibi ile talep edilen kira masraf alacağına ilişkin olarak 120.525,80 TL asıl alacak ve 41.294,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 161.820,44 TL; sigorta alacağına ilişkin olarak da takip talebindeki tutarla bağlı kalınmak suretiyle 46.316,74 USD asıl alacak ve 19.740,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.833,62 USD alacaklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmede TL alacağı için yıllık %30 faiz, döviz alacakları için yıllık %20 faiz kararlaştırıldığından, temerrüd tarihinden itibaren bu minvalde faiz hükmü kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gereçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, -Davacının kira masraf alacağından kalan 120.525,80 TL'nin 26/12/2019 tarihinden itibaren yıllık %30 faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, -Davacının sigorta masraf alacağından kalan 46.316,74 USD'nin 26/12/2019 tarihinden itibaren yıllık %20 faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 27.347,48-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 21.504,20-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.843,28-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 64.052,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 64.052,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 16.521,21-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.982,99-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 21.504,20TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, , 6-Davacı tarafından yapılan; 31.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.430,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 33.930,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9.912,64-TL lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 962,67 TL'sinin davacıdan, 397,33‬ TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 9-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/11/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır