İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/655 E. 2024/388 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/655 Esas KARAR NO :2024/388 DAVA:Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/10/2019 KARAR TARİHİ:22/05/2024 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..., 31/10/2019 tarihli Görevsizlik kararı üzerine Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ....Noterliğinin 05/11/2010 tarih, ... yevmiye numarası ile düzenlenme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye göre İstanbul İli, Şili İlçesi, ... Mahallesinde kain, tapunun 221 pafta, 1240 ada, 32 parsel numarasında kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat işinin müteahhit ... tarafında üstlenildiği 77 adet bağımsız bölüm yapılacağını, 02/03/2011 tarihli arsa sahipleri ile yapılan düzenlenme şeklinde mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşme gereği de arsa sahibi ... ile ...’un %40 hissesine tekabül eden 31(30,8) adet, ...’in %35’lik hissesine tekabül eden 26,95 adet ve müvekkilin %25’lik hissesine tekabül eden 19,25 adet bağımsız bölüm olacak şekilde paylaşıldığını, 02/03/2011 tarihli sözleşme gereği davacının davalıya 5.025.153,74TL ödeme yaptığını ancak davacının hissesine tekabül eden 19,25 adet bağımsız bölümden bugüne kadar yalnızca 6 adet bağımsız bölümü devir ve adına tescil ettirdiğini, bu altı adet bağımsız bölümden iki tanesinin halen davacının çocukları adına bir tanesinin de davacı adına kayıtlı olduğunu, kalan üç adet bağımsız bölümün davacı tarafından 3.kişilere devredildiğini, davalı tarafından davacıya devredilmesi gereken halen 13,25 adet bağımsız bölümün mevcut olduğunu belirterek ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/...D.iş 2019/...K.sayılı ilamı gereği kaydına tedbir konulan a)İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel, no:67 A Blok 1.2.3.bodrum katta kayıtlı 1 nolu, b) İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel, no:67 B Blok Zemin kat A girişinde kayıtlı 1 nolu, c) İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel, no:67 B Blok Zemin kat B girişinde kayıtlı 10 nolu, d) İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel, no:67 B Blok 3.kat B girişinde kayıtlı 17 nolu, e) İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel, no:67 B Blok Zemin kat C girişinde kayıtlı 20 nolu, bağımsız bölümlerin davalı üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşme gereği davacıya devri gerekirken davalı tarafından 3.kişilere devredilen 8,25 adet taşınmazın değerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile davacı tarafından davalıya yapılan fiili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, buna ilişkin fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 799.000,00TL bedelin davalıdan tahsiline, davalının sözleşmeden doğan edinimin zamanında ve gereği gibi ifa etmemesi neticesinde davacının uğradığı zarar ile mahrum kaldığı karın tespiti ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00TL maddi zararın, zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BEDEL ARTIRIM: Davacı vekili 23/02/2024 tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesi ekinde sunulan ödeme listesinde 24.000 USD karşılığı 44.160 TL. olarak yapılan ödeme sehven yazılmamış/atlanmış olduğundan; müvekkilin hak kaybına uğramaması için dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulmuş olan hem 31/05/2012 tarihli 28.000 TL. tutarındaki hem de 31/05/2012 tarihli 24.000 USD karşılığı 44.160 TL. tutarındaki ödemenin dikkate alınması ve bu tutarlar üzerinden yeniden bir hesaplama yapılmasına, dava dilekçelerinde 1.000.000.- TL olarak talep etmiş oldukları müddeabihi 8.969.875,26.- TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 24/06/2020 tarihli tebliğ tarihi itibariyle zaman aşımına uğradığını, dava konusu 32 parsel üzerine inşa edilen binanın mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafın sözleşme gereği yapması gereken edinimlerini yerine getirmediğinin ortaya çıkacağını, dava konusu parsel ile ilgili olarak ayrıca ibraname tanzim edilmediği bu nedenle iş bu davanın hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının ortaklarından olduğu ...Ltd.Şti’nin 01/08/2015 tarihli kira sözleşmesiyle dava konusu parselde inşa edilen taşınmazda davacı ve diğer arsa sahiplerinin kiracısı olarak ticari faaliyette bulunduğunu, mülkiyet hakkı olduğunu iddia ve dava eden davacının talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiyeler tebliğ edilmiş olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosya aslı, ... Tapu Müdürlüğünden Tapu Kayıtları, Resmi senetler, Kadastro Tutanağı, Yönetim Planı, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden İmar İşlem Dosyasını içeren CD, 1240 Ada, 32 Parsel İmar İşlem Dosyası Pdf dosyamız içerisine alınmıştır. Dosya Mahkememizce mahallinde yapılan 15/01/2021 tarihli keşif tutanağı ile İnşaat Mühendisi, Makina Mühendisi, Elektrik Mühendisi, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı, Mimar ve Gayrimenkul Değerleme Uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 26/11/2021 tarihli raporda; taraflar arasında akdedilen protokol ve sözleşmeler de göz önüne alınmak suretiyle söz konusu protokol ve sözleşmelerdeki hükümler dikkate alınmak suretiyle adi ortaklık kapsamında yapıldığı ileri sürülen binalar sebebiyle davalı tarafından davacıya devri gereken taşınmazların; 77 adet bağımsız bölüm olup, bunlardan ikisi otopark ve dükkan vasıflı olup bu bağımsız bölümlerde sözleşme tarafları ortak malik olup bu iki bağımsız bölüm dışında 44 adet bağımsız bölümün davacıya düşen 44*25/100=11 adet daire vasıflı bağımsız bölüm olarak , A Blok, 1,2,3.Bodrum.Kat Ticari Otopark Depolu vasıflı bağımsız bölümün 1781/3000 hissesi ...’e düşmekte olup davacıya düşen 1781/3000*25/100=445,25/3000 hisse olarak , B Blok Zemin Kat Dükkan vasıflı bağımsız bölümün 476/800 hisse ...’e düşmekte olup davacıya düşen PAYIN 476/800*25/100=119/800 hisse olarak hesaplandığı, davacı tarafından söz konusu binaların inşası için adi ortaklık kapsamında davalıya yaptığı ödemelerin belgelerini dosyaya sunduğu, söz konusu ödemeler incelendiğinde dosyaya sunulan belgelerden tamamında davalı ve Murat ... isim ve imzasına yer verildiğinin görüldüğü ancak 29.06.2011 tarih ve 1.116.500 TL tutarındaki ödeme belgesinde davalının imzasının bulunmadığı, Mahkemece davalı imzasının bulunmadığı 29.06.2011 tarih ve 1.116.500 TL tutarındaki ödeme tutarından davalının sorumlu olmayacağı kanaatine varılması durumunda davacı tarafça dava konusu 32 parsel 102 nolu inşaat için davalıya yapılan ödeme tutarının 3.908.653,74 TL, söz konusu imzasız ödeme belgesinin kabul edilmesi durumunda davacı tarafça yapılan ödeme tutarının 5.025.153,74 TL olarak hesaplandığı, sözleşme gereğince davacının hissesine düştüğü ileri sürülen %25’lik kısmın 11 adet daire vasıflı bağımsız bölüm ve A Blok, 1,2,3.Bodrum.Kat Ticari Otopark Depolu vasıflı bağımsız bölümün 445,25/3000 hisse olarak, B Blok Zemin Kat Dükkan vasıflı bağımsız bölümün 119/800 hisse olarak hesaplandığı, bağımsız bölüm bazında davalı tarafından davacıya devri gerekip hali hazırda devredilmeyen taşınmazların, davacının talep ettiği 5 bağımsız bölüm ve 27,25/12600 hisse olarak hesaplandığını, A Blok 1.2.3.Bodrum Kat 1 numaralı bağımsız bölüm’ün 27,25/3000 hissesi’nin devri gereken bağımsız bölüm olarak kabul edildiğini, davalı tarafın adına kayıtlı olup davacı tarafından devri istenilen; İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel sayılı, 2.281,96m2 yüzölçümlü, ‘’ 8 ve 10 Katlı İki Betonarme Bina ve Arsası’’ ana taşınmaz nitelikli, 3000/12600 arsa paylı, A Blok, 1.2.3 bodrum kat, 1 bağımsız bölüm numaralı Ticari Otopark depolu nitelikli taşınmazın 27,25/3000 hissesi’nin dava tarihi 25.10.2019 itibari ile değerinin 11.750.000,00TLx27,25/3000=106.729,17TL olacağı, Keşif tarihi 15/01/2021 itibari ile değerinin 16.000.000,00TL x27,25/3000=145.333,33TL olacağı, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel sayılı, 2.281,96m2 yüzölçümlü, ‘’ 8 ve 10 Katlı İki Betonarme Bina ve Arsası’’ ana taşınmaz nitelikli, 100/12600 arsa paylı, B Blok, Zemin kat ,A Girişi, 1 bağımsız bölüm numaralı daire nitelikli taşınmazın dava tarihi 25.10.2019 itibari ile değerinin 675.000,00TL olacağı, keşif tarihi 15/01/2021 itibari ile değerinin 960.000,00TL olacağı, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel sayılı, 2.281,96m2 yüzölçümlü, ‘’ 8 ve 10 Katlı İki Betonarme Bina ve Arsası’’ ana taşınmaz nitelikli, 80/12600 arsa paylı, B Blok, Zemin kat ,B Girişi,10 bağımsız bölüm numaralı daire nitelikli taşınmazın dava tarihi 25.10.2019 itibari ile değerinin 775.000,00TL olacağı, keşif tarihi 15/01/2021 itibari ile değerinin 1.100.000,00TL olacağı, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel sayılı, 2.281,96m2 yüzölçümlü, ‘’ 8 ve 10 Katlı İki Betonarme Bina ve Arsası’’ ana taşınmaz nitelikli, 120/12600 arsa paylı, B Blok, 3.Normal kat, B Girişi,17 bağımsız bölüm numaralı daire nitelikli taşınmazın dava tarihi 25.10.2019 itibari ile değerinin 700.000,00TL olacağı, keşif tarihi 15/01/2021 itibari ile değerinin 1.000.000,00TL olacağı, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada, 32 parsel sayılı, 2.281,96m2 yüzölçümlü, ‘’ 8 ve 10 Katlı İki Betonarme Bina ve Arsası’’ ana taşınmaz nitelikli, 800/12600 arsa paylı, B Blok, Zemin kat ,C Girişi, 20 bağımsız bölüm numaralı 1.bodrum katta depolu dükkan nitelikli taşınmazın 119/800 hissesinin dava tarihi 25.10.2019 itibari ile değerinin 2.400.000,00TLx119/800 =357.000,00TL olacağı, Keşif tarihi 15/01/2021 itibari ile değerinin 3.250.000,00TL x119/800 = 483.437,50TL olacağı, özetle taşınmazların Bedel (TL) 25/10/2019 itibari ile toplam 2.631.729,17, Bedel (TL) 15/01/2021 itibari ile toplam 3.688.770,83 hesap ve takdir edildiği, davalı tarafından davacıya devri gerekip de davalı tarafından 3.kişilere devredilmesi sebebi ile devri yapılmadığı iddia edilen bağımsız bölümlerin; Devredilmeyen olarak A Blok 1.2.3.Bodrum Kat 1 numaralı bağımsız bölüm’ün 27,25/3000 hissesi’nin ve B Blok, Zemin kat ,C Girişi, 20 bağımsız bölüm’ün 119/800 hissesinin devri gereken bağımsız bölüm olarak kabul edildiği ve 3. kişiye devredilmediği, söz konusu taşınmazları, devredilmeyen olarak A Blok 1.2.3.Bodrum Kat 1 numaralı bağımsız bölüm’ün 27,25/3000 hissesi’nin ve B Blok, Zemin kat ,C Girişi, 20 bağımsız bölüm’ün 119/800 hissesinin, B Blok, Zemin kat ,A Girişi, 1 bağımsız bölüm, B Blok, Zemin kat ,B Girişi,10 bağımsız bölüm ,B Blok, 3.Normal kat, B Girişi,17 bağımsız bölüm devri gereken bağımsız bölüm olarak kabul edildiği, raporda hesaplandığı üzere bu taşınmazların dava tarih itibari ile toplam değerinin 106.729,17 + 675.000,00 + 775.000,00 + 700.000,00 + 375.000,00= 2.631.729,17TL olarak hesaplandığı, müspet zarar ve kar mahrumiyeti talebinde bulunan ve zarar gördüğünü iddia eden davacının öncelikle zarara sebep olan olay olmasaydı belli bir kazancı elde etmiş olacağını ve bununla birlikte zarara sebep olan olayın buna engel olduğunu ispatlaması gerektiği, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce 05/12/2022 tarihli, 12/01/2023 tarihli, 31/10/2023 tarihli Tasfiye Heyeti raporu aldırılmıştır. Dosya yeniden önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, düzenlenen 28/08/2023 tarihli ek raporda; davaya konu olan A ve B bloklardan oluşan projenin inşaatın yapıldığı tarih itibariyle inşaat yapı maliyetinin hesaplanmasının incelenmesinde onaylı mimari projesine göre inşaat alanı 20.160,00m2 olarak tespit edildiği, Yapı ruhsat tarihi 07/06/2010 olup, bu tarih itibari ile rayiç yapım bedeli 20.160,00m2x525,00TL/m2=10.584.000,00TL olarak hesap ve takdir edildiği, söz konusu maliyet hesaplaması yapıldıktan sonra davacı ... tarafından dosyaya sunulan ödeme belgeleri ve sunulması halinde davalı ... tarafından sunulacak olan ticari defter ve belgeler ışığında davacı ... tarafından davalı müteahhit ...'e yapılan toplam ödeme miktarının hesaplanmasının incelenmesinde itiraz doğrultulusunda yapılan inceleme sonucu görüşlerini korudukları, davaya konu adi ortaklık kapsamında yer alıp da davacı ...'e veya 3. kişilere devredilen satılan taşınmazlar da dahil toplam 46 adet bağımsız bölümün devir ve satış tarihi, dava tarihi ve güncel (rapor tarihi itibariyle) rayiç bedellerinin tespitine ilişkin incelemede emsal araştırması yapılarak bilirkişi ek raporunda oluşturulan tabloda hesap ve takdir edildiği, yine davaya konu A ve B bloklardan oluşan projenin tamamının 12600 pay kabul edilerek 6,75/12600 payın dava tarihi ve güncel piyasa rayiç bedellerinin tespitinin incelenmesinde dava tarihi itibari ile tüm taşınmazların bedeli 69.790.000TL hesaplanmış olup, 6,75/12600 payının karşılığı 69.790.000TL x6,75/12600=37.388,00TL, Güncel tarihi itibari ile tüm taşınmazların bedeli 468.930.000TL hesaplanmış olup, 6,75/12600 payının karşılığı 468.930.000TL x6,75/12600= 251.213,00TL olarak hesap ve takdir edildiği belirtilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerine göre, davacı ile davalı arasında akdedilen adi ortaklık sözleşmesi sebebiyle inşa edilen ve davalı tarafından davacıya devrine öngörülen bir kısım taşınmazların devredilmemiş olması sebebiyle tapularının iptali ile davacı adına tescili, yine sözleşme gereği davacıya teslimi gerekirken davalı tarafından 3. Kişilere devredilen taşınmazların değerlerinin davacıya ödenmesi ve ayrıca davalının sözleşmeden doğan edimini zamanında ve gereği gibi ifa etmemesi neticesinde davacının uğradığı zarar ile mahrum kalınan kâr talebidir. Dava konusu ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada 32 parsel sayılı taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılması üzere, dava dışı arsa sahipleri ile davalı yüklenici ... (... İnşaat) arasında .... Noterliği'nin 05.11.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi aktedilmiş, bu sözleşmeye istinaden de davamızın tarafları arasında 02.03.2011 tarihli adi yazılı Ortaklı Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu adi yazılı ortaklık sözleşmesinin paylaşıma dair 2. maddesinde, arsanın %40'ı arsa sahiplerinin, %35'i davalı ...'in ve %25'i de davacı ...'in olacaktır. Sözleşmenin 3. Maddesinde davacının ve davalının finansmanı yarı yarıya sağlayacakları, 5. Maddede de kat irtifakı kurulması aşamasında tapuların kararlaştırılan oranda ortaklık taraflarının üzerine tescilleneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davalı taraf, cevap dilekçesinde öncelikle zamanaşımı definde bulunmuş ise de, eldeki dava adi ortaklığın tasfiyesi mahiyetinde olup, adi ortaklıkta, ortaklık feshedilmediği müddetçe ve tasfiyeye dair işlemlere başlanmadığı sürece zamanaşımı işlemeyeceğinden, bu yöndeki defiler yerinde görülmemiştir. Bunun dışında davalı taraf cevap dilekçesinde esasa ilişkin sadece davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğine dayanmıştır. Sözleşmeye göre davacı bu ortaklıkta sadece finansmana katılmakla mükelleftir; işin yürütülmesi ise davalıya aittir. Dolayısı ile işin yürütülmesinde inşaat için gereken paraların neler olduğunu hesaplamak ve davacının payına düşen miktarı bildirmek de davalının görevidir. Davacı dava dilekçesi ekinde çok sayıda çek teslim belgesini, ödeme belgesini dosyaya ibraz etmiştir. Buna mukabil davalı taraf, cevep dilekçesinde davacı tarafından ödenmesi gereken bir eksik bedel tarih ve miktarından bahsetmemiştir. Ya da inşaat bitirilene kadar davacının eksik ödemelerine dair ona herhangi bir ihtarda bulunduğuna dair yazılı delil de sunmamıştır. O halde davacının, işin idaresinden ve maliyet ihtiyaçlarını hesaplama yükümü altında olan davalıdan gelen tüm ödeme taleplerini karşıladığını kabulü gerekmiştir. Zira taraflar arasındaki sözleşmede, davacının ödeyeceği miktar ve tarihler yer almadığına göre, ödenecek bedel ve tarihlerini tayin etme görevi, işi yürütme mükellefiyeti altındaki davalıya aittir. Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemelerinde de tespit edildiği üzere, davacı ...'in çek ödemeleri ile, nakit ödemelerle ve hesap mutabakatları ile ile üzerine düşen finansman yükümlülüğünü yerine getirdiği sabit görülmüştür. Bu sebeple, davalı tarafın cevap dilekçesi ile ileri sürdüğü tek savunma olan, davacının sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediği savunmalarına itibar edilmemiştir. Buna karşılık, dava konusu taşınmazdaki inşaatın tamamlandığı, iskan alındığı ve kat mülkiyeti kurulmuş olduğu celp edilen imar işlem dosyası ve güncel tapu kayıtlarından anlaşılmıştır. Buna karşılık davalının davacı adına davadan evvel devrettiği bağımsız bölümlerin A Blok 1 nolu bağımsız bölüm, A blok 30 nolu bağımsız bölüm, B blok 2 nolu bağımısz bölüm, B blok 3 nolu bağımsız bölüm, B blok 12 nolu bağımsız bölüm ve B blok 24 bağımsız bölümden ibaret olduğu görülmüştür. Davacıya tescillenen bu taşınmazlardan başka davacının ortaklık sözleşmesine göre alacağı olup olmadığı bilirkişilere hesaplatılmış, bilirkişilerce özeti yukarıda belirtilen minvalde hesaplama yapılmış, bu hesaplamaya göre; halen davalı adına tescilli olan ve üzerlerine tedbir konulan hükümde yazılı taşınmazların da davacıya verilmesi ve hatta, buna ilave olarak davacının 1.345.958,26 TL alacaklı kaldığı rapor edilmiştir. O halde, davacıya ortaklık sözleşmesi gereği alacağı tüm dairelerin verilmediği sabit görüldüğünden, TBK'nın 643/1. maddesi ile sözleşmenin 2 ve 5. Maddelerine göre hükümde yazılı bu taşınmazların da davacı adına tesciline ve eksik kalan 1.345.958,26 TL'nin de davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde, soyut olarak, ayrıca edimin zamanında ifa edilmemesinden kaynaklı zarar ve mahrum kalınan kar taleplerinde bulunmuş ise de, bu talepleri kabul görmemiştir. Zira en başta, HMK 119/1. maddesine göre davacı dava dilekçesinde vakıların açık özetini belirtmek ve talep sonucunu açıkça dermeyan etmek zorundadır. Yine HMK 194. Maddesine göre davacı taraf taleplerini somutlaştırma yükümü altındadır. Davacı zarar ve kar kaybı kalemlerinin nelerden ibaret olduğunu ve herbir kalemin şimdilik ne kadar talep edildiğini bu sebeple dilekçesinde belirtme mecburiyeti altındadır. Davacı tarafın yapacağı bu somutlaştırmaya istinaden de mahkemece, bu minvalde alacağın olup olmadığına dair taraf delilleri değerlendirilecek ve bilirkişilere görevlendirme yapılması gerekecektir. Aşamada aldırılan tüm bilirkişi raporlarında, açıkça davacının bu alacak kalemlerine dair tespit yapılamadığı belirtilmiş ise de, davacı rapora karşı beyanlarında dahi bu hususları açıklamamıştır. Mahkememizce bu husus, HMK 31. maddesinde yer alan davayı aydınlatma ödevinin ötesinde, 25 ve 26. Madde ile ile yasaklanan hakimin taraflara yol gösterme yasağı kapsamında değerlendirilmiştir. Bu halde davacı, davayı somutlaştırma ve delil bildirme süresi içerisinde, zarar ve kar mahrumiyetini açıklayıp ispat edemediğinden, bu taleplerin de reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ve dosya içeriğine göre; 1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davacı ... ile Davalı ... arasında aktedilen 02.03.2011 tarihli ve İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada 32 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapılmasına dair adi ortaklık sözleşmesinin ileriye dönük feshine ve adi ortaklığın tasfiyesine, 2-Bu minvalde; - ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada 32 parsel üzerinde bulunan A Blok, 1.2.3. Bodrum Kat, 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı ...’e ait hissenin tamamen iptali ile bu hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada 32 parsel üzerinde bulunan B Blok, Zemin Kat, A Giriş, 1 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı ...’e ait hissenin tamamen iptali ile bu hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada 32 parsel üzerinde bulunan B Blok, Zemin Kat, B Giriş, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı ...’e ait hissenin tamamen iptali ile bu hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada 32 parsel üzerinde bulunan B Blok, 3. Normal Kat Kat, B Giriş, 17 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı ...’e ait hissenin tamamen iptali ile bu hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - ... İlçesi, ... Mahallesi, 1240 ada 32 parsel üzerinde bulunan B Blok, Zemin Kat, C Giriş, 20 nolu bağımsız bölüm üzerinde bulunan davalı ...’e ait hissenin tamamen iptali ile bu hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, -1.345.958,26 TL artık değerin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak davacı ...’e verilmesine, 3-Davacının zamanında ifa edilmemeden kaynaklı zarar ve kar mahrumiyeti talebinin reddine, 4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 612.732,17-TL harcın önceden yatırılan 153.183,50 TL ( 17.077,50 TL peşin harç + 136.106,00 TL tamamlama harcı) harçtan mahsubu ile bakiye 459.548,67 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'ye göre hesaplanan 393.698,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım (1.000,00 TL) üzerinden hesaplanan 1.000,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan 153.183,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan; 49.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 384,90-TL Keşif Harcı, 92.407,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 141.792,40-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak140.001,27 -TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.298,18 TL'sinin davacıdan, 21,82 TL'sin davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 10-Davalı tarafından yapılan herhangi bir gider olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2024 Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır