İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2020/298 E. 2020/337 K.

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/298 Esas KARAR NO : 2020/337 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 11/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dünyada ve Türkiye'de ... yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, yazılımın davalı tarafın iş yerinde bulunan bilgisayara izinsiz ve yasal olmayan şekilde yüklendiğini ve kullanıldığını, ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı ve ... 1.FSHH Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporları ile davalı şirketin iş yerinde bulunan bilgisayarlarda müvekkiline ait yazılımların haksız ve lisanssız olarak kullanıldığının sabit olduğunu savunarak davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve araçlara söz konusu dava miktarında hüküm kesinleşinceye karar ihtiyati tedbir konulmasını, FSEK m.22 ve 68 vd. uyarınca lisanssız çoğaltıldığı ve kullanıldığı tespit edilen tüm yazılımların FSEK m.68 uyarınca toplam bedellerinin 3 katının tazminat tutarı olarak; bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenecek fazlaya ilişkin bedeli talep ve ıslah etme hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK m.109 uyarınca şimdilik 637.560,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini, zararın meydana geldiği tarih olan delil tespitinin gerçekleştirildiği 30/11/2018 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere tazminat talebi üzerinden işleyecek reeskont faizinin de davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin (tespit ve dava) ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu yazılımı ... Tic. Ltd.Şti.'nden satın aldıklarını, bu şirketin davacı ile aralarında hukuki ilişki olup olmadığını bilmediklerini, dolayısıyla müvekkilinin hukuki sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyan ederek davanın esastan reddini, müvekkilinin yerleşim yerinin İskenderun olduğunu bu itibarla yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu davanın yetkisiz mahkeme açıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 09/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile; iş bu dosyadaki taleplerinden ve ön inceleme duruşmasından feragat ettiklerini gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş olup, davacının vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davacı vekili 09/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 10.833,54 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, 3-Davacı ön inceleme oturumundan önce davadan feragat ettiğinden, Avukatlık asgari ücret tarifesi 6/1.maddesi uyarınca 24.464 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi. 11/11/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır