İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/368 E. 2024/1033 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/368 Esas KARAR NO : 2024/1033 DAVA :İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :05/06/2024 KARAR TARİHİ :24/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasıyla davalı site yönetimi aleyhine icra takibi başlattığını, Davalı borçlunun takibe itirazı üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan görüşmeler neticesinde anlaşma sağlanmasının mümkün olmadığını, hazırlanan arabuluculuk son tutanağının ekte sunulduğunu, kauçuk zemin kaplama işi yapan müvekkili şirketi ile davalı site yönetiminin Platin Konutlarında yer alan kapalı spor salonu zemininin poliüretan ve oyun bahçesi zemininin kauçuk kaplanması işi için anlaşarak sözleşme akdettiğini, müvekkili şirketin işe başladıktan sonra site yönetimi tarafından ek iş taleplerinde bulunduklarını, bu ek işlerden birinin de tenis kortu ve yarım ebatlarda basket sahasına kauçuk zemin kaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin zaten sahada çalışmaya başladığından, uzun soluklu bir iş olduğundan ve site yönetiminin de sözleşmeye gerek yok yap hemen ödemeni yaparım demesi üzerine sözleşme dışı bu ek iş için ayrıca bir sözleşme hazırlanmadığını, müvekkili şirketin tenis kortu ve basket sahasının kaplamasını tamamladıktan sonra site yönetimi ödemeden kaçınabilmek için önce kaplama rengini bahane ettiğini, zemin kaplamanın mavi renkte olması talebinin kendilerinden gelmesine ve bu renk ile çalışmaya başlanılmasına rağmen rengin değiştirilmesini istediklerini, müvekkili şirket yetkilisinin ödemenin yapılması ve masrafının karşılanması halinde rengi değiştirebileceğini söylemesi üzerine ise müvekkili şirket yetkilisinin o güne kadar muhatap olduğu site yöneticisinin, sorumluluğunun site yönetim kuruluna attığını ve site yönetim kurulunun sözleşme dışında ödeme yapmayı kabul etmediğini, kortu ve sahayı yaptırmaktan vazgeçtiklerini söylediklerini, oysa zemin kaplama işinin tamamlandığını, site yönetiminin tamamlanmış bir iş için ödeme yapmaktan açıkça kaçındığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından 06/01/2023 tarih ve 344.707,50-TL bedelli faturayı düzenleyerek davalı yönetime gönderdiğini, davalı yönetimin faturayı teslim aldığını ve yasal süresi içerisinde itiraz etmeksizin kabul ettiğini, buna rağmen fatura borcunu ödememesi üzerine taraflarınca icra takibinin başlatıldığını ve takibe yapılan itiraz neticesinde işbu davayı açtıklarını, davalı site yönetiminin saedce ek iş olarak yapılan tenis kortu ve basket sahası zemin kaplaması için değil, yapılan diğer işler içinde tam olarak ödeme yapmadığını, söz konusu diğer işler için kısmi ödeme yapmışlarını, 29.500-TL'lik bir bakiye borcunun kaldığını, bu borç için ise ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itirazın iptali davasının ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, en başından beri yaşanan tüm süreçten site müdürü ...'ın site yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulunun haberdar olduğunu, yapılan her işlemin ve her sürecin her aşamasının onların onayından geçtiğini, buna rağmen çeşitli bahanelerle kötü niyetli olarak ödemeden kaçındıklarını, tüm bu nedenlerle davalının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalının takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile müvekkili site aleyhine haksız şekilde icra takibi başlattığını, davacının bu haksız icra takibine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, icra müdürlüğünce takibin durduğunu, davacının akabinde arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, itirazın iptali talebiyle dava şartı arabuluculuğa başvurduğuna ancak süreçte taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında 07/06/2022 tarihli "... " imzalandığını, sözleşmenin ekte yer aldığını, bu sözleşme gereğince site içindeki site çocuk oyun alanı ve spor salonu zemin yenileme işlerinin tamamlandığını ve müvekkiline, sözleşmede belirlenen tutar olan 226.950-TL üzerinde söküm taşıma şap uygulaması adı altında 25.000-TL daha ilave yapılarak fatura kesildiğini, müvekkili site yönetiminin 225.950-TL'yi davacıya ödediğini, 25.000-TL'nin ise sözleşmede yer almadığı için ödeme yapmadıklarını, bu tutar için icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davacının ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı itirazın iptali davasında hüküm kurulduğunu, davacı ile müvekkili site yönetiminin sitede bulunan oyun parkı zeminini yapılması konusunda anlaştıklarını, davacı taraf ile başka bir iş için herhangi bir anlaşma yapılmadığını, dosyaya sunulan ve yeni iş olarak bahse konu edilen sözleşmenin müvekkili site yönetiminin yetkililerince imza edilmediğini, davacı şirketin kendinden menkul gerekçelerle yaptığını iddia ettiği işlerle ilgili olarak müvekkiline 344.707,50-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve fatura yönetiminin muhasebe bölümüne gönderdiğini, faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, talep edilen ödeme tutarının müvekkili site yönetimi tarafından kabul edilmediğini, yeni iş şeklinde ortaya atılan 344.707,50-TL gibi talep konusu yapılan işin müvekkili yönetimindeki kişiler tarafından onaylanmış olması iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili yönetim ile davacı şirket arasında dava konusu yapılan ve ekstra olduğu ileri sürülen yeni işlerin müvekkili tarafından eksiksiz ve kusursuz teslim de alınmadığını, arabuluculuk görüşmesine konu edilmeyen icra inkar tazminatının dava yolu ile talep edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle ekte yer alan emsal karar doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, takip bedelinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, eksik ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 1. Maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 114/c maddesinde ise mahkemenin görevi dava şartı olarak gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. Maddesi ile getirilen "mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır" hükmü gereğince öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmektedir. Davacı şirket ile davalı site yönetimi arasında düzenlenen sözleşme ile sitede yer alan kapalı spor salonu zemininin poliüretan ve oyun bahçesi zemininin kauçuk kaplanması işi için anlaştığı, yüklenici tarafından spor alanı zemin uygulama bedeli KDV hariç 13.225,00 Euro, zemin dolgusu 8.850 Euro ve spor salonu uygulaması için 4.375,00 Euro bedel ile yapılması kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme, TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen bir eser sözleşmesi olup, davacı şirket yüklenici; davalı site yönetimi ise iş sahibidir. Bu kapsamda, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/k bendine göre davalı site yönetiminin tüketici olması, taraflar arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması, tüketicinin tarafı olduğu eser sözleşmesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereğince tüketici işlemi kapsamına alınmış olması ve davanın açıldığı tarihte 6502 sayılı Kanun'un yürürlükte olması sebepleriyle, Kanun'un 73/1. maddesi uyarınca davaya bakmakta görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Görev hususunun, kamu düzeni nedeniyle mahkemelerce re'sen gözetilmesi gerekir. Bu nedenle mahkememizce görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul BAM 15.HD ...Esas, ... Karar) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-)Davanın DAVA ŞARTI-GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-)Görevsizlik kararının kesinleşmesine müteakiben 2 hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 3-)Süresi içerisinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 4-)HMK 331/2 maddesi gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından değrlendirilmesine, 5-)Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde görevli mahkemeye başvurulmadığı takdirde harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır