İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/848 E. 2024/783 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/848 Esas KARAR NO : 2024/783 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 13/09/2022 tarihinde ...11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 40.655,38 TL anapara bedelli üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu şirket tarafından 07/10/2022 tarihli dilekçe ile alacaklı müvekkiline böyle bir borçları bulunmadığı iddiasıyla takibin tamamına itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, ancak davalı borçlu tarafından müvekkili şirkete böyle bir borç bulunmadığı iddia edilmişse de itiraza dayanak hiçbir geçerli sebep bildirilmediğini, iddiayı ispatlayacak herhangi bir belge ibraz edilmediğini, ödeme belgesi, cari hesap ekstresi veya makbuz vb hiçbir delil sunulmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının soyut, haksız ve dayanaksız olduğunu, ayrıca davalının takibe itiraz etme sebebinin vakit kazanmak olduğunu ve tamamen kötü niyet taşıdığının ortada olduğunu, davalı ile müvekkili şirket arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirket lehine bu ticari ilişkiden doğmuş olan alacak bulunduğunu, müvekkili şirketin bu ticari ilişkiye uygun olarak edimini eksiksiz ifa etmesine rağmen davalının, almış olduğu mal ve hizmetin karşılığını ödemediğini, itirazına dayanak hiçbir sebep bildirmeyen, iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge ibraz etmeyen takip konusu bedeli ödediğine dair ödeme belgesi veya makbuz sunamayan hatta itiraz sonrası borcunu gayri nakdi yöntemlerle ödemeye çalışarak borcu ikrar eden davalının itirazının haksız, kötü niyetli ve müvekkilin alacağını geciktirmeye yönelik olduğunu iddia ederek itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esasına tevzi olmuş, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas-... Karar ve 05/10/2023 tarihli ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin 2023/848 Esasına tevzi edilmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürmüş olduğu iddiaların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın öncelikle yetkisizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında mevcut uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesinin 8. Maddesi; " İşbu sözleşmenin uygulanmasında ve yorumlanmasında Türk Hukuku uygulanacaktır. İşbu Sözleşme'den dolayı doğan veya doğabilecek her türlü ihtilafın halinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" şeklindeki hükmü nedeni ile İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, yetkiye açıkça itiraz ettiklerini, davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkemenin aksi kanaate olması halinde davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyası ile ilgili olan ... 11. Icra Müdürlüğü Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafından 40.655,38-TL, tutarındaki asıl alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibi olduğu, icra takibi alacağının dayanağı olarak da 2022 yılı ticari faaliyetleri ihtiva eden cari hesap ekstresi olduğunun belirtildiği, davalı tarafından 07/10/2022 tarihli dilekçe ile icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle ferilerine itiraz ettikleri görülmüştür. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasında davanın, sözleşmede münhasır yetki sözleşmesinin yer alması nedeni ile yetkisizlik kararı verildiği, yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek ... Esas numarasını aldığı, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 8 inci maddesine göre; “İşbu sözleşme'nin uygulanmasında ve yorumlanmasında Türk Hukuku uygulanacaktır. İşbu Sözleşme'den dolayı doğan veya doğabilecek her türlü ihtilafın halinde İstanbul Merkez (Çağlayan) Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir” denilmekle mahkememizin 6100 sayılı HMK'nun 17. Maddesi uyarınca görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın tevzi edildiği ilk mahkeme olan ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından Mali müşavir bilirkişisi ... tarafından aldırılan 09.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile ilgili olan ...1. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davacı tarafından 40.655,38-TL tutarındaki asıl alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibi olduğu, icra takibi alacağının dayanağı olarak da 2022 yılı ticari faaliyetleri ihtiva eden cari hesap ekstresi olduğunun belirtildiği, davalının inceleme konusu olan 2022 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, TTK' nun 64/3. maddesi gereğince davalının 2022 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı, 2022 yılı ticari defterlerin kapanış tasdik süresinin dolmaması nedeniyle 2022 yılı ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin henüz yapılmadığı, davalı şirketin ticari defterlerinde incelemesinde görüldüğü üzere davalı şirketin, davacı şirketten mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince 2022 yılında toplam 109.147,56-TL tutarındaki mal alış faturasının davacı adına alacak olarak kayıt edildiği, karşılığında toplam 69.471,10-TL tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla da davacı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye ( 109.147,56 - 69.471,10) 39.676,46.-TL tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu tespit edildiği, davacı şirket tarafından dava konusu alacağın dayanağı olarak dava dilekçesi ekinde delil olarak dava dosyasına sunulan davacı şirketin davalı şirket adına düzenlenmiş muavin defter dökümü üzerinde yapılan incelemelerde, davacının sunduğu muavin defter dökümünde davalı taraftan bakiye 40.655,38-TL tutarında alacağının kayıtlı olduğunun görüldüğünü, tarafların ticari kayıtlarındaki borç-alacak farklılığının sebebinin ; davacının kayıtlarında olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 25.04.2022 tarihli ... sıra nolu 1.003,00.-TL. bedelli satış faturası ile davacı şirket adına 24,08-TL tutarındaki fazla alacak kaydından kaynaklandığının tespit edildiğini, davacının kayıtlarında olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 25.04.2022 tarihli ... sıra nolu 1.003,00.-TL. bedelli satış faturası ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ve bilgi ibraz edilmediği görüldüğü, davacının kayıtlarında olmayıp da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olan 24,08.-TL. tutarındaki davacı adına alacak kaydının davacı şirket lehine bir durum olduğu anlaşıldığını, bu durumda, tarafların ticari kayıtlarındaki davacı şirket alacak tutarı farklılığının sebebi olan davacının kayıtlarında olup da davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 25.04.2022 tarihli ... sıra nolu 1.003,00.-TL. bedelli satış faturası ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim edildiği davacı tarafından somut belgeler ile ispat edilememesi halinde davacı şirketin bakiye 39.676,46.-TL. tutarında davalı taraftan alacağının olduğu kabul edilebileceği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 22/07/2019 tarihli sözleşme kapsamında cari hesap alacağına ilişkin ... 11. Icra Müdürlüğü Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra takip dosyası üzerinden başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında akdedilen Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesinin incelenmesinde davalı tarafın da kabulünde olduğu taraflar arası sözleşmenin feshe ilişkin hükümleri gereği tanınan 60 günlük ihbar süresi davalı şirket tarafından herhangi bir ihtirazi kayıt konulmadan sözleşmede belirtildiği şekilde kabul edilmiş olduğu, mali bilirkişi tarafından yapılan incelemeye göre davalı şirketin ticari defterlerinde, davacı şirketten mal satın alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, bu ticari ilişki gereğince 2022 yılında toplam 109.147,56.-TL. tutarındaki mal alış faturasının davacı adına alacak olarak kayıt edildiği, karşılığında toplam 69.471,10.-TL. tutarında ödeme yapıldığı, dolayısıyla da davacı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davalı şirketin bakiye 39.676,46.-TL. tutarında davacı şirkete borcunun kayıtlı olduğu, davalı şirkete gönderilen faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmakla,...11. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.676,46-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 7.935,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-) Davanın KISMEN KABULÜ İLE ...11. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 39.676,46-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine, 2-)Alacak likit olduğundan alacağın %20'si oranındaki 7.935,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.710,30-TL karar harcının, peşin yatırılan 491,02-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 2.219,28-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 978,92-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yapılan toplam 2.586,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 2.524,22 TL yargılama giderinin ve 491,02-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı toplamı 3.095,94-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 2022 yılı tarifesine göre toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına) 8-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır