İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/809 E. 2024/693 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/809 Esas KARAR NO :2024/693 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/03/2017 KARAR TARİHİ:09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 24/06/2015 tarihinde borçlu firmanın yapmakta olduğu inşaata asansör takılması için sözleşme imzalandığı, davacının ... İnş. Kom. İth. İhr. Paz. Tic. Ltd. Şti'den asansörü aldığı, davalının gönderdiği 7.000,00 TL’yi bu firmaya makbuz karşılığı ödediği, sözleşmede belirtilen şartlar doğrultusunda işin tamamlanıp davalıya teslim edildiği, 07/11/2015 tarihli faturanın kesildiği, davalının faturaya itiraz etmediği, davacıya kısmi ödemede bulunduğu, kalan kısmın ödenmediği, davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 12.872,88 TL için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca itiraz ettiği neticeten borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin 12.872,88 TL alacağını tahsil amacıyla başlatıldığı, takibe dayanak faturanın 16.250,00 TL borç olduğu; davalı tarafından ödenen 7.000 TL'nin düşüldüğünde kalan borç bakiyenin 5.350,00 TL kalması gerektiği, davacı tarafın davalıya ait ana okul binasının asansörünü yapmak üzere anlaştığı, davalının davacıya 7.000,00 TL ödediği, bu ödemenin davacı tarafından kabul edildiği, ihtilaf konusu olmaktan çıktığı, yapımı üstlenilen asansör işi kapsamında yapılan başka ödemelerinde mevcut olduğu, davacının işi yarıda bıraktığı, işi başka bir asansör firmasına verdikleri, ek maliyet altına girdikleri, davacının davalıyı temerrüde düşürmediğinden davacının işlemiş faiz talep etme hakkı bulunmadığı, neticeten davacının icraya başvurduğu kısım üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, itirazın iptaline ilişkin taleplerinin kabul edilmeyerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 05/03/2019 tarihli .... sayılı kararı ile ''tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu uzman bilirkişice düzenlenen 09/10/2018 tarihli raporda özetle; taraflar ticari defterlerinin usulüne uygun oldukları ve sahipleri lehine delil teşkil edebileceği, davacının sözleşme gereği yapılan işin teslim hususunda borcunu ifa ettiğini ispat edemediğini, davalının da yaptırdığı masrafları ispat edemediği ve yine aynı raporda icra takibine konu 07.11.2015 tarihli ve 16.520,00TL bedelli faturanın taraflar ticari defterlerine kaydedildiğinin tespit edildiği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu sonuç kısmında davacının sözleşme gereği yapılan işin teslimi hususunda borcunu ifa ettiğini ispat edemediği ve davalının da yaptırdığı masrafları ispat edemediği belirtilmiş ise de taraflar arasında asansör yapımı hususunda sözleşme imzalandığı, faturanın taraflar kabulünde olduğu ve defterlere de kaydedildiği, 7.000,00TL' nin davalı tarafından davacıya ödendiği ve ayrıca davacı tarafından davalıya kısmi ödemeler de yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmakla işin davacı tarafından ifa edildiği ve davalının aksini (hatalı imal edilmiş ve eksiksiz olarak teslim edilmediği hususunu) ispat etmesi gerekirken ispat edemediği değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmede bedel olarak 13806 Euro olarak belirlenmiş ise de fatura edilen tutar 16.520TL olduğu nazara alındığında bu tutar esas alınmıştır.Zaten davacının bu konuda aksi bir iddiası da bulunmamaktadır. Davacı, davalı tarafından 7.000,00TL ödeme yapıldığını kabul etmektedir.Ancak bu ödemenin sözleşme gereği kendilerine asansör bedeli olarak gönderildiğini, kendilerinin de bu asansör bedelini ... İnş...LTD.Şti' ne ödediklerini iddia etmişlerdir.Sözleşmenin incelenmesinde taraflarının sadece davacı ve davalı olduğu ve sözleşmede "Asansör tamamının bedelinin tüm ödemelerinin yapılıp, yapılan ödemede kullanılan nakit / çek / senet karşılıklarının tamamının ödenmesine karşılık tüm malzeme ve işçilik, proje denetim v.b. Bedeli olan asansöre ait tüm bedellerin mülkiyeti ve bundan doğan hakları, ödemeler ... Asansöre aittir, ödemeler tamamı tamamlandıktan sonra mülkiyeti asansör sahibi (İŞVEREN:YAPI SAHİBİ/YAPI MÜTEAHHİDİ) ne aittir." hükmünü içermekte olup sözleşme kapsamından sözlemenin asansör satışını da içeren kurulumuna yönelik eser sözleşmesi olduğu değerlendirilmiştir. Fatura bedelinin 16.520,00TL olduğu, kısmi ödemelerin taraflar kabulünde olduğu ve icra takibinin 12.320,00TL olarak yapıldığı ve de kısmi ödemeler yanında ödenen 7.000,00TL nin de davacının iddia ettiği şekilde ayrıca asansör bedeli olarak ödendiğinin ispat edilemediğinden bakiye kalan 12.320,00TL' den mahsubu ile takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 5.320,00TL asıl alacak yönünden alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Her ne kadar davacı taraf işlemiş faiz isteminde bulunmuş ise de; icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair belge veya ihtarname ibraz edemediği, davalının temerrüdünün icra takibi ile oluştuğu kanaatine varılmakla, davacının işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Alacağın dayanağı eser sözleşmesi olsa da bu sözleşme kapsamında oluşan faturaya dayalı icra takibi yapıldığı, itirazın haksız ve alacağın da likit olduğunun kabulü gerektiği sonucuna varılmakla itirazın 5.320,00TL için haksız olup iptaline ve bu miktarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, işlemiş faize yönelik fazla istemin reddi ile kabul edilen alacak tutarına takip tarihinden itibaren %10,5 değişen oranlarda avans faizi uygulanması yönünde davacının davasının kısmen kabulüne'' şeklinde hüküm kurulmuştur. Taraf vekillerinin işbu karara yönelik istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53.hukuk Dairesinin 01/11/2023 tarihli 2022/438 Esas 2023/995 Karar sayılı ilamı ile ''dosyada yapılan incelemede, karar duruşmasında davalı tarafça verilen mazeret dilekçesi okunup tutanağa geçirilmesine karşı, mazeretin kabul veya reddi yönünden olumlu veya olumsuz karar verilmeden tahkikatın bitirilerek davalı vekilinin yokluğunda dosyanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin işin esası ve davacı vekilinin istinafı bu aşamada incelenmeksizin kabulü ile usul ve yasaya uygun bulunmayan yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılarak yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine'' şeklinde karar verilmiştir. Bozma ilamı sonrası mahkememizin işbu dosyasında yapılan yargılamada tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede 24/06/2015 tarihinde davacı ... (... Asansör) ile ... Turizm İnş. arasında 1 adet hidrolik asansör sözleşmesi imzalandığı; sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan son madde de "Asansör tamamının bedelinin tüm ödemelerinin yapılıp, yapılan ödemede kullanılan nakit/çek/senet karşılıklarının tamamının ödenmesine karşılık tüm malzeme ve işçilik, proje denetim vb. bedeli olan asansöre ait tüm bedellerin mülkiyeti ve bundan doğan hakları, ödemeler ... Asansöre aittir, ödemeler tamamı tamamlandıktan sonra mülkiyeti asansör sahibi (işveren:yapı sahibi/yapı müteahhidi)ne aittir." ibaresinin yer aldığı, sözleşme kapsamından sözleşmenin asansör satışını da içeren kurulumuna yönelik eser sözleşmesi olduğu; asansörün fiyatının 11.700 Euro+ KDV toplam 13.806 Euro olduğu, ödeme şeklinin %25 peşinat, %25 malzemeler şantiye teslimi,montaj başlangıcı, %50 iş tesliminde 120 günlük şeklinde belirtildiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan davadışı ... İnş. Ltd. Şti tarafından düzenlenen 07/07/2015 tarihli belgede 1 adet hidrolik paket için toplam net fiyatın 12.500 TL+ 2.250 TL olmak üzere toplam 14.750,00 TL olduğu ve makbuzda 07/07/2012 tarihli 7.000 TL bedelli tahsilat makbuzunun davadışı ... İnş. Ltd. Şti tarafından düzenlendiği anlaşılmıştır. Bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil ettiği; 07/11/2015 tarihli 3781 fatura nolu davalı adına 16.250,00 TL'nin işletme defterine kaydedildiği ancak işletme defterinin niteliği gereği sadece gelir- gider faturalarının kaydına yer vermesi nedeniyle yapılan tahsilatların kaydedilme alanı bulunmadığı bu nedenle yapılan tahsilatların ticari defter üzerinden tespitinin mümkün olmadığı ancak ilgili faturanın davalı tarafından yevmiye defterine kaydedildiği anlaşılmıştır. Davaya konu .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibin 12.320,00 TL fatura alacağı ve 552,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.872,88 TL üzerinden başlatıldığı; takip dayanağı belgenin 07/11/2015 tarihli 16.520,00 TL bedelli asansör kapı- kabin ve parçalarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından iş bu davaya konu taraflar arasında 24/06/2015 tarihinde imzalanan 1 adet hidrolik asansör sözleşmesi kapsamında davalının 30/06/2015 tarihinde ... Bankası aracılığıyla sözleşme kapsamında belirtildiği şekilde "anaokulun asansör avansı" açıklaması ile 7.000 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı her nekadar iş bu sözleşme kapsamında davalının kısmi ödeme yapması nedeniyle takip talebinde yer alan alacak miktarı olan 12.320,00TL üzerinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmiş ise de yukarıda açıklanan sözleşme kapsamında davalının 24/06/2015 tarihli sözleşmeye binaen 30/06/2015 tarihinde 7.000 TL "anaokulun asansör avansı" açıklaması ile ödeme yapması nedeniyle sözleşme içeriğinde yer alan asansör bedeli de dahil hesaplanan miktar için davalının sözleşmede peşinat ödediği anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı tarafın işi yarıda bırakarak davalıyı zarara uğrattığını iddia etmiş ise de cevap dilekçesinde yer alan delil listesinde iş bu iddiasına ilişkin delillerin yer almadığı; dayanak deliller kısmında yer almayan delillerin yasal süreler geçtikten sonra dosyaya sunulmuş ise de bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır. Davalı taraf takibe konu faturaya itiraz etmeyerek defterlerine kaydettiği anlaşılmıştır. Davacının ticari defterlerinde işletme defterinin niteliği gereği sadece gelir- gider faturalarının kaydına yer vermesi nedeniyle yapılan tahsilatların kaydedilme alanı bulunmadığı ve davadışı ... İnş. Ltd. Şti'ye ödenen 7.000 TL yönünden ayrı bir asansör bedeli ödendiği hususu ispatlanamadığından sözleşme kapsamında davacının takip nedeniyle talep ettiği 12.320,00 TL'den 7.000 TL düşülmesi gerektiği anlaşılmakla davacının davalıdan davaya konu takibe dayalı faturadan 12.320,00 TL - 7.000 TL= 5.320,00TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davalının itirazının iş bu alacak miktarı üzerinden iptaline karar vermek gerekmiştir. Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne, davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.320,00TL asıl alacak için iptaline, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı vekili takip talebinde işlemiş faiz talep etmiş ise de davalının iş bu takibe konu alacak yönünden temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz yönünden itirazın iptaline ilişkin fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Taraf defterlerinde kayıtlı olan alacak yönünden likit olan alacağa davalının borca itiraz etmesi nedeniyle 5.320,00 TL'nin %20 si oranında hesaplanan 1.064,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 5.320,00TL asıl alacak için İPTALİNE, takibin iş bu miktar üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına 3-Fazlaya dair istemin reddine, 4-5.320,00TL nin %20 si oranında hesaplanan 1.064,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kötüniyetli olduğundan ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 814,98 TL karar harcının, peşin yatırılan 155,48 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 504,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.320,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 753,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 444,56 TL yargılama giderinin ve 504,02 TL peşin harç ve 31,40 TL başvurma harcı toplamı 979,98 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2024 KATİP ... e-imzalıdır HAKİM ... e-imzalıdır