İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/791 E. 2024/691 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/791 Esas KARAR NO : 2024/691 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/12/2023 KARAR TARİHİ : 09/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava bakımından davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 17.05.2023 tarihinde Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı; davacı şirket (YÜKLENİCİ) tarafından, sözleşme süresince davalı şirkete ait hastane binasında ve çevresinde tanımlanan alanda yedi (7) gün ve yirmidört (24) saat kesintisiz olarak, sözleşme konusu işler yapılarak devamında sunulan hizmetin bedeli olarak fatura düzenlenerek sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 45 gün sonra ödeme gerçekleştirileceği; davalı taraf uyuşmazlığa konu 30.06.2023 ve 31.07.2023 tarihli faturalar ödemediği; sözleşmede davalı şirket tarafından ödemelerin süresinde yapılmaması halinde %3 vade farkı(talep ve dava hakkımız saklıdır) uygulanacağı da hüküm altına alındığı; davalı taraf keşide edilen ve uyuşmazlığa konu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı; davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazlarının iptali ile ... 32. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin birleşen 2023/815 esas sayılı dava dosyası yönünden, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı şirket arasında 17.05.2023 tarihinde Temizlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı; davacı şirket (YÜKLENİCİ) tarafından, sözleşme süresince davalı şirkete ait hastane binasında ve çevresinde tanımlanan alanda yedi (7) gün ve yirmidört (24) saat kesintisiz olarak, sözleşme konusu işler yapılarak devamında sunulan hizmetin bedeli olarak fatura düzenlenerek sözleşmeye göre fatura tarihinden itibaren 45 gün sonra ödeme gerçekleştirileceği; davalı taraf uyuşmazlığa konu 31.08.2023 tarihli faturalar ödemediği; sözleşmede davalı şirket tarafından ödemelerin süresinde yapılmaması halinde %3 vade farkı(talep ve dava hakkımız saklıdır) uygulanacağı da hüküm altına alındığı; davalı taraf keşide edilen ve uyuşmazlığa konu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı; davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 32. İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı borçlunun hukuka ve kanuna aykırı olan itirazlarının iptali ile ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılmış olan icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı yandan ‘atıkların ilgili alanlara taşınması’ işini; bunun karşılığında belirli bir miktar ödemek hususunda anlaşarak bu zamana kadar edimlerini yerine getirdiği; davaya konu edilen faturalardan kaynaklı olarak borcu da bulunmadığı; davacı yanın faturalara konu edilen hizmet edimi müvekkile tam ve gereği gibi ifası söz konusu da olmadığı; davacı yanın hizmet karşılığında tahakkuk ettirilen faturalardan bahisle alacak hakkı iddia etmesinin kabulü mümkün olmadığı; söz konusu faturalara itiraz edilmemiş olunması, sadece fatura içeriğinin doğru olduğu anlamını taşımakla beraber hizmetin tam ve sözleşme çerçevesinde gereği gibi ifa edildiği anlamına gelmediği neticeten davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, tüm muhakeme giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Asıl dava yönünden; Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 668.691,20 TL takip başlattığını, asıl alacağın tahsili tarihine kadar %... faizi, masraf ve vekalet ücreti ile kısmi ödemeler BK.100'e göre tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın, ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin birleşen 2023/815 esas sayılı dava dosyası yönünden; Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 409.353,89 TL takip başlattığını, asıl alacağın tahsili tarihine kadar %... faizi, masraf ve vekalet ücreti ile kısmi ödemeler BK.100'e göre tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın, ... 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalından alacaklı olup olmadığı; alacaklı ise alacak miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda asıl ve birleşen dava yönünden Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Mustafa Yıldız'dan alınan 11/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerine göre Asıl davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası) 21.09.2023 takip tarihi itibariyle takip kapsamında davacının 639.607,55TL asıl alacağının olduğu, davacının ticari defterlerine göre Birleşen davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası) 24.10.2023 takip tarihi itibariyle takip kapsamında davacının 397.644,16TL asıl alacağının olduğu, davacının alacağının asıl ve birleşen davaya konu takibe dayanak faturalara dayandığı, SGK hizmet dökümlerine göre fatura içeriği taraflar arasındaki sözleşme konusu personel istihdam hizmetinin davalıya sağlanmış olduğu, takipten önce temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davacının alacak iddiasının benimsenmesi durumunda; Merkez bankası verilerinden, 21.09.2023 asıl davaya konu takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %26,75 olduğu anlaşıldığından davacının asıl davaya konu takip kapsamında belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren 26,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, 24.20.2023 birleşen davaya konu takip tarihi itibari ile avans faizi oranının %31,75 olduğu anlaşıldığından davacının asıl davaya konu takip kapsamında belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %31,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede asıl dava yönünden taraflar arasında 17/05/2023 tarihinde temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesine rağmen faturalara itiraz bulunmadığı halde davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin konusunu sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri ile tüm hastane atıklarının ilgili alanlara taşınması hizmetlerinin hizmetlerin ifa edileceği lokasyonda mevcut hastane binası ve uzantıları ile açık- kapalı tüm mekanlarında çağdaş normlarda etkin ve hızlı şekilde modern makine, araç, alet ve edevat, demirbaş ve diğer ürünler ile uluslararası kalite standartlarına ve mevzuat hükümlerine uygun olarak davacı şirket tarafından tamamen kendi personeli ve kendi sorumluluğunda haftanın yedi gün ve yirmidört saat, tıbbi standartlar, yönetmelikler ve iş sağlığı ve güvenliği önlemleri dahilinde sevk ve idaresinde yerine getirilmesi işi oluşturduğu; sözleşmede belirtilen hizmetlere ilişkin fatura davacı tarafından her ayın son haftası kesilecek olup takip eden ilk gününde hastaneye tebliği sağlanacağı; faturaya ilişkin ödemenin faturanın hastaneye tebliğini takiben 45 gün içerisinde davacı yükleniciye ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Ankara 36. Noterliği'nce davalı tarafa... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalıya karşı davaya konu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğinden 30/06/2023 ve 31/07/2023 tarihli faturalara ilişkin ödemeler yapılmadığından ihtarın tebliğinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde ödenmesini talep ettiği, ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin 15/10/2023 tarihi itibariyle sonlandırılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalıya 27/09/2023 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Asıl dava yönünden davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasında 30/06/2023 ve 31/07/2023 tarihli faturalara ilişkin toplam alacak olan 668.691,20 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 19/3/2024 tarihli ara kararı uyarınca davalı vekiline davacı tarafından hizmetin tam ve gereği gibi ifa edilmediği hususunu açıklaması içi süre verildiği; davalı vekili tarafından 19/04/2024 tarihinde dosyaya ibraz edilen yalnızca görüntü kayıtları yer aldığı ancak bu kayıtların davaya konu sözleşme kapsamında hizmet verilen alana ve zamana ilişkin olduğu hususunu destekler nitelikte başkaca delil ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafından sözleşme kapsamında davacı tarafından sözleşme kapsamında hizmetini tam ve gereği gibi ifa edilmediği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Asıl dava dosyası kapsamında taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği; davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerine göre Asıl davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında 21.09.2023 takip tarihi itibariyle takip kapsamında 30/06/2023 ve 31/07/2023 tarihli faturalara ilişkin davacının 639.607,55TL asıl alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu takip 21/09/2023 tarihinde başlatıldığı, davalının ihtarnamenin tebliği olan 27/09/2023 tarihinden 3 iş gün sonrasında temerrüde düşeceğinden takip öncesi davalı temerrüde düşürülmediğinden temerrüd faizi ve geçmiş gün faizine yönelik itirazın iptali talebi reddedilmesi gerektiğinden asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne,... 32. İcra Müdürlüğü’nün ...esas sayılı dosyasında davalının itirazının 639.607,55 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Birleşen dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 17/05/2023 tarihinde temizlik hizmetleri sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından sözleşmeye konu edimlerin yerine getirilmesine rağmen faturalara itiraz bulunmadığı halde davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin konusunu sözleşmede belirtilen tüm hizmetleri ile tüm hastane atıklarının ilgili alanlara taşınması hizmetlerinin hizmetlerin ifa edileceği lokasyonda mevcut hastane binası ve uzantıları ile açık- kapalı tüm mekanlarında çağdaş normlarda etkin ve hızlı şekilde modern makine, araç, alet ve edevat, demirbaş ve diğer ürünler ile uluslararası kalite standartlarına ve mevzuat hükümlerine uygun olarak davacı şirket tarafından tamamen kendi personeli ve kendi sorumluluğunda haftanın yedi gün ve yirmidört saat, tıbbi standartlar, yönetmelikler ve iş sağlığı ve güvenliği önlemleri dahilinde sevk ve idaresinde yerine getirilmesi işi oluşturduğu; sözleşmede belirtilen hizmetlere ilişkin fatura davacı tarafından her ayın son haftası kesilecek olup takip eden ilk gününde hastaneye tebliği sağlanacağı; faturaya ilişkin ödemenin faturanın hastaneye tebliğini takiben 45 gün içerisinde davacı yükleniciye ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. ... 36. Noterliği'nce davalı tarafa ...tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından davalıya karşı davaya konu sözleşme kapsamında yükümlülüklerini tam ve eksiksiz yerine getirdiğinden 30/06/2023 ve 31/07/2023 tarihli faturalara ilişkin ödemeler yapılmadığından ihtarın tebliğinden itibaren en geç 3 iş günü içerisinde ödenmesini talep ettiği, ödeme yapılmadığı takdirde sözleşmenin 15/10/2023 tarihi itibariyle sonlandırılacağının ihtar edildiği anlaşılmıştır. Davalıya 27/09/2023 tarihinde ihtarnamenin tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Birleşen dava yönünden davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 31/08/2023 tarihli faturaya ilişkin toplam alacak olan 409.353,89 TL üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 19/3/2024 tarihli ara kararı uyarınca davalı vekiline davacı tarafından hizmetin tam ve gereği gibi ifa edilmediği hususunu açıklaması içi süre verildiği; davalı vekili tarafından 19/04/2024 tarihinde dosyaya ibraz edilen yalnızca görüntü kayıtları yer aldığı ancak bu kayıtların davaya konu sözleşme kapsamında hizmet verilen alana ve zamana ilişkin olduğu hususunu destekler nitelikte başkaca delil ibraz etmediği anlaşılmıştır.Davalı tarafından sözleşme kapsamında davacı tarafından sözleşme kapsamında hizmetini tam ve gereği gibi ifa edilmediği hususunu ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Birleşen dava dosyası kapsamında taraf ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği; davalının ticari defter ibrazında bulunmadığı; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin eksiksiz, usulüne uygun ve birbirlerinin doğrulayan surette tutulduğundan sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davacının ticari defterlerine göre birleşen davaya konu ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında 24.10.2023 takip tarihi itibariyle takip kapsamında davacının 397.644,16TL asıl alacağının olduğu tespit edilmiştir. Davaya konu takip 24/10/2023 tarihinde başlatıldığı, iş bu davaya konu fatura yönünden davalıya yapılan ihtarname bulunmadığı; dava dilekçesi ekinde yer alan ihtarnamenin 30/06/2023 ve 31/07/2023 tarihli faturalara ilişkin olduğu davaya konu 31/08/2023 tarihli faturaya ilişkin olmadığından davalı tarafın temerrüde düşürülmediği için temerrüd faizi ve geçmiş gün faizine yönelik itirazın iptali talebi reddedilmesi gerektiğinden birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne,... 32. İcra Müdürlüğü’nün... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 397.644,16 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 639.607,55 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne, ... 32. İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazının 397.644,16 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin iş bu asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, Asıl dava yönünden; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 43.691,59 TL karar harcının, peşin yatırılan 8.076,12 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 35.615,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 99.941,13 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranın göre 2.984,30 TL'nin davalıdan, 135,70 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Birleşen dava yönünden; 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 27.163,07 karar harcının, peşin yatırılan 4.943,98 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 22.219,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 2-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 63.623,07 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranın göre 3.030,75 TL'nin davalıdan, 89,25 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 5.421,25 TL yargılama giderinden davanın kabul ret miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 5.216,10 TL yargılama gideri, 13.020,10 TL peşin harç, 539,70 TL başvuru harcı toplamı 18.775,90 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair asıl ve birleşen dosya davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/10/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır