İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/550 E. 2024/191 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/550 KARAR NO : 2024/191 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2023 KARAR TARİHİ : 22/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; takibe konu Keşidecisi ...Ltd Şti. olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 15.07.2023 vadeli (136.000.-TL) lık çekin davalıdan istirdatına, takibe konu çek ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan bedelin istirdatı ile müvekkili şirkete icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin haklı, yetkili hamil olduğunun tespitine karar verilmesini, yapılan haksız takip nedeni ile müvekkili şirketin borçlu olmadığı bir bedeli ödemek zorunda kalınması neden ile takibe konu keşidecisi ...Ltd Şti. olan ... Bankası ... Şubesine ait ... seri nolu 15.07.2023 vadeli (136.000.-TL)'lık çek ile ilgili ödeme yasağı kararının dava kesinleşinceye kadar devamına, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konulan ve müvekkil şirket tarafından icra dosyasına yatırlan bedelin davalı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin arkasına mahkeme kararı yazılarak arkasına karşılıksız ibaresi yazılmamış olmasına rağmen kötü niyetli takip yaparak ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konu yaparak, örnek 10 nolu Ödeme Emri yollayan davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kendisine yüklenen tüm özen ve dikkat sorumluluğuna dikkat ederek işlemleri gerçekleştirdiğinden iyi niyetli hamil sıfatını taşıdığını, Mahkememize ibraz edilen Faktoring İşlem Belgeleri ve Faktoring Sözleşmesi yapılan faktoring işleminin yasaya uygun şekilde yapıldığını açıkça gösterdiğini, davacının çekleri veya bedellerini müvekkilinden talep etmesi yasal olarak mümkün olmadığını, çeklerin tedavül kabiliyeti olan kıymetli evraklar olduğunu, keşidecinin çeki ilk olarak keşide ettiği kişiye tevdi etmesini müteakip, çekin piyasada tedavül etmesinden sonra, meşru hamil sıfatıyla çeki elinde bulunduran üçüncü kişiye karşı menfi tespit/istirdat davası açılması da hukuken mümkün olmadığını, zira müvekkili iyi niyetli meşru hamil olduğunu, çekin üzerinde ciro edilemeyeceğine dair herhangi bir ibare de bulunmadığını, müvekkili tümüyle piyasa kurallarına uygun olarak çeki ciro sureti ile elde ettiğini, müvekkili çeki ciro yolu ile ele geçirmiş olup, müvekkilinin keşideci ile diğer cirantalar arasındaki ticari ilişkiyi araştırma zorunluluğu bulunmadığı gibi çekteki her cirantayla ticari bir ilişki içinde bulunması da gerekmediğini, takibe konu çekler incelendiğinde görülecektir ki, işbu çek keşidecisi tarafından keşide edilerek cirantalara geçtiğini, İmzaya itiraz ettiklerini, davacının çekin icra takibine konu edilemeyeceğine ilişkin iddialarının hukuki bir temeli bulunmadığını, davacı vekilinin çekteki kişileri hayali olduğu ve müvekkili şirketin ne şekilde temin ettiğine ilişkin beyanları anlamsız olduğunu, davacı şirket ile çek üzerindeki imzası bulunan tüm dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları ile birlikte fatura geçmişinin incelenmesi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebi de haksız olduğunu, davacı ve diğer şirketler hakkında her türlü hukuki ve cezai yola başvurma hakkı saklı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yapılan yargılama neticesinde davanın kötü niyetli hareket ettiğinin anlaşılması halinde davacı borçlu hakkında dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, 2-... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 3-... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, 4-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Dava, faktoring şirketine karşı menfi tespit davasıdır. Davacının davası faktöring şirketine karşı çeke dayalı icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu icra takibine konu çekin davacının rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürmüştür. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/11/2021 tarihli 1232 sayılı kararı uyarınca; 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşlar Hakkında Kanun’dan, Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; a) İki veya üç asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 2 numaralı, b) Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı, c) Altı veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerler de 6 numaralı, d) On veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6 ve 7 numaralı, e) On dört veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7 ve 8 numaralı, f) Yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (Örneğin asliye ticaret mahkemelerine bu kapsamda gelecek dava ve işlere; a) Kayseri’de iki asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 2 numaralı, b) Konya’da dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 4 numaralı, c) İzmir’de yedi asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 numaralı, d) İstanbul Anadolu’da on üç asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6 ve 7 numaralı, e) Ankara’da on dört asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7 ve 8 numaralı, f) İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına) karar verilmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla İhtiyati haciz talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-HMK 20. Maddesi uyarınca süresinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İstanbul 6,7,8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 3-)HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, 4-)Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 22/03/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır