İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/496 E. 2024/887 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/496 Esas KARAR NO : 2024/887 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/07/2023 KARAR TARİHİ : 27/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının ... - ... - ... plakalı araçları ile 11.03.2017 ile 11.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... 5 adet ihlalli geçiş gerçekleştirdiği karşı tarafça yetki itirazı öne sürülmemiş olsa da, takip tarihi itibariyle şirket merkezi ...'da olduğundan takibin Ankara'dan açılıp, davanın ise İstanbul'dan yürütülmesinde, herhangi bir yetki usulüne aykırılık mübrez olmadığı neticeten davanın kabulü ile ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına; icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.830,05 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (159,05 TL) ve KDV (28,63 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir dava dilekçesi ekli tebligatın usule uygun tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine ilamsız yolla 6.637,02 TL takip başlattığını, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %9,75 ticari faizi, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacının işletiminde olan otoyolda davalıya ait ... - ... - ... plakalı araçları ile 11.03.2017 ile 11.08.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişte bulunup bulunmadığı, davacının bu kapsamda davalıdan takip dosyasında alacaklı olup olmadığı varsa alacak miktarının tespitine ilişkin olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda taşıma uzmanı bilirkişi ...'den alınan 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ''Hukukun genel ilkelerinden biri bildirimsiz ceza olmayacağıdır. Kişiye bildirimde bulunmadan para cezası uygulaması yapılması, hukuka aykırı bir nitelik taşıyacaktır. Davalı kişiye tebliğ yapılmadan ödeme süresinin işlenmeye başlaması söz konusu olmamalıdır. Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrüt olur. Bu bildirim yapılmadan kişiye geçiş ücreti yansıtılmamalı ve bildirim yapılmaması sebebiyle gerekli görülen süre içerisinde ödeme yapılmadığı zamanda kişiye aleyhine de icra takibi başlatılmamalıdır. Söz konusu davada davalı olan kişiye ilgili cezaların bildirilmiş olması ile ilgili cezaların oluşmayacağı ,aynı zamanda var olan HGS cihazına yapılan düzenli ödemeler ile cihazda bakiye olduğu süreçte ilgili tutarların çekilme imkanı olduğundan, davalı ...A.Ş.'nin ilgili davada kusurlu olduğu kararına varılması için gerekli bildirimlerin yapılıp yapılmadığının belgelenmesi gerektiği, yapılan incelemede ilgili araçlara yönelik HGS ve OGS'lerine ilişkin düzenli olarak para yüklemesinin yapılmasına rağmen bakiyenin yetersiz olarak göründüğü dönemlerin olduğu, bunun sebebinin sürekli araçların ücretli geçişleri kullanması neticesinde yetersiz bakiyelerin durumlarının oluştuğu, Bankalar ve PTT tarafından Davalı tarafın hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlem tahsilat önceliğinin gecikmiş OGS/HGS ücret bakiyeleri kadar bloke edilerek gecikmiş tahsilat önceliğinin gerçekleşmesi sağlanmasının gerektiği, Davacı şirket davalının hesabının bakiyesini göremediği,böyle bir yetkisinin olmadığı göz önünde bulundurulduğundan, işlem sorgusu (provizyon) anında Banka ve PTT'den gelen yanıt ile bağlı olduğundan.Sorgu sonucunda ret yanıtı alındığı noktada Davacı Şirket'in ilave bir işlem yapma olanağı olmadığı. Davacı şirketin işletilmekte olan sistemin abonesi olmayıp, OGS /HGS abonesi konumunda olması. Davalı tarafın hesap bakiyelerinin uygun olmasına karşın işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddiaların muhatabı ve sorumlusu da bu sistemleri işleten Bankalar ve PTT'den ibaret olduğu'' tespit edilmiştir. Mahkememizin 03/07/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davalıya ait OGS ve HGS kartlarından para çekilip geçiş ücretlerinin zamanında ödenip ödenmediğinin mahkememize bildirilmesi ve plaka bazlı ilgili döneme ait ödeme ekstrelerin mahkememize gönderilmesinin istenildiği, müzekkere cevabında ... plakalı aracın 24/02/2017- 26/08/2017 tarihlerinde HGS ürünü bulunmadığı; ... - ... plakalı araçların bakiye ve ücretlendirilen geçiş bilgilerinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişiden alınan 27/09/2024 tarihli ek rapor ile yapılan inceleme neticesinde talep edilen tutarların banka kayıtları ve araç cezalı geçiş tarihleri karşılaştırıldığında mevcut talep edilen tutar olan geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 2.830,05 TL tutarın yapılan ihlalli geçişler ile örtüştüğü, ihlalli geçişlere yönelik ödemelerin alınmaması nedeni ile hesaplanan geçiş ücretleri ve gecikme cezalarının doğru olduğu tespit edildiği, ilgili tutara ilişkin ödenip ödenmesi takdiri yüce mahkemeye ait olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davalının ...-...-... plakalı araçları ile 11.03.2017 ile 11.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... 5 adet ihlalli geçiş gerçekleştirmesi nedeniyle ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazının iptalinin talep edildiği, davalıya ait araçlara ilişkin takip dosyası kapsamında borcu olmadığından bahisle itiraz dilekçesi sunduğu; dosya kapsamında celp edilen hesap hareketleri ve alınan ek rapor dikkate alındığında plaka bazlı ilgili döneme ait ödeme ekstrelerin incelenmesi sonucunda, ilgili ihlalli 5 adet geçişin olduğu ,cezalı geçişlere ilişkin gelen ilgili banka kayıtlarında ödemelerin yapılmadığı tek tek tespit edildiği anlaşılmıştır. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve .. sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir. Dosya kapsamında müzekkere cevapları ile bilirkişi ek raporunda davacının dava dilekçesinde talep edilen miktar dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulüne, davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı takip dosyasında 2.830,05 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Takip öncesi davalı taraf temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz ve kdv talep edemeyeceği anlaşılmakla takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 2-Davalının ... 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında 2.830,05 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin iş bu alacak miktarı üzerinden takip talepnamesindeki şartlarla devamına, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 427,60 TL karar harcından 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.830,05 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 3.613,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 3.388,29 TL yargılama gideri, 269,85 TL peşin harç ve 269,85 TL başvurma harcı toplamı 3.927,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 2.925,95 TL'nin davalıdan, 194,05 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 9-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 27/11/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır