İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/357 E. 2026/85 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/357 Esas KARAR NO : 2026/85

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından ...’da bulunan döviz hesabından 11/03/2016 tarihinde 4403,36 Euro alındığını, o günden sonra da müvekkilinin döviz hesabından herhangi bir işlem yapmadığını, müflis olan bankanın, müvekkiline, işbu döviz hesabında bulunan mevduatın günümüze dek ödememesinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla ... 1. İflas Dairesi’nin ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, bu başvuru yapıldığı esnada hesap hareketlerini içeren kayıtlar müvekkili tarafından henüz alınmadığını, dolayısıyla müvekkilinin mevduat, döviz ve altın hesaplarında ne kadar olduğuna ilişkin başvuru esnasında herhangi bir bilgisi olmadığını, aradan ciddi bir süre geçtiği için sadece yaklaşık olarak bir tahmini olduğunu, o yüzden ... 1. İflas Dairesi’nin ...İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için yaptığı başvuruda ne TL ne de döviz cinsinden herhangi bir miktar belirtmediğini, ancak taraflarınca 11/05/2023 tarihinde tebliğ edilen evrakta iflas masasına 14.866,96 TL alacak talebinde bulunulduğunu, bunun mümkün olmadığını, müvekkilinin banka hesabında ne kadar olduğunu bilmediklerini, müvekkilinin sadece sosyal medyada ...’da hesabı bulunan kişilerin mevduatlarındaki parayı almak için ... 1. İflas Dairesi’ne başvurmaları gerektiğini duymasıyla birlikte ... Adliyesi aracılığıtla alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilinin ne döviz bazında ne de TL bazında herhangi bir miktar belirtmediğini, ... Adliyesinde matbu dilekçeler müvekkiline verilip müvekkili tarafından doldurulmak suretiyle iş bu başvuruyu yaptığı için bu talebine ilişkin dilekçenin taraflarında mevcut olmadığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin "alacağın faizi ile 16.879,60 TL kabulüne ve 16.550,43 TL’lik kısmının mevduat alacağı olması nedeni ile sıra cetvelinin 3/3. Sırasına, 329,17 TL’lik kısmının ise mevduat dışı alacak olması nedeni ile sıra cetvelinin 4. Sırasına kaydına karar verildiği" belirtilerek kabul edildiğini, ancak miktarın doğru olmadığını, dava dilekçesine ek olarak sundukları hesap hareketleri incelendiği taktirde davalı müflis ...’da bulunan müvekkili döviz hesabından 11/03/2016 tarihinde 4403,36 Euro alındığını, o günden sonra da döviz hesabından herhangi bir işlem yapılmadığını, yani müvekkilinin müflis bankadan 16.879,60 TL değil; 4403,36 Euro alacağı bulunduğunu, bugüne kadar müvekkiline bu parayı tahsil imkanı tanınmadığını, aradan geçen zaman ve ülkenin içinde bulunduğu ekonomik durumdan kaynaklı enflasyon düşünüldüğü taktirde müvekkiline 4403,36 Euro’ya tekabül eden güncel değer yerine faiziyle birlikte 16.879,60 TL ödenmesi açıkça müvekkilinin mülkiyet hakkına ve hakkaniyet ilkesine aykırılık teşkil edeceğini, paranın hızla değer kaybettiği bir dönemde yaklaşık 7 yıldır ipotek altında kalan parayı da 7 yıl önceki değeri üzerinden ödemeye kalkmanın kötü niyetin bir göstergesi olduğunu, müvekkilinin uğradığı mağduriyetin fazlasıyla giderilmesi gerekirken tam aksi yönde hareket edilmesi Anayasanın 35. Maddesi ve AİHS 1. No’lu ek Protokolün 1. maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkını açıkça ihlal ettiğini, dolayısıyla davalı tarafın belirttiği alacak miktarını kabul etmemiz mümkün değildir. ... 1. İflas Dairesi’nin alacağımızın 16.879,60 TL olarak kabulüne dair kararı 11/05/2023 tarihinde tarafımıza tebliğ edildiğini, işbu sebeplerle; Müflis ....Bankasından olan müvekkili alacağın 4403,36 Euro olarak tespit edilmesiyle sıra cetveline kaydının bu şekilde yapılmasını, davanın KABULÜ ile Müflis ... Bankası A.Ş.'nden olan alacağımızın 4403,36 Euro olarak TESPİTİNE ve bu haliyle sıra cetveline kaydını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK), ...tarihinde ... karar numarasıyla alınan ve ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de ilan edilen kararı ile ...Bankası A.Ş’nin kontrolüne el koyduğunu ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 71’inci maddesi uyarınca ... Bankası’nın yönetim ve denetimini ...’na (....) devrettiğini, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan; BDDK’nın ... tarih ve ... sayılı Kararı ile ...’nin ... tarih ve ... sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.’nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, ... tarafından açılan ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasıyla işlem gören iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 106. maddesi uyarınca ...Bankası A.Ş.'nin iflasına, iflasın ... tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin ... tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini ve karar temyiz incelemesi sonucunda kesinleştiğini, halihazırda ... Bankası A.Ş.'nin tasfiyesi ... 1 İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu madde 106/3 düzenlemesi doğrultusunda ...Bankası A.Ş., ... tarafından iflas dairesi, alacaklılar toplantısı ve iflas idaresi görev ve yetkileri kullanılarak tasfiye edildiğini, ...Bankası A.Ş. hakkındaki iflas kararı kesinleşmiş olduğundan tasfiyeyle sınırlı olmak üzere faaliyetlerini sürdürdüğünü ve tüzel kişiliği de devam ettiğini, tasfiye süreci ... tarafından önerilen ve İcra Mahkemesince belirlenen 3 kişilik İflas İdare heyeti tarafından yürütüldüğünü, şu anda görev yapan İflas İdare Heyeti üyeleri ..., ...ve ... olduğunu, İflas İdare Heyeti üyeleri, ...’nin ... karar ve ... tarihli kararı ile kendilerine verilen yetkiler dahilinde tasfiye sürecini yürüttüğünü, müflis ... Bankası İflas İdaresi tarafından verilen vekaletname ile işbu dava tarafımızca takip edileceğini, davacının huzurdaki davayı hak düşürücü süre içinde açmadığını, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, dava tarafından 14.866,96-TL alacağı bulunduğu talebiyle 13.06.2022 tarihli kendi imzası bulunan dilekçe ile Müflis Banka'nın iflasının yürütüldüğü ... 1. İflas Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına Balıkesir İcra Müdürlüğü aracılığıyla alacak kayıt başvurusu yapıldığını, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu alacağına ilişkin talebi hesabındaki toplam meblağ olduğunu ayrıca döviz cinsinden alacağı bulunmadığını, müflis bankanın yargı harçlarından muaf kurum olduğunu, bu hususun mahkememizce gözetilmesini, davanın , İİK.m.235 gereği hak düşürücü sürede açılmamış ise dava şartı yokluğundan usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Davacının davası kayıt kabul talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen 4.403,36 EURO alacağın bulunup bulunmadığı, bu alacağın iflas masasına kaydı talebinin yerinde olup olmadığı, davacının EURO cinsinden davaya konu edilen alacağa ilişkin iflas masasına başvuruda bulunup bulunmadığı, işbu davaya ilişkin talepte bulunulabilmesi için davacının dava tarihinden önce iflas masasına talepte bulunmasının şart olup olmadığı, davacının varsa iflas masasına kaydedebileceği EURO cinsinden alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir. Mahkememizin 07.02.2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereği dosya bankacı bilirkişisine tevdi edilerek davalı banka hakkında iflasın açıldığı tarih itibari ile davacının davalıdan Euro cinsinden alacağının mevcut olup olmadığı, varsa miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor tanzim edilmesi için bilirkişiye tevdi edildiği anlaşılmakla, bilirkişinin 15.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; nihai takdir mahkememizde olduğunu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda davacının dava konusu ettiği 4.403,36 EURO'nun; 10.03.2016 tarihinde 3,19 TL kurdan TL'ye çevrilerek, 11.03.2016 tarihinde (3,19 TL*4.403,36 EUR=) 14.046,72 TL anapara üzerinden ... numaralı katılma hesabının açıldığı ve bu hesabın da temditler sonucu bakiyesinin 14.313,56 TL ulaştığı, davacının sıra cetveline yapacağı alacak kaydı tutarının 14.866,06 TL olarak belirlendiği, tarafların diğer taleplerinin mahkememizce takdirine kaldığı yönünde görüş beyan ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK 150. Maddesi "usulüne uygun şekilde davet edilmiş taraflar gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar süresinin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükümlerini ihtiva etmektedir. Dosya kapsamından davacının dosyanın işlemden kaldırıldığı 24.10.2025 tarihli duruşmadan itibaren 3 aylık yasal süre içerisinde talebini yenilemediği anlaşılmakla HMK 150 maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 732,00- TL maktu karar harcının peşin yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ... Bankası Anonim Şirketi'ne lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2026

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır