İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/352 E. 2024/508 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/352 Esas KARAR NO : 2024/508 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Dava dışı sigortalının ... firmasından satın aldığı ... tarih ... no.lu faturaya konu "İlaç Hammaddesi" emtiasının ...'dan Türkiye'ye taşınması için CMR taşıma belgesi düzenlenerek davalı ile anlaşıldığı ve söz konusu yük... (Çekici) - ...7 (Y. Römork) plakalı araca yüklendiği ve taşımaya başlandığı; ancak ürünlerin 25.06.2021 tarihinde ... Gümrük Müdürlüğü- ...'ya tahliyesi sırasında 3 kabının hasarlı olduğu tespit edildiği, CMR üzerine şerh edildiği ve Antrepo Teslim Tesellüm Tutanağı (Hasar Tespit Tutanağı: Ektedir) ile de tespit edildiği davaya konu hasarın dava dışı sigortalıya ait ürünlerin...'dan Türkiye'ye taşınması sırasında taşıyıcının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek neden olduğu anlaşıldığı; davaya konu emtia ... ile Müvekkil şirket tarafından güvence altına alındığı, davalı taşıyıcı sorumluluklarında olan eksiksiz ve sağlam olarak almış oldukları emtiaların emniyetini kendilerinden beklenen düzeyde sağlamayarak hasara uğramasına sebebiyet verdiği ve zarar gören 50kg "..." emtiası için Müvekkil Şirket tarafından dava dışı sigortalıya 588,65-USD ödeme yapıldığı; alacağın tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği; taşıma karayolu ile yapıldığından dava konusu uyuşmazlıkta Yargıtay kararları ile de kabul edilmekte olduğu üzere CMR Konvansiyonu’nun öncelikli olarak uygulanması gerektiğini; olayda alınan ekspertiz raporu ile zararın nakliye sırasında araç içine su girmesi nedeni ile ıslanmanın mukavva içine işlemesi ve emtianın ıslak olması sebebiyle hijyen özelliğini kaybetmiş olması nedeni ile meydana gelmiş olduğu; aracın tahliyesi sırasında araç içinde çekilen fotoğrafların bu tespiti doğruladığını; taşıyıcı taşıma sırasında yüke gelen tam ve kısmi hasarlardan ve gecikme nedeniyle meydana gelen zararlardan CMR.m.17 gereği sorumlu olduğu bu nedenle davalı/borçluların haksız ve kötüniyetli borca ve faize itirazlarının iptaline, ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibin 535,13-USD'ye ödeme tarihinden CMR.m.27 gereğince işletilecek %5 faiz üzerinden devamına, davalı/borçlular aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın taşımayı gerçekleştiren fiili taşıyıcı....Ltd.Şti’ye ihbarını talep ettiklerini, davanın rücuen tazminat davasına ilişkin olduğu, ödemenin poliçe kapsamında teminat altında olmadığı, ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) kapsamında olduğu, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davacının halefiyete hak kazanamayacağı dikkate alındığında davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini; CMR 32/1 maddesi uyarınca davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini; hasarın/kaybın “açıkça belirtilmediği” ve “nitelendirilmediği” dikkate alındığında teslim tarihinden sonra dahi hasarın kaybın açıkça belirtilmediği, nitelendirilemeyerek bildirilmediği dolayısıyla CMR hükümlerine süresi içinde net ve anlaşılır bir hasar/kayıp ihbarının yapılmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiği ; uyuşmazlık konusu olayda taşımaya konu eşyanın toplam brüt ağırlığı 2.921,47 KG, toplam navlun ücreti 574,95-EURO olup buna göre 574,95-EURO toplam navlun ücreti/2.921,47 toplam brüt KG=... EURO brüt KG navlun ücreti olduğunu; hasara uğradığı iddia edilen 1 paket İlaç Hammaddesi “...” cinsi eşyanın brüt ağırlığı 55,08 KG (toplam 25 paket 1.377 brüt KG net 1.250 KG olup 1.377 KG brüt /25 paket=55,08 KG brüt bir paket) ; brüt 55,08-KG bir paket mannitol emrove cinsi eşya *019680161014 EURO brüt KG navlun ücreti=10,84-EURO olup neticede brüt 55,08-KG bir paket mannitol emrove cinsi eşyanın toplam navlun ücreti 10,84-EURO olduğu; iş bu davada talep edilebilecek üst sınırın navlun ücreti ile sınırlı olduğundan kabul anlamına gelmemek üzere aşan talebin reddi gerektiği; Ambalajlanmadıkları veya kötü ambalajlandıkları zaman, özellikleri gereği fire veren veya hasara uğrayan malların ambalajlanmaması veya hatalı ambalajlanmış olması halinde taşımacının CMR 17/4-b maddesi uyarınca sorumlu olmadığından davanın reddi gerektiği; Taşıyıcının Sorumluluğu sınırlıdır; iddia Edilen Hasar Taşıma Sırasında Meydana gelmediği; davanın öncelikle fiili taşıyıcıya ihbar edilmesine, davacının aktif husumet yokluğu ile reddi, davanın zamanaşımı ilk itirazımız doğrultusunda reddi/aksi halde davanın reddi, faiz talebi ve oranın reddi ile haksız ve kötü niyetli olan davacının red olunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celp edilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 26/05/2022 tarihinde ilamsız yolla, hasar dosyasına istinaden rucuen tazminat alacağına dayalı olarak 588,65 USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %6,00 faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, 15.06.2021 tarih ... no.lu faturaya konu "İlaç Hammaddesi" emtiasının ...'dan Türkiye'ye taşınması sırasında yüke gelen tam ve kısmi hasarlardan ve gecikme nedeniyle meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı; sorumluluk kapsamında varsa davacının talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı hususundan kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda mali müşavir ..., lojistik uzmanı ...ve Sigorta uzmanı ...'den alınan 22/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davacının nakliyat emtia sigorta poliçesi tahtında düzenlenen sigorta ekspertiz raporu ile uyumlu ödemesi ve aldığı temlik gözetilerek 588,65 USD tutarında alacak miktarı bakımından sigortalıya halef olduğu davalıya karşı rücu talebinde bulunabileceği, davacının ödemesi içinde yer alan nispi poliçe hükmüne dayanan %10 fark düşülmekle davacının 535,13 USD davalıdan tazmin talebinin CMR m.23 hükümlerine uygun olduğu, CMR belgesinde ihtirazi kayıt ve antrepo tutanağı ile eksper raporu birlikte değerlendirildiğinde hasarın taşıma sürecinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, meydana gelen zararın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde ve davalı sorumluluğunda olduğu, 23.06.2021 tarihli teslim tarihi gözetildiğinde, 26.05.2022 tarihinde bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takibe girişildiği ve zamanaşımı süresinin kesildiği, takipte 535,13 USD asıl alacak ve takip tarihinden yıllık %5 faiz uygulaması talebinin CMR hükümlerine tabi sorumluluk bakımından yerinde olduğunun değerlendirildiği tespit edilmiştir Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ve alınmış olan bilirkişi raporu dikkate alındığında davacı sigorta şirketinin davadışı sigortalısı olan ... A.Ş'nin "nakliyat emtia sigortası abonman poliçesi" kapsamında ...'ya tır ve ... yarı römork aracılığıyla muhtelif ilaç hammaddesinin 15.06.2021 tarihinde taşınmasına karar verildiği; davalının taşıyıcı olduğu; 25.06.2021 tarihinde ...Gümrük Müdürlüğü- ...'ya tahliyesi sırasında 3 kabının hasarlı olduğu tespit edilerek imza altına alındığı ve CMR belgesine de iş bu hususun şerh edildiği hasarın dava dışı sigortalıya ait ürünlerin Almanya'dan Türkiye'ye taşınması sırasında taşıyıcının dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek neden olduğu, fiili taşıyıcının dava dışı ... şirketi olsa da davalının fiili taşıyıcı ile birlikte sorumluluğunun bulunması nedeniyle eksper raporunda da taşıma ve hasar ile uyumlu olan taşımada araç kapılarından ve-veya araç tentesinde delik, yırtık kısımlarından araç içine giren sulardan ıslanması sonucu meydana gelme durumunun emtianın ıslak olması nedeniyle zarar gördüğü anlaşılmakla denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının 535,13 USD davalıdan tazmin talebinin CMR m.23 hükümlerine uygun olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında takibin 535,13 USD dolar üzerinden devamının talep edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı dosyasında itirazın 535,13 USD dolar üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı olan 535,13 USD dolar üzerinden %5 faiz ile takip talepnamesindeki şartlarla devamına; alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında itirazın 535,13 USD dolar üzerinden iptaline, takibin iş bu alacak miktarı olan 535,13 USD dolar üzerinden %5 faiz ile takip talepnamesindeki şartlarla devamına, Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 727,80 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 181,96 TL harcın mahsubu ile noksan 545,84 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 17.418,48 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 5.304,00 TL yargılama gideri ile 181,96 TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı toplamı 5.665,86 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 6-Taraflarca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde kendilerine iadesine, dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen miktar itibarıyla KESİN nitelikteki karar açıkça okunup anlatıldı. 03/07/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır