İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/308 E. 2024/1039 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/308 Esas KARAR NO : 2024/1039 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, ...A.Ş- ... iş ortaklığının yüklenicisi olduğu ''...” inşası kapsamında kullanılmak amacıyla, ihtiyacı olan toplam 8250 m2 “...” ın satın alınması konusunda davalı taraf ile 12.01.2022 ve 08.02.2022 tarihli iki adet mal alım sözleşmesi imzalandığı; 12.01.2022 tarihli sözleşme bedeli 636.000 TL+KDV, 08.02.2022 tarihli sözleşme bedeli 675.750 TL+KDV olup sözleşmede kararlaştırılan şekilde ödemelerin yapıldığı; 12.01.2022 tarihli sözleşmede satın alınan granit plaktaşların teslim tarihi 28.02.2022 olarak, 08.02.2022 tarihli sözleşmede ise teslim tarihi 31.03.2022 olarak belirlendiği halde kararlaştırılan 8250 m2 granit plaktaşın gecikmelerle teslim edilenleri dahil olmak üzere toplamda 6720 m2'si tarafımıza teslim edildiği; ... 45. Noterliği'nin ... tarihli ... Yevmiye numaralı ve ...tarihli ... Yevmiye numaralı ihtarnameleri ile 12.01.2022 tarihli sözleşmeye istinaden eksik olan 760 m2, 08.02.2022 tarihli sözleşmeye istinaden eksik olan 770 m2 granit taşın tebliğden itibaren 3 gün içinde eksiksiz olarak teslimini talep ettikleri halde teslim edilmeyen 1530 m2 granit taşın bedeli olan 160 TL x 1530 m2 = 244.800 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu an için kısmi dava olarak 5.000 TL'sini nihai ödeme tarihi olan 30.06.2022 Tarihinden (300.480 TL Bedelli 30.06.2022 tarihli çek) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini talep ettiği; 3. bir firmadan tedarik edilmek zorunda kalınan ikame granit taşın M2'si 290 TL olup davalı taraf ile belirlenen granit taşın M2 fiyatı 160 TL olup ikame mal ile sözleşmede kararlaştırılan malın M2 farkı 290 TL - 160 TL = 130 TL olduğundan ikame mal alımından kaynaklı olarak 130 TL/M2 X 1530 M2 = 198.900,00 TL zararı nedeniyle kısmi dava olarak 5.000 TL'sini çekin vadesi olan 31.12.2022 Tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği; 12.01.2022 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça 28.02.2022 tarihinde teslim edilmesi gereken 4000 M2 granit plak taş parça parça olmak üzere 15.07.2022 tarihinde teslim edilmiş olup 137 GÜN gecikmeye düştüğü; 08.02.2022 tarihli sözleşme kapsamında davalı tarafça 31.03.2022 tarihinde teslim edilmesi gereken 4250 M2 granit plak taş sözleşmeye aykırı şekilde eksik teslim edildiği; ... Ltd Şti.'den ikame taş alarak eksiklikleri giderdiği 30.10.2022 tarihi esas alınacak olup bu hesaba göre davalı tarafça 213 gün gecikmeye düşülmesi nedeniyle her iki sözleşme kapsamında toplam cezai şart talebimiz olan 693.200,25 TL'nin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu an için 1.000 TL'sini davalı taraftan tahsilini talep ettiği neticeten bedeli ödenen ancak teslim edilmeyen granit taş plakların bedelinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu an için 5.000 TL'sini kısmi dava olarak ticari faiziyle birlikte;Davalı taraftan temin edilemeyen granit taş plakların başka bir firmadan tedarik edilmesi sebebiyle müvekkillerimizin fazladan ödemek zorunda kaldığı ikame mala ilişkin zararının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu an için 5.000 TL'sini ticari faiziyle birlikte;... plakların tesliminde gecikme yaşanması nedeniyle sözleşmede belirlenen cezai şart(gecikme cezası)'ın fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şu an için 5.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı asile çıkarılan tebligat parçasında tebligat memurunun tebligat yazı içeriğinin okunamadığı bu nedenle yapılan tebligatın denetime elverişli olmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek, cevap dilekçesinde özetle; davaya görev, yetki, hak düşürücü süre, hukuki menfaatin bulunmaması, zamanaşımı ve husumet yönünden itiraz ettiklerini; davaya konu edilen sözleşmelerin her ikisinin tarafı aynı olmadığını; ayrı sözleşmeler ve taraflara dayalı olaylara yönelik tek dava ikame edilmesi mümkün olmadığı;adi ortaklığın taraf olduğu sözleşme ile davacılardan... AŞ'nin taraf olduğu sözleşmenin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği;sadece ... AŞ'nin olduğu sözleşmede davacılardan ...'ın taraf olması mümkün olmayıp, husumet yönünden davanın reddini talep ettiği;görülen davada davacı tarafın açık ikrarı olduğu üzere iki adet sözleşme mevcut olduğu; sözleşmede teslim edilecek malların miktarı hususunda açık bir anlaşma söz konusu olmadığı; gecikme var ise malı fabrikadan geç teslim alan davacılar bizzat sorumlu olduğu; davalının sadece 4.250,00 m2 granit plaktaş ürünü sözleşme nedeniyle net bir miktar olarak üstlendiği ve bu ürünü teslim ettiği; davacı her ne kadar sözde 8250 m2 ürün taahhüdü olduğunu belirtmiş ise de buna ilişkin hiçbir yazılı beyan, kayıt ve belge sunamadığı; davalının üstlenilen edim yerine getirildiğinden işbu davanın açılmasında hukuki yarar da bulunmadığından davanın bu yönüyle de usulden reddini talep ettiği; sözleşmelerde ek sipariş formu olacağı belirtilse de davalıya iletilen ve tasdik edilen herhangi bir sipariş formu olmadığı; satılan ürünler davacı tarafından teslim alınmak ve taşınmak durumunda olduğundan davacının fabrikadan ürünleri geç teslim alması kendi kusurundan kaynaklı olup, kişinin kendi kusuru nedeniyle alacak ve tazminat isteminde bulunması mümkün olmadığı davalının üstlenilen ve satılması kararlaştırılan ürünler dilekçe ekinde yer alan 13 adet fatura içeriği ile sınırlı olduğu; davacının başkasından ürün tedariği ile zarar iddiası da mesnetsiz olup başkasından aldıkları ürünler ile davalının ilgisinin bulunmadığını; davacı tarafından da bu ürünler fabrikadan kendi belirlediği takvime göre teslim alındığını; ürün gönderme taahhüdü ve yükümlülüğü bulunmadığından geç ürün teslimi gibi bir husus söz konusu olmadığını;davacı ne zaman hangi ürünü teslim almak istedi ise müvekkilce teslim alınacak tarihte alınacak ürün hazır edildiğini davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak usulden aksi kanaat hasıl ise esas yönünden reddini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davaya konu uyuşmazlığın, davacıların iş ortaklığı kapsamında davalı ile ...plakların alımına ilişkin 12/01/2022 tarihli ve davacı ... A.Ş ile davalı arasında 08/02/2022 tarihli toplamda 2 adet sözleşme kapsamında sözleşmeler kapsamında davalının teslim etmesi gereken ürün ve miktarı, bu ürünlerin tamamının veya kısmi şekilde davacı tarafa teslim edilip edilmediği, ifanın eksiksiz gerçekleşip gerçekleşmediği, ifa eksik şekilde yerine getirildiyse davacı tarafların davalıdan tahsil edeceği alacağının bulunup bulunmadığı; 3. Kişiden alınan malzemeler yönünden davalının sebebiyet verdiği zarar illiyet bağı olup olmadığı var ise sözleşmeler kapsamında edimin ifa edilemediği tarihte eksik kalan kısma ilişkin piyasa rayiç değerinin davalıdan istenip istenemeyeceği ve sözleşme kapsamında cezai şartın talep edilip edilemeyeceği davalıya ilişkin cezai şartın kabul edildiği tarihteki iktisadi durumunun nazara alınarak ekonomik olarak mahvına sebep verip vermeyeceği hususlarının tespitine dayanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Mahkememizin 27/12/2023 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın resen seçilecek bir inşaat mühendisi, sözleşme hukuku uzmanı, mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdi ile davaya konu uyuşmazlık hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları incelenerek 12/01/2022- 08/02/2022 tarihli sözleşmeler de dikkate alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. İnşaat mühendisi ..., sözleşme uzmanı ...ve finans uzmanı ...'ndan alınan 23.04.2024 tarihli bilirkişi raporu ile ...A.Ş.-...ile ... arasında 12.01.2022 tarihli Mal Alım Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, ... Tic. A.Ş. ile ... arasında 08.02.2022 tarihli Mal Alım Sözleşmesi akdedilı olduğu, Sözleşmelerin davacı tarafından Alıcı sıfatıyla ve davalı tarafından Tedarikçi sıfatıyla imzalanmış olduğu, Sözleşmelerin her sayfasında taraf şirketlerin kaşe ve imzası bulunduğu, sözleşme bedelinin 12.01.2022 tarihli Ödeme Onay Formunda; 4x25x50 Yüzeyi ...- 4000 m2 x 159.- TL =636.000.- TL + KDV = 50.480.- TL olarak belirlenmiş olduğu, 4x25x50 ...(Açık Gri)- 4250 m2 x 159.- TL © 675.750 TL + KDV = 797.385. TL olarak belirlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete 12.01.2022 tarihli ve 08.02.2022 tarihli sözleşme bedelinin nakit ve çeklerle ödenmiş olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan faturalardan; taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu edilen 4x25x50 ebatlarında Granit Döşeme Taşı için davalı şirket tarafından toplam 6445 m2 x 160 TL = 1.031.200,00TL + KDV fatura tanzim edilmiş olduğunun anlaşıldı; İki adet sözleşmede sipariş edilen ürün miktarının 8250 m2 olduğu, buna göre; 1805 m2 eksik ürün olduğunun anlaşıldığı, Davacı tarafından keşide edilen 06.10.2022 tarihli ihtarnamelerde toplam (7604-770X)1530m2 eksik ürünün teslim edilmesinin talep edildiği, davalı şirket tarafından tanzim edilen fatura tarihleri itibarıyla, faturaların çoğunluğunun sözleşmede belirlenen teslim tarihlerinden sonra düzenlenmiş olduğu, 07.03.2022 tarihli fatura ile 700 m2 ve 31.03.2022 tarihli fatura ile 720 m2 olmak üzere toplam 1420 m2 ürünün sözleşme ile belirlenen teslim tarihi itibarıyla davacıya teslim edilmiş olduğunun anlaşıldığı, ... .... A.Ş-...'nın ticari defter kayıtlarında; davalı şirket tarafından tanzim edilen 26.05.2022 tarihli 56.817,00 TL tutarlı ve 12.09.2022 tarihli 43.542,00 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, davalıya yapılan ödemelere ilişkin; 12.01.2022 tarihinde 100.000,00 'TL havale, 12.01.2022 tarihinde davalıya teslim edilen 100.000,00 TL, 200.000,00 TL ve 300.480,00 TL tutarındaki Halkbank çeklerinin kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından ... A.Ş.-...adına tanzim edilen; 05.05.2022 tarihli 48.380,00 TL tutarlı, 16.08.2022 tarihli 290.280,00 TL tutarlı, 01.09.2022 tarihli 87.084,00 TL tutarlı, 05.09.2022 tarihli 61.242,00 TL tutarlı fatura kayıtlarına rastlanılmadığı, ... A.Ş. nin ticari defter kayıtlarında; Davalı şirket tarafından tanzim edilen 07.03.2022 tarihli 279.896,00 TL tutarlı, 31.03.2022 tarihli 139.240,00 TL tutarlı, 06.04.2022 tarihli 193.402,00 TL tutarlı ve 11.04.2022 tarihli 96.760,00 TL tutarlı faturaların kayıtlı olduğu, davalıya yapılan ödemelere ilişkin; 29.04.2022 tarihinde 50.000,00 TL havale, 08.02.2022 tarihinde davalıya teslim edilen toplam 797.385,00 TL tutarındaki ... çeklerinin kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından ...Tic. A.Ş. adına tanzim edilen; 10.05.2022 tarihli 48.380,00 TL tutarlı, 10.05.2022 tarihli 43.542,00 TL tutarlı, 10.05.2022 tarihli 48.380,00 TL tutarlı fatura kayıtlarına rastlanılmadığı, Davalı şirketin 2022 yılı yevmiye defter kayıtlarında; Davacı şirket adına tanzim edilen faturaların tamamının kayıtlı olduğu, söz konusu faturaların; satış gelirleri ile kasa hesabına kayıt yapılarak, fatura bedelinin nakit olarak tahsil edilmiş şekilde kaydedilmiş olduğu, bir başka ifadeyle davacı şirkete ait cari hesap kaydı bulunmadığı, Davacı şirket tarafından havale yolu ile ve çeklerle davalıya yapılan ödemelere ilişkin davalının ticari defterlerinde herhangi bir kayda rastlanılmadığı, taraflar arasında akdedilen 12.01.2022 tarihli ve 08.02.2022 tarihli sözleşmelere istinaden davacı şirket tarafından bedeli ödenen ancak davalı tarafından davacıya teslim edilmeyen malzemeler için, davalı tarafından dosyaya sunulan faturalardan tespit edildiği üzere; 1805 m2 eksik ürün bulunduğu, buna göre; eksik ürün bedelinin (1805 m2 x 160.- TL) 288.800,00 TL olarak hesaplandığı, Davacının, 06.10.2022 tarihli ihtarnameler ile toplam 1530 m2 eksik ürün teslimini talep ettiği, buna göre; eksik ürün bedelinin (1530 m2 x 160TL) 244.800,00 TL hesaplandığı, Davacının, sözleşme konusu eksik ürün için 3. firmadan tedarik etmiş olduğu mallara ilişkin dosyaya sunulan faturalardan toplam 1660 m2 ürünün 290 TL birim fiyat ile tedarik edilmiş olduğu, buna göre; sözleşme konusu ürün için davacının (290-160) 130 TL birim fiyat ile fazladan ödemek zorunda kaldığının anlaşıldığı, Davacının eksik ürün talebine ilişkin tedarik etmiş olduğu ürün için (1530 m2 x 130TL) 198.900,00 TL hesaplandığı, Taraflar arasında 12.01.2022 tarihinde imzalanan Mal Alım Sözleşmesine konu malzemenin 12.01.2022-28.02.2022 tarihleri arasında tedarik edileceğinin, 08.02.2022 tarihli Mal Alım Sözleşmesinde ise malzemenin 08.02.2022-31.03.2022- tarihleri arasında tedarik edileceğinin kararlaştırıldığı, dosyaya sunulan faturalardan; sözleşmelere konu malzemenin (4x25x50 ...) son teslim tarihi olan 31.03.2022 tarihi itibarıyla; 07.03.2022 tarihinde 700 m2 ve 31.03.2022 tarihinde 720 m2 olmak üzere toplam 1420 m2 malzemenin 08.02.2022 tarihli sözleşme ile belirlenen süre içerisinde davalı tarafından teslim edilmiş olduğu, Sözleşmenin 7.maddesi ile; Tedarikçi tarafından taahhüt edilen teslimat süresi geçtiği takdirde, geçen her gün için hiçbir ihtarda bulunmaya ve ilam almaya gerek kalmaksızın sözleşme bedelinin %0,3 oranında gecikme cezası kesileceğinin belirlenmiş olduğu, 12.01.2022 tarihli sözleşmenin son teslim tarihinin 28.02.2022 olduğu, bu sözleşmeye konu 4000 m2 ürünün parça parça teslimatı yapılarak en son 16.08.2022 tarihli fatura ile tamamlanmış olduğu, buna göre; teslim gününde (16.08.2022-28.02.2022) 169 gün gecikme olduğunun anlaşıldığı, davacının, bu sözleşmeye konu ürünlerin en son 15.07.2022 tarihinde teslim edilmiş olduğunu ve buna göre (15.07.2022-28.02.2022) 137 gün gecikmeye düştüğünü beyan ettiği, Sözleşme bedelinin toplam (4000 m2 x 159) 636.000,00 TL olduğu, Sözleşmede öngörülen maddeye göre; (636.000,00 x 940,3) 1.908,00 TL günlük ceza bedeli hesaplandığı, gecikilen toplam gün için (1.908,00 x 137 gün) 261.396,00 TL gecikme cezası hesaplandığı, 08.02.2022 tarihli sözleşmenin son teslim tarihinin 31.03.2022 olduğu, bu sözleşmeye konu 4250 m2 ürünün parça parça teslimatı yapılarak 1420 m2 kısmının teslim süresi içerisinde davalı tarafından teslim edilmiş olduğu, süresi içerisinde teslim edilmeyen ürün miktarının (4250-1420 ) 2.830 m2 olduğu, eksik ürünlerin 3.firmadan temin edildiği tarih 30.10.2022 olduğu, buna göre; 2830 m2 ürün için (30.10.2022-31.03.2022 213 gün gecikme olduğunun anlaşıldığı, Sözleşmeye göre gecikmeye giren ürün bedelinin (2830 m2x159 TL ) 449.970,00 TL hesaplandığı, bu tutar üzerinden hesaplanan günlük ceza bedelinin (449.970,00 x %0,3 ) 1.349,91 TL olduğu, buna ikilen toplam gün için (1.349,91 x 213 gün ) 287.530,83 TL gecikme cezası hesaplandığı, Davacının, 08.02.2022 tarihli sözleşme bedeli olan toplam (4250 m2 x 159. TL 675.750,00 TL üzerinden %0,3 oranı ile hesaplanan 2.027,25 TL günlük ceza bedeli ile gecikilen toplam gün için (2.027,25 x 213 gün ) 431.804,25 TI talep ettiği hususlarını tespit etmiştir. Mahkememizin 12/06/2024 tarihli duruşma ara kararı ile davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi de dikkate alınarak, bilirkişi raporunda inşaat mühendisi tarafından yapılan münhasıran bir değerlendirme bulunmadığı; davacının 3. Kişiden aldığını iddia ettiği granit taşlara ilişkin faturaların mali müşavir incelemesinde denetime elverişli olacak şekilde belgelendirmediği görülmekle dosyanın kök bilirkişi raporunu düzenleyen heyetten mali müşavir ve inşaat mühendisine tevdi ile davacının 3. kişiden aldığını iddia ettiği granit taşlara ilişkin faturaların irdelenerek davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeler uyarınca bedelini ödediği granit taşlar ile 3. kişiden aldığını iddia ettiği granit taşlara ilişkin ödediği bedele ilişkin oluşan zarara ilişkin aradaki fark nedeniyle oluşan zararın açıklanmasının istenilmesine, dosya kapsamında sözleşmeler kapsamında cezai şart talep edildiği anlaşılmakla sözleşmenin imzalandığı tarihte davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak cezai şartın aynen tahsili durumunda davalının ekonomik mahvına sebebiyet verip vermeyeceği hususunda mali müşavir bilirkişiden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi heyetinden alınan 08.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporda özetle, Taraflar arasında imzalanan sözleşmelere konu ürünlere ilişkin dosyaya sunulan, davalı şirket tarafından tanzim edilen faturalar üzerinde irsaliye bilgilerinin kayıtlı olduğu görülerek ve kök raporda açıkça; fatura içeriğinde bulunan tüm ürünler belirtilerek,sözleşme konusu ürünlere ilişkin toplam 6445 m2 ürün için davalı tarafından fatura düzenlenmiş olduğu; kök rapordaki tespitlerin yinelendiği ve dava dosyası içerisinde bulunan, davalı şirkete ait 2022 yılı Yevmiye Defteri incelenerek davalı şirketin 2022 yılsonu itibarıyla bilanço hesaplar edilen özvarlık durumu ödenmiş sermaye - 140.000,00 TL; geçmiş yıllar K/Z -116.824,80 TL; dönem net karı 31.597.468 TL; özvarlık toplamı 54.772,88 TL olduğu tespit edilmekle davalı şirketin 2022 yılsonu itibarıyla Özvarlığı 54.772,88 TL olup, davacının cezai şart talebinin sözleşmede öngörüldüğü şekilde uygulanması hususunda takdirin Mahkemede olduğu hususları tespit edilmiştir. Davacı vekili 27/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile A-12.01.2022 tarihli mal alım sözleşmesi kapsamında 2.500 TL kısmi eksin ürün bedeli talebini 119.100 TL artırarak 121.600,0 TL olarak; 2.500 TL kısmi ikame ürün bedeli talebini 96.300 TL artırarak 98.800,0 TL olarak; 500 TL kısmi cezai şart alacağı talebini 260.896 TL artırarak 261.396,0 TL olarak olmak üzere alacağın toplam 476.296,00 TL ıslah ederek ıslah neticesinde ulaşılan 481.796,00 TL alacağın tamamına işbu ıslah tarihi olan 27.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte,B-02.08.2022 tarihli mal alım sözleşmesi kapsamında 2.500 TL kısmi eksin ürün bedeli talebini 120.700 TL artırarak 123.200,0 TL olarak; 2.500 TL kısmi ikame ürün bedeli talebini 97.600 TL artırarak 100.100,0 TL olarak; 500 TL kısmi cezai şart alacağı talebini 287.030,83 TL artırarak 287.530,83 TL olarak ıslah etmekle alacağın toplam 505.330,83 TL ıslah ederek ıslah neticesinde ulaşılan 510.830,83 TL alacağın tamamına işbu ıslah tarihimiz olan 27.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacılar ... A.Ş ile ... tarafından davalı ...- ... aleyhine "..." inşasında kullanmak amacıyla imzalanan granit plaktaş satın alınması için imzalanan sözleşmeler kapsamında teslim edilmeyen ürünler bulunduğu iddiası ile ürün bedel iadesi, ikame ürün fark bedeli ve cezai şart talepleri yönünden iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmeler incelendiğinde 12/01/2022 tarihli mal alım sözleşmesinin alıcısı davacılar ... A.Ş ile ...ortaklığı; sözleşmenin tedarikçisi davalısının ...olduğu sözleşmenin konusunun sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan sipariş formunda belirtilen nitelik ve nicelikteki malın alıcı davacıya, tedarikçi davalı tarafından 12/01/2022- 28/02/2022 tarihleri arasında tedarik edilmesi işi olduğu; sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin teklif birim fiyat sözleşmesi olduğu; sözleşmenin 5. Maddesinde malzemelerin ilk parti sipariş teslimi sipariş tarihi olan 12/01/2022 tarihinden itibaren şantiyenin imalat programına göre istenilen tarihlerde teslim edilecek olup 28/02/2022 tarihine kadar tüm sipariş miktarını tamamlayacağı; malzemelerin ...'nda araç üzerinde teslim edileceği ve 5/2. Maddesinde tedarikçinin taraflarca belirlenen teslim programına aynen uymak zorunda olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin 7. Maddesinde tedarikçi tarafından taahhüt edilen teslimat süresi geçtiği takdirde, geçen her gün için hiçbir ihtarda bulunmaya ve ilam almaya gerek kalmaksızın sözleşme bedelinin %0,3 oranında gecikme cezası kesileceği tespit edilmekle sözleşmenin 9. Maddesinde malzemelerin nakliyesinin alıcı davacılara ait olduğu kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme ekinde yer alan ... projesinin 12/01/2022 tarihli ödeme onay formunda 4x25x50 yüzeyi ham granit plaktaşı miktarı 4000 m2 x 159,00 TL olmak üzere toplam 650.441,02 TL belirlendiği anlaşılmıştır. Ödeme şeklinin 100.000,00 TL nakit; çek1- 100.000,00 TL; çek2- 200.000,00 TL ve çek3 300.480,00 TL olmak üzere toplam 700.480,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır. 08/02/2022 tarihli mal alım sözleşmesinin alıcısı Davacı ... A.Ş; sözleşmenin tedarikçisi davalısının Aslan Gülhan olduğu sözleşmenin konusunun sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olan sipariş formunda belirtilen nitelik ve nicelikteki malın alıcı davacıya, tedarikçi davalı tarafından 15/02/2022- 31/03/2022 tarihleri arasında tedarik edilmesi işi olduğu; sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşmenin teklif birim fiyat sözleşmesi olduğu; sözleşmenin 5. Maddesinde malzemelerin ilk parti sipariş teslimi sipariş tarihi olan 15/02/2022 tarihinden itibaren şantiyenin imalat programına göre istenilen tarihlerde teslim edilecek olup 31/03/2022 tarihine kadar tüm sipariş miktarını tamamlayacağı; malzemelerin ... Fabrikası'nda araç üzerinde teslim edileceği ve 5/2. Maddesinde tedarikçinin taraflarca belirlenen teslim programına aynen uymak zorunda olduğu tespit edilmiştir. Sözleşmenin 7. Maddesinde tedarikçi tarafından taahhüt edilen teslimat süresi geçtiği takdirde, geçen her gün için hiçbir ihtarda bulunmaya ve ilam almaya gerek kalmaksızın sözleşme bedelinin %0,3 oranında gecikme cezası kesileceği tespit edilmekle sözleşmenin 9. Maddesinde malzemelerin nakliyesinin alıcı davacılara ait olduğu kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. 08/02/2022 tarihli sözleşme eki olan ...granit plaktaş birim fiyat tablosunda 4x25x50 yüzeyi ham granit plaktaşı miktarı 4250 m2 x 159,00 TL olmak üzere belirlendiği anlaşılmıştır. Davacılar tarafından davalıya ... 45. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede sözleşme ile şirkete teslimini üstlendiğiniz ürünleri belirlenen sürede teslim etmemeniz nedeniyle eksik kalan ürünlerin tarafımıza teslimi, aksi halde ürünlerin süresinde teslim edilmeyişi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası bedelinin tahsili ile sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan diğer tüm zararların ve fazlaca ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği; 12/01/2022 tarihli sözleşme kapsamında sözleşme gereği teslim edilmesi gereken 760 m2 miktarındaki ürünlerin bugüne kadar teslimi sağlanmadığı, tebliğden itibaren 3 gün içerisinde eksiksiz teslimi aksi halde sözleşmeye aykırılık nedeniyle teslim edilmeyen ürünler hakkında geçen her gün için sözleşme bedelinin %0,3 oranında gecikme cezası kesileceği hususunun davalıya 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı ... Tic. A.Ş tarafından davalıya ... 45. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede sözleşme ile şirkete teslimini üstlendiğiniz ürünleri belirlenen sürede teslim etmemeniz nedeniyle eksik kalan ürünlerin tarafımıza teslimi, aksi halde ürünlerin süresinde teslim edilmeyişi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezası bedelinin tahsili ile sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan diğer tüm zararların ve fazlaca ödenen bedellerin iadesinin talep edildiği;08/02/2022 tarihli sözleşme kapsamında sözleşme gereği teslim edilmesi gereken 770 m2 miktarındaki ürünlerin bugüne kadar teslimi sağlanmadığı, tebliğden itibaren 3 gün içerisinde eksiksiz teslimi aksi halde sözleşmeye aykırılık nedeniyle teslim edilmeyen ürünler hakkında geçen her gün için sözleşme bedelinin %0,3 oranında gecikme cezası kesileceği hususunun davalıya 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık kapsamı temelde iki adet mal alım sözleşmesinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla 12/01/2022 tarihli mal alım sözleşmesi kapsamında yapılan değerlendirmede davacıların alıcı olduğu "..." inşasında kullanmak amacıyla imzalanan sözleşme ekinde yer alan ödeme onay formunda 4x25x50 yüzeyi ham granit plaktaşı miktarı 4000 m2 için birim fiyatı 159,00 TL olan granit plaktaşın davalı tedarikçiden satın alınması için anlaşma sağlanıldığı ve davacıların granit plaktaşının davalıdan 12/01/2022 tarihinden 28/02/2022 tarihine kadar araç üzerinde tesliminin sağlanacağı ve davacılar tarafından naklinin sağlanacağı tespit edilmiştir. Tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının davalı tarafında teslimi gerçekleşmemesi nedeniyle davadışı 3. Kişiden alınan faturaların kayıtlı olduğu; dosyaya sunulan dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti tarafından davacı şirket adına tanzim edilmiş olan faturalarda 17.10.2022 tarihli ... nolu 81.200,00 TL +KDV =95.816,00 TL; 4x25x50 Granit Plaka 280 m2 x 290 TL= 81.200,00 TL olduğu, faturaya konu edilen malın 17.10.2022 tarihli irsaliye ile davacıya teslim edilmiş olduğu; 27.10.2022 tarihli ... no.lu 232.000,00 TL+ KDV= 273.760,00 TL 4x25x50 Granit Plaka 800 m2 x 290 TL= 232.000,00 TL olduğu, faturaya konu edilen malın 20-22-24.10.2022 tarihli irsaliyeler ile davacıya teslim edilmiş olduğu,30.10.2022 tarihli UGR2022000000051 nolu 168.200,00 TL +KDV =198.476,00 TL; 4x25x50 Granit Plaka 580 m2 x 290 TL= 168.200,00 TL olduğu görülmektedir. Faturaya konu edilen malın 29--30.10.2022 tarihli irsaliyeler ile davacıya teslim edilmiş olduğu ve toplamda 481.400,00 TL davadışı 3. Firmadan mal alımı yaptığı anlaşılmıştır. Davalı taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede faturalarda her iki sözleşme yönünden davalı şirket tarafından toplam 6445 m2 x 160. TL=1.031.200,00 TL+KDV fatura tanzim edildiği; fatura tarihlerinin 07/03/2022- 12/09/2022 arasında olduğu 07/03/2022 ve 31/03/2022 tarihli faturalar haricinde düzenlenen tüm faturaların taraflar arasındaki sözleşme ilişkileri bittikten sonra düzenlendiği anlaşılmıştır.07/03/2022 tarihli fatura ile 700 m2 ve 31/03/2022 tarihli fatura ile 720 m2 olmak üzere toplam 1420 m2 ürünün sözleşme ile belirlenen teslim tarihi itibarıyla davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde sözleşme ve ihtarname kapsamında 760 m2 davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle teslim edilmeyen granit plaktaş bedellerinin talep edildiği; taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirket tarafından davalı hesabına 12/01/2022 tarihinde nakit ve çekler ile davacı tarafından sözleşme bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Davacı şirket adına tanzim edilen tüm faturaların davacı şirkette kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.Her iki sözleşme yönünden davalının 8.250 m2 teslim etmesi gerektiği; 159 birim fiyat üzerinden sözleşme imzalandığı ancak fatura içeriklerinde birim fiyat esası olarak 160 TL dikkate alınması nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında tarafların birim fiyat olarak 160 TL kabul ettiği anlaşılmakla 160 birim üzerinden hesaplama yapılmıştır. Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki sözleşme yönünden toplam 1805 m2 eksik ürün tespit edilmiş ise de davacılar vekili 12/01/2022 tarihli sözleşme yönünden 760 m2 eksik taş teslimi yapıldığını beyan etmesi nedeniyle talebiyle bağlı kalınarak 760m2 yönünden 160 birim yönünden 760*160=121.600,00 TL alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla 2.500TL’sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 119.100,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacılar tarafından davalıya ... 45. Noterliği'nin... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede tebliğden itibaren 3 gün içerisinde davaya konu kalemler yönünden ödeme talep edildiği ve davalıya iş bu ihtarnamenin 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla dava tarihinden önce davalı 13/10/2022 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle iş bu tarih dikkate alınmıştır. 3. Firmadan ( dava dışı ... Tic. Ltd. Şti tarafından) tedarik edilen mallara ilişkin faturalardan toplam 1.660m2 ürün için 290 TL birim fiyat üzerinden tedarik edildiği davacı taraf ticari defterlerinden anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde 18/01/2022 tarihli sözleşme yönünden 760 m2 teslim edilmediği ve davadışı 3. Firma tarafından 290 TL birim fiyat ile tedarik edilmiş olması nedeniyle sözleşme konusu ürün için davacının (fatura içeriklerinde birim fiyat esası olarak 160 TL dikkate alınması nedeniyle) 160 birim kararlaştırıldığından 290- 160= 130 TL birim fiyat fazla ödeme yapıldığı için 760m2* 130 TL= 98.800,00 TL ikame ürün bedelinin talep edilebileceği anlaşılmakla 98.800,00 TL yönünden ikame ürün bedelinin 2.500TL’sinin 05/05/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 96.300,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. İş bu alacak miktarı üzerinden davacılar tarafından keşide edilen ihtarname içeriğinde her ne kadar sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan diğer tüm zararların tazmini de talep edilmiş ise de ihtarname içeriğinde davadışı firmadan alınan miktarlar belirtilmediği bu hususun açık olmadığı anlaşılmakla davalının dava açıldığı tarih itibariyle (05/05/2023) temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. 12/01/2022 tarihli sözleşmenin sona ereceği tarih 28/02/2022 olup parça parça teslim yapılarak son faturanın 16/08/2022 olup 169 gün gecikme yaşandığı sözleşmede 4.000 m2*169 gün için 676.000,00 TL olduğu ancak davacı vekili dava dilekçesinde 137 gün gecikmeye düşüldüğü hususunda beyanda bulunması nedeniyle iş bu süre ve bu hususta tarafların iradesi birim fiyat 159 TL olması nedeniyle sözleşme bedeli toplam (4000 m2 x 159 TL) 636.000,00 TL olduğundan sözleşmede öngörülen maddeye göre; (636.000,00 x %0,3 ) 1.908,00 TL günlük ceza bedeli olarak gecikilen gün için (1.908,00 x 137 gün ) 261.396,00 TL gecikme cezası hesaplandığı; sözleşmenin 7. Maddesinde tedarikçi tarafından taahhüt edilen teslimat süresi geçtiği takdirde, geçen her gün için hiçbir ihtarda bulunmaya ve ilam almaya gerek kalmaksızın sözleşme bedelinin %0,3 oranında gecikme cezası kesileceği tespit edilmekle gecikilen gün için (1.908,00 x 137 gün ) 261.396,00 TL gecikme cezasının talep edileceği anlaşılmıştır.İş bu gecikme cezasının cezai şart niteliğinde olması nedeniyle ek raporda davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede sözleşmenin imzalandığı tarihte özvarlığının 54.772,88 TL olması dikkate alındığında, tacir TTK 22. maddesi gereğince cezai şarttan kural olarak bir indirim yapılmasını isteyemez ise de tacirin iktisaden mahvını gerektirecek derecedeyse tenkise karar verilebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle davalı ticari defterleri üzerinde 2022 yılına ait inceleme sonucunda davalının kaydi özvarlığının 54.772,88 TL olduğu, dolayısı ile davalının gerek dava tarihindeki kaydi özvarlığı cezai şartın tahsili halinde kaydi verilere göre davalının ticaretinin mahvına sebep olabileceği anlaşılmakla davalı şirketin cezai şart alacağının tamamının tahsiline karar verilmesi davalının ekonomik mahvına sebebiyet vereceğinden talep edilen cezai şart alacağından 261.396,00 TL %95 oranında indirim (248.326,20) yapılmak suretiyle 13.069,80 TL cezai şart alacağını davalıdan tahsil edilebileceğine karar verilmekle gecikme cezası yönünden 500 TL’sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 12.569,80 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 08/02/2022 tarihli sözleşme yönünden yapılan değerlendirmede iş bu sözleşmenin tarafları davacı ...Tic. A.Ş ile davalı ... olduğu; davacı ... iş bu sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle sözleşme kapsamında davalıdan alacak talep edemeyeceğinden iş bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ...Tic. A.Ş ile davalı ... arasında imzalanan 08/02/2022 tarihli sözleşmede davacı vekili dava dilekçesinde sözleşme ve ihtarname kapsamında 770 m2 açık gri granit plaktaşın davalı tarafından teslim edilmemesi nedeniyle teslim edilmeyen granit taş plak bedellerinin talep edildiği; taraf ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirket tarafından davalı hesabına 08/02/2022 tarihinde nakit ve çekler ile davacı tarafından sözleşme bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Davacı şirket adına tanzim edilen tüm faturaların davacı şirkette kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Her iki sözleşme yönünden davalının 8.250 m2 teslim etmesi gerektiği; 159 birim fiyat üzerinden sözleşme imzalandığı ancak fatura içeriklerinde birim fiyat esası olarak 160 TL dikkate alınması nedeniyle düzenlenen faturalar kapsamında tarafların birim fiyat olarak 160 TL kabul ettiği anlaşılmakla 160 birim üzerinden hesaplama yapılmıştır.Taraf ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede her iki sözleşme yönünden toplam 1805 m2 eksik ürün tespit edilmiş ise de davacılar vekili dava dilekçesinde 08/02/2022 tarihli sözleşme yönünden 770 m2 eksik taş teslimi nedeniyle talebiyle bağlı kalınarak 770m2 yönünden 160 birim yönünden 770*160=123.200 TL alacağının olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla 2.500TL’sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 120.700,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacılar tarafından davalıya ... 45. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamede tebliğden itibaren 3 gün içerisinde davaya konu kalemler yönünden ödeme talep edildiği ve davalıya iş bu ihtarnamenin 10/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla dava tarihinden önce davalı 13/10/2022 tarihinde temerrüde düşmesi nedeniyle iş bu tarih dikkate alınmıştır. 3. Firmadan (dava dışı ... Tic. Ltd. Şti tarafından) tedarik edilen mallara ilişkin faturalardan toplam 1.660m2 ürün için 290 TL birim fiyat üzerinden tedarik edildiği davacı taraf ticari defterlerinden anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde 08/02/2022 tarihli sözleşme yönünden 770 m2 teslim edilmediği ve davadışı 3. Firma tarafından 290 TL birim fiyat ile tedarik edilmiş olması nedeniyle sözleşme konusu ürün için davacının (fatura içeriklerinde birim fiyat esası olarak 160 TL dikkate alınması nedeniyle) 160 birim kararlaştırıldığından 290- 160= 130 TL birim fiyat fazla ödeme yapıldığı için 770m2* 130 TL= 100.100,00 TL olduğu iş bu miktar yönünden ikame ürün bedelinin 2.500TL’sinin 05/05/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 97.600,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir. İş bu alacak miktarı üzerinden davacılar tarafından keşide edilen ihtarname içeriğinde her ne kadar sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan diğer tüm zararların tazmini de talep edilmiş ise de ihtarname içeriğinde davadışı firmadan alınan miktarlar belirtilmediği bu hususun açık olmadığı anlaşılmakla davalının dava açıldığı tarih itibariyle (05/05/2023) temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. 08/02/2022 tarihli sözleşmenin sona ereceği tarih 31/03/2022 olup parça parça teslim yapılarak son faturanın 30/10/2022 olup 213 gün gecikme yaşandığı, sözleşmenin 7. Maddesinde tedarikçi tarafından taahhüt edilen teslimat süresi geçtiği takdirde, geçen her gün için hiçbir ihtarda bulunmaya ve ilam almaya gerek kalmaksızın sözleşme bedelinin %0,3 oranında gecikme cezası kesileceği tespit edilmekle sözleşmede 4.250 m2*159 TL için 675.750,00 TL üzerinden %0,3 oranı ile hesaplanan 2.027,25 TL günlük ceza bedeli ile gecikilen gün için (2.027,25 x 213 gün =) 431.804,25 TL talep edileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporunda sehven 08/02/2022 tarihli sözleşmede 12/01/2022 sözleşme ile birlikte teslim edilen (700m2+ 720m2= 1420m2) dikkate alındığı anlaşılmakla mahkememizce 08/02/2012 tarihli sözleşme yönünden teslimi kararlaştırılan 4.250 m2 üzerinden yukarıda doğru hesaplama yapılmakla İş bu gecikme cezasının cezai şart niteliğinde olması nedeniyle ek raporda davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede sözleşmenin imzalandığı tarihte özvarlığının 54.772,88 TL olması dikkate alındığında, tacir TTK 22. maddesi gereğince cezai şarttan kural olarak bir indirim yapılmasını isteyemez ise de tacirin iktisaden mahvını gerektirecek derecedeyse tenkise karar verilebileceği kuşkusuzdur. Bu nedenle davalı ticari defterleri üzerinde 2022 yılına ait inceleme sonucunda davalının kaydi özvarlığının 54.772,88 TL olduğu, dolayısı ile davalının gerek dava tarihindeki kaydi özvarlığı cezai şartın tahsili halinde kaydi verilere göre davalının ticaretinin mahvına sebep olabileceği anlaşılmakla davalı şirketin cezai şart alacağının tamamının tahsiline karar verilmesi davalının ekonomik mahvına sebebiyet vereceğinden talep edilen cezai şart alacağından 431.804,25 TL %95 oranında indirim (410.214,03 TL) yapılmak kaydıyla 21.590,22 TL cezai şart alacağını davalıdan tahsil edilebileceğine karar verilmekle gecikme cezası yönünden 500 TL’sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 21.090,21 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... A.Ş’ye verilmesine karar verilmesi gerekmiştir. 12/01/2022 tarihli mal alım sözleşmesi ve 08/02/2022 tarihli sözleşmesi yönünden talep edilen gecikme cezasının cezai şart niteliğinde olması; talep edilen cezai şartın mahkemece fahiş görülerek tenkis edilmesi halinde, tenkis edilen miktardan dolayı davalı yararına vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğinden, reddedilen kısım bakımından davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Bu nedenle davalı yararına yalnızca Davacı ...yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, A-12/01/2022 TARİHLİ SÖZLEŞME YÖNÜNDEN yapılan değerlendirmede 1-Teslim edilmeyen granit taş plak bedelinin 2.500TL’sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 119.100,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 2-İkame ürün bedelinin 2.500TL’sinin 05/05/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 96.300,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 3-Gecikme cezası yönünden 500 TL’sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 12.569,80 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, B-08/02/2022 TARİHLİ SÖZLEŞME YÖNÜNDEN yapılan değerlendirmede 1-Davacı ... yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine, 2-Teslim edilmeyen granit taş plak bedelinin 2.500TL’sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 120.700,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... A.Ş’ye verilmesine, 3-İkame ürün bedelinin 2.500 TL’sinin 05/05/2023 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 97.600,00 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...Tic. A.Ş’ye verilmesine, 4-Gecikme cezası yönünden 500 TL’sinin 13/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile 21.090,21 TL’sinin ıslah tarihi olan 27/11/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... A.Ş’ye verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 31.925,36 TL karar harcının, peşin yatırılan 187,86 TL harç ve 16.763,74 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 14.973,76 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 72.970,40 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 7-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince göre (aktif husumetten red nedeniyle) hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan toplam 12.704,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 6.352,00 TL yargılama giderinin ve 187,86 TL peşin harç, 16.763,74 TL ıslah harcı ve 179,90 TL başvurma harcı toplamı 23.483,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.600,00 TL'nin davalıdan 1.600,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 10-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/12/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır