İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/892 E. 2024/930 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/892 Esas KARAR NO : 2024/930 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tacir ...-... ile davalı ... Ltd.Şti arasında yapılan alışveriş neticesinde sunulan e-faturada da görüleceği üzere listeli mallar iade edilmiş olduğunu, buna ilişkin müvekkili tarafından iade faturası kesildiğini, davalı tarafa gönderildiğini, müvekkili tarafından yine bu alışverişle ilgili olarak sevk irsaliyesi de düzenlendiğini, yine aynı şekilde işbu konu ile ilgili olarak karşı taraf muhasebe müdürü ... ile yapılan e-mail yazışması yapıldığını, davalı tarafın, müvekkiline iade fatura bedeli kadar borçlu olduğunu, tüm bu belgelere rağmen karşı tarafla yapılan ödemeye ilişkin görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve 10.12.2021 tarihinde Anlaşmama Tutanağı tutulduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen 16.402 TL'lik iade faturası,sevk irsaliyesi,karşı tarafla yapına e-mail yazışma çıktısı,şirket ticari defterleri ve belgeleri, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü delillerin mevcut olduğunu,haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptaline, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalıya usulüne uygun tebliğ yapılmış olup, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Dava dosyasına celbedilen ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından 08/07/2021 tarihinde 16.402,00-TL asıl alacak ve 663,27-TL faiz olmak üzere 17.065,27-TL toplam alacağının tahsil tarihine kadar %9 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerin BK.100'e göre yapılmasını talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. Uyuşmazlığın taraflar arasında yapılan ticari sözleşme sonucu davacının almış olduğu malları iade edip etmediği, daha önceden davalıya ödeme yapıp yapmadığı ve bu iddiasına dayanak başlattığı ilamsız icra takibine itirazın iptali hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 26/04/2022 tarihli duruşmanın 4 nolu ara kararı gereği davacının adresinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak davacının ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi ile günlü defter incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verildiği, mahkememizce ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevlendirilmesiyle Mali Müşavir bilirkişi ...'a dosyanın tevdi edildiği, Bilirkişi ...'un 19/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının ticari defter kayıt ve belgelerini talimat mahkemesine ibraz etmediği, davacının ticari defter kayıt ve belgelerini ibraz etmemesi sebebiyle davacının ticari defter kayıt ve belgeleri incelenememiş olduğu, dava dosyasındaki bilgi ve belgelere göre inceleme yapıldığı, ticari defterlerin delil olması, eski TK’nın aksine, Ticaret Kanunu’nda değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda düzenlenmiştir(HMK md. 222). Bu hükme göre, ticari defterler, belirtilen şartların varlığı halinde, ticari uyuşmazlıklarda, ispat aracı (delil) olarak kullanılabilir. Bu, defter sahibinin lehine olabileceği gibi aleyhine de olabileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması gerektiği, davacının ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı gelir vergisi mükellefi olduğu, taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-arşiv iade faturasının kdv dahil 16.402,000 TL olarak tespit edildiği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. Maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ; “Bir faturayı alan kimse, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa içeriğini kabul etmiş sayılır.” dendiğini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair dava dosyası içerisinde davacı lehine delil olabilecek belgenin olmadığı tespit edildiğini, faturanın münderecatında yazılı olan malların teslimi ile ilgili olarak davacı vekilince dosyaya sunulan 16/07/2020 tarih ... nolu sevk irsaliyesinin teslim alan kısmının boş olduğu anlaşıldığı, ilgili fatura münderecatında yazılı olan malların teslimi ile ilgili davacı lehine delil olabilecek başka belgelere rastlanılmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen iade faturasının tarihinin 25/01/2021 tarihi olduğu oysaki vergi dairesinden mahkememize gelen tarafların ba -bs bilgi formlarının yılının 2020 yılı olduğu anlaşıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2021/Ocak ayı ba-bs formlarının istenilmesi gerektiği" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizin 03/10/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı gereğince dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi ile ek rapor tanziminin istemine karar verilmekle, dosya talimat mahkemesi aracılığı ile yeniden Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Delillerin takdiri ve her türlü değerlendirme sayın mahkemenize ait olmak üzere; ... Vergi Dairesinden Mahkemenize gönderilen 14.04.2023 tarihli yazı ekindeki davalı şirkete ait olan 2021/Ocak ayına ait olan ba formunun tarafımdan incelenmesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen alacak konusu edilen 25.01.2021 tarihli ... nolu KDV hariç 13.900,00-TL bedelli faturanın davalının 2021/Ocak ayı ba formları arasında olduğunun tespitine" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın davacının davalıdan almış olduğu bir takım malların geri iadesinin yapıldığı iddiasıyla davalıya düzenlenen iade faturası bedeli olan 16.402,00.-TL’nin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla davalı aleyhinde ... 4.icra müdürlüğünün ...no’lu icra takibiyle davalıdan asıl ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 17.065,27.-tl alacağını talep etmesi ve davalının da aleyhine açılan icra takibinde davacıya borcunun olmadığı yönünde asıl alacak ve ferilerine itiraz etmesi neticesinde davacı vekilinin alacağını dava yoluyla tahsil etmek istemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Şişli vergi dairesinden mahkemenize gönderilen 14.04.2023 tarihli yazı ekindeki davalı şirkete ait olan 2021/ocak ayına ait olan ba formunun tarafımdan incelenmesinde davacı tarafça davalı adına düzenlenen alacak konusu edilen ... tarihli ... nolu kdv hariç 13.900,00.-TL bedelli faturanın davalının 2021/ocak ayı BA formları arasında olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacı tarafça takip dayanağı yapılan faturaların davalı tarafından muhasebesel işlem olarak BA/BS formu ile kullandığı anlaşılmakla , Yargıtay'ca taraflarca düzenlenen BA/BS formları ve Vergi Dairesine yapılan bildirimlerin fatura konu malın teslim edildiğine, işin yapıldığına ilişkin karine oluşturduğu ,bu durumda bunun aksinin ispat edilmesi gerektiği kabul edildiğinden, davalının da bu yönde ispatı bulunmadığından davacının faturalara konu mal ve hizmet teslimini davalıya yaptığı Mahkememizce kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulüne, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan asıl alacağın %20'sine karşılık gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 13.900-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-)Alacak likit olduğundan %20 oranındaki 2.780,00-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 949,51-TL karar harcından 206,11-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 743,40-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 13.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan toplam 1.658,20-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.350,69-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 1.075,16-TL'nin davalılardan 244,84-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-)Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair tarafların yokluğundan miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır