İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/118 E. 2023/822 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2023/822 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflara arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, davacının buna uygun olarak taşıma görevini yerine getirirken davalının taşıma ücretini ödemediğini, bu konuda faturalar düzenlendiğini e-faturaların ... üzerinden davalıya iletildiğini, borç ödenmediği için ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Anadolu Adliyesi olduğu yetki itirazında bulunduklarını, davacının faturaya dayandığını, ancak bu faturaya karşı ne tür hizmetler verildiğinin açıklanamadığını, davacının yaptığı taşımada üç adet el terminali ve bir adet tutkal makinasının taşınması sırasında hasara uğradığı bu durumun ... 15. Noterliği ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiği, üç adet motorola el terminalini ise teslim edilmesi yerine kaybedildiğini, bu nedenle 25/09/2018 tarihli e fatura ile (21.602,73TL) tanzim edilerek bedelinin davacıya yapılacak ödemelerden mahsup edildiğini, iki adet tutkal makinasının da hasarlı taşındığını KDV dahil bedelinin 1.322 EURO olduğunu buna ilişkin fatura düzenlendiğini davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama gideri, vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir. 26/07/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; Taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, dava ve takip talebine konu asıl alacak miktarına ilişkin, dosyaya sunulan “Kargo Taşıma Hizmet Bedeli” açıklamalı e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğunu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğunu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 15. Noterliğinin... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davacı şirkete teslim edilen, içeriğinde 3 adet ... bulunan kargonun ihtarname tebliğini müteakip 3 iş günü içerisinde taraflarına teslim edilmesinin ya da cihaz bedeli olan 3.855.- USD+KDV nin ödenmesinin talep edilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamenin tebliğ mazbatasında davacı şirkete 22.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen 25.09.2018 tarihli ... no.lu 21.602,73 TL tutarlı “...” açıklamalı e-Fatura muhatabının davacı şirket olduğu, ...Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen Parça Teklifi üzerinde; “Cihazlarınız ... Kargodan alınırken görülen fiziki hasar üzerine tutanakla teslim alınmıştır, bu fiziki hasardan dolayı her iki cihazınızda tespit edilen hasarlı parçalara ait teklifimizdir. 2 adet toplam 1.322.- EUR.” belirtilmiş olduğu ve hasarlı ürünlere ait resimler bulunduğu, davalı şirket tarafından davacıya tanzim edilen 31.12.2018 tarihli 1.322.- EUR tutarlı “2 adet tutkal makinası hasar tazmin bedeli” açıklamalı e-fatura bulunduğu, Davacı şirketin ticari defterlerinde; 15.11.2019 takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 35.389,07 TL borçlu durumda olduğu, takip talebinde 34.983,11 TL asıl alacak talep edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde; 15.11.2019 takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 10.584,65 TL borçlu durumda olduğu, davalı şirket tarafından 2018 yılında tanzim edilen 21.602,73 TL ve 7.969,02 TL tutarlı faturaların davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların kabulü halinde, davacı şirket alacağının takip tarihi itibarıyla (34.983,11 TL-29.571,75 TL =) 5.411,36 TL hesaplandığı, Davalı yanca düzenlenen faturalar tek yanlı yansıtma faturaları şeklinde düzenlendiği, bir iş görme değil katlanıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacı güttüğü gözetilerek; hesaplaşmada kullanılamayacağı görüşü bildirilmiştir. 22/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere taraf şirketlere ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunu ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiğini, dava ve takip talebine konu asıl alacak miktarına ilişkin, dosyaya sunulan “Kargo Taşıma Hizmet Bedeli” açıklamalı e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu, söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmadığını, davalı şirket tarafından keşide edilen ... 15. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davacı şirkete teslim edilen, içeriğinde 3 adet Motorola El Terminali bulunan kargonun ihtarname tebliğini müteakip 3 iş günü içerisinde taraflarına teslim edilmesinin ya da cihaz bedeli olan 3.855.- USD+KDV nin ödenmesinin talep edilmiş olduğu, söz konusu ihtarnamenin tebliğ mazbatasında davacı şirkete 22.06.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı şirket tarafından tanzim edilen ... tarihli ... no.lu 21.602,73 TL tutarlı “...” açıklamalı e-Fatura muhatabının davacı şirket olduğu, ... A.Ş. tarafından düzenlenen Parça Teklifi üzerinde; “Cihazlarınız ... Kargodan alınırken görülen fiziki hasar üzerine tutanakla teslim alınmış olduğunu, bu fiziki hasardan dolayı her iki cihazınızda tespit edilen hasarlı parçalara ait teklifimizdir. 2 adet toplam 1.322.- EUR.” belirtilmiş olduğunu ve hasarlı ürünlere ait resimler bulunduğu, davalı şirket tarafından davacıya tanzim edilen 31.12.2018 tarihli1.322.- EUR tutarlı “2 adet tutkal makinası hasar tazmin bedeli” açıklamalı e-fatura bulunduğunu, davacı şirketin ticari defterlerinde; 15.11.2019 takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 35.389,07 TL borçlu durumda olduğu, takip talebinde 34.983,11 TL asıl alacak talep edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde; 15.11.2019 takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 10.584,65 TL borçlu durumda olduğu, davalı şirket tarafından 2018 yılında tanzim edilen 21.602,73 TL ve 7.969,02 TL tutarlı faturaların davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların kabulü halinde, davacı şirket alacağının takip tarihi itibarıyla (34.983,11 TL-29.571,75 TL =) 5.411,36 TL hesaplandığı, davalı yanca iddia edilen ve yansıtma faturalarına konu zararın dosya kapsamında hesaplanmasının mümkün olmadığı, davalı yanca düzenlenen faturalar tek yanlı yansıtma faturaları şeklinde düzenlendiği, bir iş görme değil katlanıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacı güttüğü gözetilerek; hesaplaşmada kullanılamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. 05/06/2023 tarihli bilirkişi heyet ek raporundan özetle; davalı vekili tarafından görüş ve kanaatimizi değiştirebilecek ilave bilgi, belge ve doküman sunulmamış olduğunu, davalı yanca düzenlenen faturaların hesaplaşmada kullanılması halinde davacının 5.411,36 TL alacaklı olduğu, hesaplaşmada kullanılmaması halinde ise davacının 34.983,11 TL alacaklı olduğunun tespit edilmekte olduğunu kök rapor görüş ve kanaatlerinin aynen devam ettiği şeklinde görüş bildirmişlerdir. KANAA T VE GEREKÇE Dava, İİK 67. maddesinde düzenlenen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı, taşıma hasarı ve kaybı olup olmadığı, alacak var ise ne kadar olduğu ve buna ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davası hususlarından kaynaklandığı görülmektedir. ... 33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı İcra dosyası celp edilmiş, takip dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının, davalı/borçlu aleyhine 13/11/2019 tarihinde ilamsız yolla 34.983,11 asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık % 21,25 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı/borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. İhtilaf, davacı ile davalı arasında akdedilmiş olan taşıma sözleşmesinden kaynaklanan taşıma bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan takibe konu alcağa yönelik davalı itirazının haklı olup olmadığı, değil ise takip sebebi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konularından kaynaklanmakta olup taşıma sözleşmesinin mevcudiyeti, edim borcunun ifa edildiği ve bu nedenle alacağın varlığını ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için davacı ve davalı defter ve kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden ve bu husus hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür. Bu kapsamda bilirkişi incelemesi için Mahkememizce resen görevlendirilen bilirkişiler tarafından hazırlanan raporda davacı şirketin ticari defterlerinde; 15.11.2019 takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 35.389,07 TL borçlu durumda olduğu, takip talebinde 34.983,11 TL asıl alacak talep edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde; 15.11.2019 takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 10.584,65 TL borçlu durumda olduğu, davalı şirket tarafından 2018 yılında tanzim edilen 21.602,73 TL ve 7.969,02 TL tutarlı faturaların davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen faturaların kabulü halinde, davacı şirket alacağının takip tarihi itibarıyla (34.983,11 TL-29.571,75 TL =) 5.411,36 TL hesaplandığı, davalı yanca iddia edilen ve yansıtma faturalarına konu zararın dosya kapsamında hesaplanmasının mümkün olmadığı, davalı yanca düzenlenen faturalar tek yanlı yansıtma faturaları şeklinde düzenlendiği, bir iş görme değil katlanıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacı güttüğü gözetilerek; hesaplaşmada kullanılamayacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir. Dava ve takip talebine konu asıl alacak miktarına ilişkin, dosyaya sunulan “Kargo Taşıma Hizmet Bedeli” açıklamalı e-Faturaların davacı şirket tarafından tanzim edilmiş olduğu, muhatabının davalı şirket olduğu görülmekte olup, faturaların davalı şirkete elektronik ortamda iletilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu faturalara karşı yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından yapılan herhangi bir itiraza dosya kapsamında rastlanılmamıştır. Davacının davalı yana düzenlediği faturalar davalı yanca ticari defter kayıt ve belgeleri ile BA bildirimlerinde mevcut olan taşıma faturalarıdır. Davacının bu çerçevede alacaklı olduğu 34.983,11 TI taşıma bedeli tespit edilmektedir. Davalının ise davacı yana 21.607,73 TL ve 7.969,02 TL “zarar yansıtma” faturaları; davacı yan ticari defter kayıt ve belgelerinde yer almamaktadır. Bu faturalar, davalının taşıma sürecinde zayi ve hasar iddiasına dayanmaktadır. Davalı yan için taşınan 25.09.2018 tarihli 21.602,73 TL tutarlı ve 31.12.2018 tarihli 1.322.- EUR tutarlı fatura TL karşılığının 7.969,02 TL bedelli emtia zararına dayanan tazminat savunmasında bulunduğu, 25.09.2018 tarihli fatura mesnedi 3 adet ... 'Terminali kargonun kayıp olması; ve yine “cihazlarınız ... Kargodan alınırken görülen fiziki hasar” iddiaları ile 31.12.2018 tarihli fatura mesnedinin açıklandığı görülmüştür. Bu iki fatura davacının davalı yanca düzenlemesine karşın, davacı ticari kayıtlarına alınmadığı ve davacının bu zararı kabul etmediği görülmektedir. Tek başına anlaşma veya mutabakat olmaksızın davalının düzenlediği faturalara dayanarak alacaklanması taşıma ve lojistik mevzuatı ve zayi-hasar sorumluluğu ilkeleri ile bağdaşmamaktadır. Davalının kayıp, zayi, hasar olgularını ortaya koyarak bildirim süreleri ve zamanaşımı süreleri içinde hukuksal süreç işletmesi gerekirken sırf faturalar düzenleyerek tek taraflı hesaplaşma iddiası somut olaya uymamaktadır. 2018 yılı hasarlarının fatura tanzimi ile hesaplaşılması konusunda mutabakat olmadığı sürece davalının bunu düşmesi yerinde görülmemiştir. Tüm bu açıklamalar muvacehesinde toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde, Davacı şirketin ticari defterlerinde; 15.11.2019 takip tarihi itibarıyla davalı şirket cari hesabının 35.389,07 TL borçlu durumda olduğu, takip talebinde 34.983,11 TL asıl alacak talep edildiği, davalı şirketin ticari defterlerinde; 15.11.2019 takip tarihi itibarıyla davacı şirket cari hesabının 10.584,65 TL borçlu durumda olduğu, davalı şirket tarafından 2018 yılında tanzim edilen 21.602,73 TL ve 7.969,02'TL tutarlı faturaların davacı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davalı yanca düzenlenen faturalar tek yanlı yansıtma faturaları şeklinde düzenlendiği, bir iş görme değil katlanıldığı ileri sürülen zararın tazmini amacı güttüğü gözetilerek hesaplaşmada kullanılamayacağı kanaatine varılarak, davanın kabulü ile, ... 33. İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile ... 33. İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.389,70 nispi karar harcının, 422,51 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 1.967,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 5.293,10TL yargılama gideri ile 422,51 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 5.774,91‬ TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/12/2023 Katip E-İMZA Hakim E-İMZA