İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/668 E. 2024/408 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/668 KARAR NO : 2024/408 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/11/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası ile davalı ...Şti. tarafından müvekkili ve diğer borçlular hakkında icra takibine başlandığını, icra takibine konu çek keşidecisi ..., ... Bankası... şubesine ait 25.10.2020 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... çek seri nolu 10.500,00 TL bedelli çek olup işbu çek müvekkili uhdesinde iken kaybolduğunu, kaybolan bu çekin iptali için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, Mahkemece 31.08.2020 tarihli karar ile; "Keşidecisi ..., ... Bankası ... şubesine ait 25.10.2020 keşide tarihli, keşide yeri ... olan, ... çek seri nolu, 10.500,00 TL bedelli çekle ilgili olarak bankaya ibrazında karşılığı olup olmadığına göre işlem yapılarak karşılığı bulunduğu taktirde ibraz edene ödeme yapılmayarak ibraz edenin kimliği tespit edilerek çek bedeli kadar karşılığı üzerine bloke konulması ve İCRA TAKİBİNE KONU EDİLMEMESİ HUSUSUNDA TTK ' nın 757. Maddesi ve HMK' nın 389. Maddelerine göre tedbir konulmasına" karar verildiğini, yapılan icra takibi tedbir kararına aykırı olduğunu, bu sebeple takibin iptali istemiyle ... 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile dava açılmış ancak takibin durdurulması yönündeki tedbir talebi ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin takibe konu çekin icra takibine konulmaması yönündeki tedbir kararına rağmen reddedildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu icra takibine konu ve başkaca çekler hakkında çek iptali davası açıldığını, esasen müvekkili şirketin ciro zincirinde kendisinden sonra gelen ...Tic. Ltd. Şti. İle hiçbir ticari ilişkisi mevcut olmadığını, müvekkili şirketten sonraki cirolar tamamen kötü niyetli ve çekten doğan hiçbir alacak hakkı mevcut olmaksızın yapılmış olup bu husus tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşılacağını, davalıların kanunun öngördüğü iyi niyetten yararlanmak için ciro yaptıklarını, aralarında hiçbir ticaret bulunmadığını, cirolar tamamen kötü niyetli olarak yapılmış olup son hamiller arasında ... ile ... İnşaat firması arasında da ticaret olmadığını, ciro kötü niyetli olup iyi niyetli 3. kişi konumu elde etme amacına yönelik olduğunu, bu yönüyle de açık kötü niyetli işlemlerin korunmaksızın davanın kabulünü talep ettiklerini, yine müvekkili şirketin lehdar olduğu ve iptali için ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ile açtığı çek iptali davasına konu başkaca çekler de icra takibine konulduğunu, ciro silsilesinde hep aynı cirantalar yer aldığını, bu iddialarının ispatı adına ... 3. İcra Müdürlüğü'nün... esas, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas, ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyalarının celbini talep ediyoruz. Ayrıca tarafımızca ... 3. İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibi sebebiyle ... 21. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, davalı/alacaklının gecikmeden doğan zararlarını karşılamak suretiyle teminatsız yahut Mahkemece uygun görülecek teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu çek nedeniyle müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı / alacaklının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafların Savunmalarının Özeti: Davalı ...Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 30 icra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasının dosya borcu dava dışı borçlulardan ... Limited Şirketi tarafından ödendiğini, dosyanın kapandığını, ... 30. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının kapanmış olması sebebi ile davacı tarafın bu dosya ile ilgili beyanlarının davanın konusuz kalması nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, ... 30 icra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasının dosya borcu dava dışı borçlulardan ... Şirketi tarafından ödendiğini, dosyanın kapandığını, ... 30. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasının kapanmış olması sebebi ile davacı tarafın bu dosya ile ilgili beyanlarının davanın konusuz kalması nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, dava konusu ...Bankası A.ş ...Şubesine Ait 25/10/2020 keşide tarihli, 10.500,00- TL tutarlı çekin tahsili amacıyla ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, bunun akabinde ... 30 İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıylaicra takibi başlatıldığını, HMK md.264/1 uyarınca tamamlayıcı merasim gerçekleştirildiğini, davacı taraf, dava dilekçesinde icra veznesinde yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talep etmiş ancak dosya borcu ödenerek dosya haricen tahsil edildiğinden ve söz konusu alacağa için evrak aslı icra müdürlüğü tarafından borçluya teslim edildiğinden dava konusuz kaldığını, ... 30. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası dava dışı borçlu ve çekin cirantası olan ... Ticaret Limited Şirketi tarafından haricen tahsil edildiğini, dosyaya tahsil harcı yatırılarak hacizler fek edildiğini, dosya sistem üzerinden kapatıldığını, bu sebeple kabul anlamına gelmemekle beraber mahkemece verilen tedbir kararı yalnızca tarafları bağlar nitelikte olduğunu, bu sebeple tedbir talebinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etiklerini, davacı tarafça her ne kadar menfi tespit davası olarak açıldığını, dosya borcunun ödenmiş olması sebebi ile davanın istirdat davası olarak devam etmesi gerektiğini, istirdat davasının açma şartı olan icra tehdidi altında ödeme olmadığından dava şartı yerine getirilmediğinden davanın da dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı taraf dava dilekçelerinde çekin rızası hilaflarına elinden çıktığına ilişkin olsa da davacının iddiaları tamamen hukuki mesnette uzak olup alacağını tahsil edemeyen müvekkili şirketi zarara düşürmeye yönelik olduğunu, ihtiyati tedbir isteyen taraf tebir istediği uyuşmazlık konusunu yaklaşık olarak dahi ispat edemediğini, davacı kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı sorumluluğu devam ettiğini, davacı taraf, çekin rızası hilafına elden çıktığı ve bu sebeple icra takibi yapılamayacağına ilişkin olsa da bu durum alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, müvekkili dava konusu çektemeşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, huzurdaki davada ispat yükü davacı tarafta olduğunu, davacının ileri sürdüğü def’iler senedi ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkile karşı ileri sürelemeyeceğini, davacı tarafça iddia edilen hususların açıklığa kavuşabilmesi için, belirli şartları sağlayacak incelemelerin yapılması gerekeceğini, keşideci olan davacı imzasını inkar etmediği sürece lehdar veya cirantanın dava açma hakkı bulunmadığından, keşideci-lehdar_ciranta arasındaki şahsi def'iler hamile karşı ileri sürülemeyeceğinden, müvekkiline karşı açılan davanın reddine, tedbir kararının kaldırılmasına, aynı zamanda, haksız ve kötüniyetli dava sebebiyle davacın aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Şirketi ve ...'a usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... CBS'nin ... Esas sayılı dosyası, 2-.... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, 3-... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen ... Limited Şirketinin adres araştırması, 4-... Belediye Başkanlığından gelen ... parsele düzenlenen yapı ruhsatı imar durumu ve hakediş onayı, 5-... 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, 6-.... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, 7-... 19. İcra Hukuk Mahkemesinin ... ve ... Esas sayılı dosyaları, 8-... CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyası, 9-Bilirkişi raporu, 10-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası İİK 72.maddesi gereğince çalıntı çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Taraflar arasında dava konusu çekin davacının elinde iken kaybolduğu, davacı tarafından... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında çekin zayi nedeniyle iptali talebinde bulunduğu, davalı tarafından davacı aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında davaya dayanak çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının dava konusu çekin meşru hamili olup olmadığı, davacının menfi tespit isteminin yerinde olup olmadığı hususundadır. Dosyaya celp edilen dava konusu çekin incelenmesinde, keşidecisi ..., 25.10.2020 keşide tarihli, ... Bankası...ş şubesine ait olduğu ve hamiline düzenlendiği, çekteki cirantaların sırası ile ...Dış Tic.Ltd. Şti, ..., ...ve davalı olduğu, çek bedelinin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyasında verilen tedbir kararı nedeniyle muhatap banka tarafından ibraz edene ödenmediği anlaşılmıştır. Davalı hakkında benzer iddialarla açılmış hukuk davaları ile soruşturma dosyalarını gösterir liste Uyap üzerinden çıkarılarak dosya arasına alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 792. maddesinde " Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür." hükmüne yer verilmiş olup, hükümden de anlaşılacağı üzere davacının alacağını ispat etmesi yanında, yeni hamilin çeki kötüniyetli veya ağır kusurlu iktisap ettiğini de ispat etmesi gerekmektedir. Somut olayda, yukarıda açıklandığı şekilde, kargodan çalınan çok sayıda çekin hamilinin davalı olması, bu sebeple davalı hakkında açılmış çok sayıda hukuk ve ceza dosyası ile savcılık soruşturması bulunmasının, hayatın olağan akışına uygun olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 792. maddesine göre normal şartlarda çeki elinde bulunduran kişinin kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanması gerekirken, hayatın olağan akışına aykırı şekilde kargodan çalınan ve soruşturma ya da dava konusu olan bir çok çeki olduğu gibi bu çekide elinde bulunduran davalının çeki iyi niyetle ve ağır kusuru olmadan elinde bulundurduğunu kanıtlaması gerektiği, burada ispat yükünün yer değiştirdiği, dosya kapsamına göre davalının çeki, geçerli bir hukuki ilişkiye dayanarak iyi niyetli ve ağır kusuru olmadan elinde bulundurduğunu kanıtlayamadığı anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile, dava dışı ciranta ... hakkında işbu dava ile aynı nedene dayana çok sayıda çalıntı kıymetli evrak nedeniyle yurt çağında açılmış çok sayıda hukuk davası bulunduğu, davalının dava konusu icra takibine dayanak çeki iyiniyetli olarak elinde bulundurduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının KABULÜNE, 1-Davacının ... 30. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takip dosyasına dayanak ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait ... Seri numaralı, 10.500,00 TL bedelli çekten dolayı, davalılara borçlu olmadığının tespitine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 847,22 TL nispi karar harcının, 211,83 TL peşin harçtan mahsubu ile noksan kalan 635,39‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 12.402,52 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan toplam 5.618,10 TL yargılama gideri ile 211,83 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı toplamı 5.884,33 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi üzerine davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır Harç / Masraf Dökümü Peşin Harç : 211,83 TL Karar Harcı : 847,22 TL Noksan Harç : 635,39 TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 5.718,85 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 00,00 TL Yargılama gideri detayları Bilirkişi Ücreti : 2.000,00 TL İlan Ücreti : 2.212,85 TL Posta Giderleri : 1.405,25 TL