İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/597 E. 2024/744 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/597 KARAR NO : 2024/744 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/10/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket yetkilisi ...'ün ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile “Çek Hariç Kambiyo Senetlerini Düzenleme” yetkisi ile şirketin bir takım işlemlerini takip etmek üzere ...'a vekaletname verdiğini, vekaletname içeriğinde ...'ın çek düzenleme yetkisi bulunmadığını, bu yetkinin vekaletnamede “Çek Hariç” ibaresi yazılmak suretiyle kapsam dışı bırakıldığını, bu yetkinin olmamasına rağmen ...'ın imzasıyla müvekkili şirket adına keşide edilmiş çeklerden dolayı üçüncü şahıslara toplamda bilindiği kadarıyla 360.000 TL tutarında ödeme yapıldığı ve müvekkili şirketin zarara uğratıldığını, bir tüzel ve gerçek kişiye vekaleten çek keşidesinin mümkün olduğunu, fakat bu konuda vekile çek keşidesi konusunda özel yetki verilmiş olmasının şart olduğunu, vekaleten bir çekin keşidesi halinde, ödemede bulunacak olan muhatap bankanın, öncelikle bu yetkiyi araştırmak zorunda olduğunu, bu yükümlülüğü yerine getirmeyen davalı bankanın ödenen çek bedellerinden sorumlu olduğu, davalı bankaya ... 3. Noterliğinin ... yevmiye numaralı, ... tarihli ihtarnamesi gönderildiği ve sonuç alınamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 360.000 TL'nin müvekkili şirkete iadesine, çeklerin ödenme tarihi itibariyle avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekaletname ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili banka arasında “Bankacılık işlemleri sözleşmesi ve Çek sözleşmesi” akdedildiğini, akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı şirkete 03.11.2015 tarihinde ... seri numaralı çekler teslim edildiğini, çeklerin tamamına yakınının takastan ödendiği, bir kısım da iptal edildiğini, müvekkili banka tarafından sözleşme ve yükümlülüklerin yerine getirildiği ve takastan sorulan çekler ile ilgili hesapta anılan tarihte herhangi bir uyarı, hold, kısıt bulunmadığından ve ilgili tarihte konu hesap ödemeye müsait olduğundan ödemelerin olması gereken akış ve prosedür doğrultusunda gerçekleştiğini, çeklerin tarihlerinin 2015 ve 2016 yılları olup, en son ödemenin de 01.09.2016 tarihinde yapıldığını, davacı şirket tarafından ise 16.12.2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, 30.09.2016 tarihinden sonrada ... nolu hesapta herhangi bir hareket görülmediğini, hesabın halen aktif olduğunu, davacı şirketin yıllar sonra yapılan işlemlere itirazının kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, anılan vekâletnamenin banka işlemleri bölümünde ...'ın tüm bankacılık işlemleri yapmaya tam yetkili kılındığını, bu kapsamda ...'ın yetkilendirilmiş olduğu şekilde çek karnelerini teslim aldığını, ciro ettiğini, iddia edilen bir zarar varsa dava dışı ...'dan tahsil ve talep etmesi gerektiğini, verilen yetkinin kötüye kullanılması yahut iddia edildiği üzere yetkisiz işlemin söz konusu olduğunu, bu vekil eden ile vekil edilen arasında bir ihtilaf olup müvekkili banka ise olarak bu ihtilafa taraf olamayacağını, davanın açılış tarihi, konu çeklerin ibraz ve ödeme tarihleri nazara alındığında davacı şirket tarafından tek yetkili kılınmış dava dışı ... konu ödemelerin ve ibraz tarihlerinin üzerinden bunca zaman geçtikten sonra yetkinin olmadığı iddiası ile itiraz etmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bu iddiaya itibar edilmemesi gerektiğini, davacı şirket tarafından hesaplan gözlemlendiğinden hesabından yapılan çek ödemelerinin tamamına vakıf olduğunu, dava konusu işlemin davacının zararının karşılamasını gerektirir bir işlem olmadığından faiz talebinin de asıl alacak talebi ile birlikte tümden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımı yönünden reddine, davanın husumet yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER: 1-... A.Ş. Tarafından dosyaya sunulan ... seri numaralı çekin önlü arkalı görüntüsünü içerir CD, 2-...'dan gelen ... nolu çekin ... tarafından ... Şubesine ibraz edildiği bilgisi ve çekin görüntüsü, 3-...'dan gelen ... seri numaralı çekin ... şubesine ibraz edildiği bilgisi ve çek görüntüsü, 4-... Bankası A.Ş.'den gelen ... seri numaralı çekin arkalı önlü fotokopisi, 5-... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası, 6-...bank A.Ş.'den gelen ... nolu hesaba tanımlı ...Tic. Ltd. Şti.'ne ait çek sözleşmesi ve çeklerin tablosu, 7-... Kaymakamlığından gelen ...Tic. A.Ş.'nin 2016 yılına ait BA/BS formları, 8-... A.Ş.'den gelen ... ve ... seri numaralı çeklerin görüntüleri, 9-... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... Ltd. Şti.'nin 2016 yılı BA/BS formları, 10-...Vergi Dairesinden gelen ... Ltd. Şti'ne ait 2016 yılına ait BA/BS formları, 11-... Vergi Dairesinden gelen ... Şti., ... Ltd. Şti. Ve ...Tic. Ltd. Şti'nin 2016 yılına ait BA/BS formları, 12-... Vergi Dairesinden gelen ... A.Ş.'nin 2016 yılına ait BA/BS formları, ve ... Ltd. Şti.'nin 2016 yılına ait BA/BS formları, 13-... Vergi Dairesinden gelen ...'e ait 2016 yılına ait BA/BS formları, 14-... Vergi Dairesinden gelen ...A.Ş.'nin 2016 yılına ait BA/BS formları, 15-...bank A.Ş.'den gelen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... seri numaralı çek görüntüleri, 16-... Vergi Dairesi Müdürlüğünden gelen ... Ltd. Şti'nin 2016 yılına ait BA/BS formları, 17-... A.Ş.'den gelen ... nolu çekin görünüsü, 18-Bilirkişi raporu, 19-Tüm dosya kapsamı. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALAR, ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKÎ SEBEPLER: Davacının davası yetkisiz vekil tarafından keşide edilen çeklerden dolayı çeklere ilişkin hesabın bulunduğu bankanın sorumluluğu nedeniyle alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işbu davaya dayanak teşkil eden ve davacı vekilinin talebini açıkladığı 29.12.2021 tarihli beyan dilekçesinde ayrıntılarını bildirdiği toplam 16 adet çekin davacı şirketin bilgi ve onayı dışında yetkisiz temsilci tarafından keşide edilip edilmediği, yetkisiz kişi tarafından keşide edilen çeklerden dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususundadır. Taraflar arasında imzalanan çek sözleşmesi, dava konusu çeklerin bağlı olduğu hesaba ait kayıtlar ile, davacı şirket tarafından ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletname sureti, çeklerin keşide edildiği alacaklı 3. Kişilere ait BA BS formları celp edilerek dosya arasına alınmış ve uyuşmazlığa ilişkin bankacı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır. Dosyaya ibraz edilen 11.06.2023 tarihli bilirkişi ön raporunda özetle, davacının ticari defterlerini dosyaya sunmadığı, davalı bankanın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu çeklerden ... ve ... seri numaralı çekler hariç olmak üzere dava dışı lehdarlar tarafından tahsil edildiği, dava konusu çeklerin yetkisiz kişi tarafından keşide edilip edilmediği hususunun teknik incelemeyi gerektirdiği bildirilmiştir. Dosyaya celp edilen ve dava konusu çeklerin davacı şirketin muhasebecisi olan dava dışı ... tarafından keşide edilmesine ilişkin kovuşturma dosyası olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda; "Dosyaya sunulan ... Noterliği... tarihli ... Yevmiye Numaralı düzenlenen vekaletnamesinde, ... Ltd. Şti yetkilisi sanık ... tarafından sanık ...'a "çek karnesi almak için müracatlarda bulunmaya, çek karnelerini almaya, çek taahhütnamesi imzalamaya, gerekli evrak ve belgeleri tanzim ve imzalamaya, ... hamili alacaklısı olduğu çekleri ve senetleri ilgili özel ve tüzel makam ve kuruluşlardan teslim almaya, evraklarını imzalamaya, ciro etmeye, ilgili banka ve banka şubesi veya bilcümle özel ve tüzel makam ve kuruluş veznelerinden talep, tahsil ve ahsukabza, sulh ve ibraya, ... Borçlandırmaya, krediler ile ilgili olarak adına hesap açmaya, açılmış ve açılacak alacaklı veya borçlu cari hesaplarından dilediği miktarda para çekmeye, virman yaptırmaya, çek hariç kambiyo senetlerini düzenlemeye, kambiyo taahhüdünde bulunmaya, ..." yetki verdiği, ... tarihli ... Noterliği ... Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilname ile de sanık ...'ın tüm yetkilerinden azledildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'ın savunmalarında suçlamaları kabul etmemesi, çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte ...'ün kendisinin çekleri keşide etmesine bilgisinin ve rızasının olduğunu, bu kapsamda önceden bu şekilde imzalayıp bedeli ödenen çeklerin de bulunduğunu beyan etmesi karşısında yapılan araştırmalar neticesinde mahkememizin dosyasına gönderilen Vakıfbank'ın 16/06/2021 tarihli yazı cevabında ayni imza ile ödenen çek bilgileri dosyaya gönderilmiş bu kapsamda ödenen çeklerde bulunan imzalar yönünden ... Laboratuvarı 25/11/2021 tarihli uzmanlık raporunda incelenen çeklerin keşideci imzalarının ...'a ait olduğu bildirilmiş olup, Mahkememizin 2020/391 Esas sayılı dosyasında ... Bankası A.Ş.'nin 16/02/2021 tarihli yazı cevabında: suça konu çeklerle aynı imzayı taşıyan ...Tic. Ltd. Şti'nin keşidecisi olduğu çeklerden bedeli ödenen çekler olduğu bildirilmiş ve aynı imzayı taşıyan bedeli ödenen üç adet çek sureti gönderilmiş, ...bank'ın 18/06/2021 tarihli yazı cevabında da takas ortamında ibraz edilip, ayni imzayı taşıyan ve ödenen çek olduğu bildirilmiş, çeklerin bedelinin ödendiği anlaşılmıştır. Sanık ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı dosyası gerekçeli kararı ve istinaf ilamı dosyaya sunulmuş, incelenmesinde; ...Şti adına keşide edilen çeklerin sanık ... tarafından ödendiğinin anlaşılması, ... Bankası’nın cevabi yazısında ödemesi yapılan çeklerin keşideci imzalarının sanığa ait olduğunun anlaşılması dinlenen tanık anlatımları da gözönünde bulundurularak, sanığın, suç işleme kastıyla hareket etmediği sonucuna varıldığından üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarındanCMK nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verildiği, yine mahkememizin 2020/391 Esas 2023/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında beraat kararı verildiği tespit edilmiştir. Sanık ... hakkında "bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının aracı olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık" ve "resmi belgede sahtecilik" suçu yönünden yapılan değerlendirmede; Sanık İsmail'in katılan şirkete, yetkisi olmadığı halde ... Firması adına suça konu çekleri ciro ederek, bu şekilde sahte olarak düzenlediği çekleri katılan şirkete mal karşılığı vermek suretiyle katılan şirketi dolandırdığından bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir. Sanık ...’ın alınan savunmasında suçlamaları kabul etmemiş, ...'ün çek düzenleme konusunda rızasının ve bilgisinin olduğunu beyan etmiş, verdiği yetkiye istinaden çekleri ... adına keşide edip, katılan şirkete ...'e alınan mallar karşılığında verdiğini, bu hususta dolandırıcılık kastının olmadığını, ...’ün de bu alışverişten bilgisi ve rızasının olduğunu beyan etmiş, üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir. Dosyaya celp edilen ve taraflarca sunulan kayıt ve belgeler ile sanık hakkında beraat kararı verilen ve kesinleşen ... 1. ACM nin...Esas ... Karar sayılı kararında yer verilen tespitler de birlikte değerlendirildiğinde, ...'ün sanık ...'e ... Noterliği ... tarihli ... Yevmiye Numaralı düzenlenen vekaletnamesi ile şirketi adına çek ciro etme yetkisi verdiği, çek düzenleme yetkisini saklı tuttuğu,... tarihli ... Noterliği ... Yevmiye numaralı düzenleme şeklinde azilnamesi ile sanık ...'in yetkisinin sonlandığı, suça konu çeklerin ise alışveriş karşılığında katılan şirkete verildiği, katılan şirketin ticari kayıtlarının dosyaya sunulduğu, sanık ...'ın imzasını taşıyıp alacaklı taraflara ödenmiş farklı bankalara ödenmiş çeklerin bulunması, çekler karşılığında alınan malların katılan şirkete teslim edilmiş olması, çeklerin karşılığının bulunmamasından sonra çekleri sanık ...'ın imzaladığı hususunun ileri sürülmüş olması karşısında dosya kapsamındaki tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde birleşen davada katılan olan ...'ün sanığın keşide ettiği çeklerden bilgisi ve rızasının olduğu kabul edilmiş, sanık İsmail'in savunmalarına itibar edilerek, sanığın üzerine atılı resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kasta dair kusurunun bulunmaması nedeniyle her iki suçtan CMK nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiş, sanık İsmail'e verdiği vekaletnamede katılan ...'ün çek keşide etmek yetkisini saklı tutmakla birlikte çek keşide etmek yetkisinden daha geniş yetkileri sanık ...'e verdiği, şirketin keşidecisi olduğu sanık ...'in imzasını taşıyan başkaca ödenen çekler bulunmasına karşın şirketine ait çeklerin karşılıksız çıkmasından sonra vekaletnamede saklı tuttuğu çek keşide etme yetkisinden kaynaklı imzaların kendisine ait olmadığını, sanık İsmail'in buna yetkisinin bulunmadığını ileri sürmek suretiyle hakkındaki takiplerin sonuçsuz kalmasını sağladığı kanaatine varıldığından katılan ... hakkında TCK'nın 158/1-f maddesi kapsamında gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir." gerekçesi ile yetkisi olmadığı halde dava konusu çekleri keşide ettiği ileri sürülen dava dışı ...'ın beraatine karar verildiği, verilen kararın .. Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı istinaf başvurusunun reddine dair karar ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Yine dava dışı bir kısım çeklerin davacı şirketin muhasebecisi olan dava dışı ... tarafından keşide edilmesine ilişkin kovuşturma dosyası olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin... Esas ...Karar sayılı dosyasında yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda; davacı şirket muhasebecisi dava dışı ...'ın üzerine atılı Resmi Belgede Sahtecilik, Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık suçlarından beraatine karar verildiği, davacı şirket temsilcisi ...'ün ise "...sanık Ahmet'in savunmalarında; diğer sanık İsmail'in bilgisi ve rızası dışında şirketi adına çek cirolamak ve çek keşide etmek suretiyle kendisini maddi zarara uğrattığını, işlemlerin bilgisi ve rızası dışında diğer sanık İsmail tarafından gerçekleştirildiğini beyan ederek üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesine karşın; sanığın adına kayıtlı şirketin ticari kayıtlarını dosyaya sunmadığı, katılan şirketin ve sanık İsmail adına kayıtlı şirketin ticari kayıtlarının birbirini doğruladığı, bu kapsamda suça konu çeklerle katılan şirketten, sanığın şirketine mal alındığı, cari hesap ilişkisi kapsamında katılan şirket kayıtlarına, suça konu çeklerin işlediği, çeklerin verilmesinden önce katılan şirkete verilip ödenen, keşidecisi ... olan çekler olduğu, yine suça konu çeklerin verilmesinden sonra da bu çeklere istinaden katılan şirket tarafından sanığın adına kayıtlı şirkete mal verilip teslim edildiği, suça çeklerin karşılıksız çıktığı, çeklere istinaden yapılan icra takibinin sonuçsuz kaldığı, karşılıksız çek suçundan yapılan yargılamada sanığın imza inkarında bulunduğu, sonuç itibariyle sanığın şirketine mal verildiği ve bedelinin ödenmediği, sanığın mal teslim edilen şirketin tam hisse sahibi olduğu, şirketin ve dolayısıyla sanığın yararına haksız menfaat temin edildiği, sanığın diğer sanık ismail'in yaptığı işlemlerden bilgisi ve rızasının olmasına karşın, çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle, sonradan çekler üzerindeki ciroların kendisine ait olmadığından bahisle itirazda bulunmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu değerlendirilerek, sanığın savunmlalarına itibar edilmemiş, çeklerin teslimi tarihinde ve teslim edildikten sonra sanığın şirketine mal teslimi yapılması hususu da dikkate alınarak, bankanın maddi varlıklarından olan çekin ödeme aracı olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunun işlendiği kanaatine varılmıştır." gerekçesi ile üzerine atılı bilişim sistemlerini araç olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı istinaf başvurusunun reddine dair ilamı ile kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, celp edilen kovuşturma dosyaları ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı şirklet tarafından davalı aleyhine, davacı adına yetkisiz kişi tarafından keşide edilen çek bedellerinin davacıya ait banka hesabından ödendiği iddiası ile tazminat davası açılmış ise de, kesinleşen kovuşturma davalarında da kabul edildiği üzere dava konusu çeklerin davacı şirketi yasal yetkilisi ve ortağı olan dava dışı ...'ün rızası ve bilgisi dahilinde dava dışı ... tarafından keşide edildiği, dosyada mevcut bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere dava konusu edilen çeklerden 13.04.2016 keşide tarihli 90.000,00 TL bedelli çekin ilk hamilinin dahi dava dışı şirket ortağı ve temsilcisi ... olduğu, davacı şirketin yetkisiz temsilci tarafından keşide edilen bir çok çek karşılığında dava dışı müşterileri ile ticari ilişkisini devam ettirdiği, bu haliyle davacı şirketin rıza ve onayının bulunduğu çeklerin dava dışı ... tarafından keşide edildiğinden bahisle davalı bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Davacının davasının REDDİNE, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 6.147,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.720,30‬ TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 57.600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan 62,45 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider ve delil avanslarının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/10/2024 KATİP ¸e-imzalıdır HAKİM ¸e-imzalıdır Harç/ Masraf Dökümü Peşin Harç : 6.147,90 TL Karar Harcı : 427,60 TL Bakiye Harç : 5.720,30‬ TL Davacı Gider Avansı Yatırılan Avans : 3.050,00 TL Davalı Gider Avansı Yatırılan Avans : 100,00 TL Yargılama Gideri Detayları Bilirkişi Ücreti : 2.800,00 TL Posta Giderleri : 312,45 TL