İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/775 E. 2024/764 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/775 KARAR NO : 2024/764 DAVA : ALACAK (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 Mahkememize tevzi edilen asıl dava ile birleştirilen dosyalardaki davaların yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında ... ili ... ilçesi 78 pafta 98 ada 1,2,22,32,33 parsellerde mevcut binaların cephe hariç yıkılıp yerine otel fonksiyonlu bina yapılmasına dair 23.05.2011 tarihli "İnşaat İşi Sözleşmesi" yapıldığını, sözleşmenin 5.1 ve 5.2 maddesinde iş bedelinin ne şekilde ödeneceğinin belirlendiğini, davacıya iş bedeline mahsuben 1.840.335,59 EURO ödendiğini, davalı tarafından yapılan ödemelerin sözleşmeye uygun olmamasına rağmen davacıların işe devam ettiğini, tüm işlemlerin davalıların talebi ve bilgisi dahilinde yapılarak 09.01.2012 tarihinde kaba inşaatın tamamlandığını ancak davalı şirket tarafından ... tarihinde ... 9. Noterliği'nin ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilmesi sonrasında sözleşmenin tadil edildiğini, taşınmaz teminatı verildiğini ve inşaat ruhsatı alınmasının kararlaştırıldığını, yapılacak işin tadil edildiğini, inşaat ruhsatlarının alınması sonrasında iş bedelinin ödeneceğinin ve ipoteğin kaldırılacağının kararlaştırıldığını, 19.11.2013 tarihinde 1 ve 2 sayılı parsellerin projelerinin kurul tarafından onaylandığını, 22,32 ve 33 parsellerin projelerinin de onay aşamasındayken 08.12.2015 tarihinde davalı şirket yetkilisi ...'nın kurul başkanı ...'in talep ettiğinden bahisle proje müellifinin ... olmaması yönünde talepte bulunduğunu, bu talebin işin tamamlanabilmesi için kabul edildiğini ve ...'ın 22,32 ve 33 parsellerdeki müelliflik haklarını ...'a devrettiği, davacı şirketin bu sebeple ...'a 09.08.2017 tarihinde 30.000TL iş avansı ödediği, projelerin ... tarafından ücreti ödenerek ...'e çizdirildiği ve işin takip ve tedvir ettirildiği, 15.12.2017 tarihinde 1 ve 2 parselin müdahele paftalarının kurul tarafından onaylandığını, 28.12.2017 tarihinde 32 parselin ruhsatının alındığını ve davalılara teslim edildiğini, 22.02.2018 tarihinde 22 ve 33 parsellerin tevhit edilerek 49 parsel olarak değiştiğini, ruhsatın alınarak davalılara teslim edildiğini, tüm bu işler nedeniyle davacının KDV hariç 3.236.448TL sarf ettiğini, davacılar tarafından iş bedeli bakiyesinin talep edilmesi sonrası davalı şirket yetkilisinin 02.03.2018 tarihinde davacıya para ödemeyeceğini, inşaat maliyetlerinin şişirilip inşaat parasının davalı şirketin diğer pay sahibi ...'tan alınmasını teklif ettiğini, davalıların ... 43 Noterliğinin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesini keşide ederek yükümlülüklerinden kurtulmaya çalıştıklarını, bu ihtarnameye müvekkillerince ... 18. Noterliğinin ... tarihli ... sayılı ihtarnamesiyle cevap verilerek fesih bildiriminin geri alınması gerektiğini ve iş bedelinin bakiyesi 1.459.664,41Euronun KDV'si olan 262.739,60 euro ile birlikte ödenmesi ve 200.000euro bedelli teminat senedinin iadesi, ... tarihinde ... yevmiye sayı ile tesis edilen teminat ipoteğinin fekkinin ihtar edildiği, davalıların verilen 7 gün süre içinde taleplerini yerine getirmeyerek temerrüde düştüklerini, bu nedenle 60.000Euronun 27.07.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılara borçlu olunmadığının tespitine, davalılarda bulunan 200.000 Euro bedelli teminat senedinin iptaline, 15.03.2012 tarihinde tesis edilen 2.500.000 TL limitli teminat ipoteğinin fekkine ve noter masrafları 804,73 TL ile yargılama giderlerini davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davalı gerçek kişilerin taraflar arasında akdedilen inşaat sözleşmesinin tarafı olmadıklarını, davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini yine davacı gerçek kişinin aktif husumetinin bulunmadığını, sözleşmenin 23.05.2011 tarihli olduğunu, davacı alacağına dair herhangi bir belge sunulamadığını, TBK 147 maddesi uyarınca alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının alacak talebinin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, eda davasının tespit davası ile birlikte açılamayacağını, davacı şirketin kendi yükümlülüklerini ağır kusuruyla yerine getirmediğini bu nedenle kendi edimini talep edemeyeceğini, sözleşmede işin teslimi için öngörülen sürenin 245 gün olduğunu, davacının izin almaksızın imar planına aykırı olarak 2 bodrum+ zemin+ 4 normal katlı bina yapımına giriştiğini tespit edilerek ... Belediye Başkanlığınca ... tarihinde ... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve belediyenin ... tarihli ... nolu yıkım kararı ve eski hale getirme kararlarının alındığını, İstanbul 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı kararı, ... tarih ... sayılı karar ve 03.05.2012 tarih ve 605 sayılı kararları ile davacı şirket tarafından yapılan tüm beton imalatın yıktırılmasına dair karar gereğinin yerine getirilmesi için ... Belediye Başkanlığına bildirimde bulunulduğu, inşaatın ... Belediye tarafından mühürlenmesine rağmen davacının mührü sökerek inşaata devam ettiğinin anlaşılması üzerine ... Belediye Başkanlığının ... tarihli ... sayılı encümen kararıyla imalatın tamamının yıkıldığını, davacı şirket yetkilisi hakkında ruhsatsız yapı nedeniyle ceza kararı verildiğini, davacı gerçek kişinin soruşma dosyasındaki ifadesinde inşaat işlemlerinin müvekkillerinin fiili talimatları olmadığına dair beyanda bulunarak ruhsatsız ve yasaya aykırı inşaatın kendisi tarafından yapıldığını ikrar ettiğini, eseri kendi kusuruyla teslim etmeyen yüklenicinin bedel talep hakkının bulunmadığını, ortada bir eser dahil olmadığını, buna ilişkin delil tespiti raporunun dosyaya sunulacağını, yıkımdan sonra davacının gereken ruhsatları alacağını ve müvekkilinden bedel almaksızın inşaatı 4 kata kadar yapacağını ve müvekkilinin zararlarının tazmin edeceği sözünün verildiği, müvekkilinin bu şekilde oyalandığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ... tarihli ... 9. Noterliğinin ... sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeye uygunluk için süre verildiğini, davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, fesih ihtarının ... 43. Noterliğinin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davalıya bildirdiğini ve hakediş ve avans ödemeleri toplamı 2.203.700 Euronun iadesinin istenildiğini, ipoteğin fekki için yasal koşulların oluşmadığını, davacıya ait olmayan taşınmaz yönünden davacının ipoteğin fekki isteminde bulunamayacağını, davacının 200.000 Euro bedelli senedin iptalini talep edemeyeceği tespit isteminin bu davada ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanını reddine karar verilmesi iddia ve talep edilmiştir. BİRLEŞTİRİLEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketle davalı arasında, 23/05/2011 tarihli toplam bedeli 3.300.000EURO olan bir "İnşaat İşi Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme ile davalı şirket, mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ... İli, ... İlçesi, 78 Pafta, 98 Ada, 1-2-22-32-33 parselde kain taşınmazlar üzerinde otel fonksiyonlu binanın inşa edilip tamamlanması ve bu süreçte alınması gereken tüm izinlerin alınması, başvuruların yapılması ve işin müvekkile sözleşmede kararlaştırılan süre ve evsafta anahtar teslimi olarak teslim edilmesi edimlerini yüklendiğini, sözleşmede işin teslimi için öngörülen sürenin 245 gün olduğunu, davalı teslim süresi içinde tüm izin ve belgeleri alıp, tam ve eksiksiz olarak eseri meydana getirerek müvekkile teslim borcu altında iken, ... Belediye Başkanlığınca yapılan denetimlerde davalının ruhsat almaksızın ve imar planına aykırı olarak, üç parseli kapsayacak şekilde 2 bodrum+zemin+4 normal katlı bina yapımına giriştiği tespit edilerek inşaatın... tarihinde ... sayılı yapı tatil tutanağı düzenlenerek mühürlendiğinin anılan belediyenin 07/02/2012 tarihli 129 no.lu ve aynı tarih 130 no.lu encümen kararından anlaşıldığını, davalının yaptığı inşaatın ruhsatsız ve imar planına aykırı olduğu için yıktırıldığını, davalı şirket yetkilisi mimar hakkında yaptığı ruhsatsız yapı nedeniyle hapis cezası verildiğini, davalının bunun hukuki sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, davalı eseri teslim etmediğinden ve bu sebeple de bedel isteme hakkı olmadığından, inşaatın yıkılmasına kadar geçen süreçte iş sahibi tarafından kendisine ödenen ve işbu davaya konu ettiği tutarları hukuken ödemekle yükümlü olduğunu, iş sahibi tarafından sözleşmenin feshedildiğini, geçen uzun süre zarfında bu işin yapılmaması, müvekkil şirket yetkililerinin de kaçak inşaat nedeniyle ifadelerine başvurulmasının müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelenmesine yol açtığını, bu şekilde davalının ağır kusuruyla edimini yerine getirmediğini, ruhsatsız ve imar planına aykırı inşaata giriştiğini, inşaatın yıktırılmasına sebep olduğunu, iş sahibinden inşaat sebebiyle aldığı ödemelerin haksız ödeme olduğunu ve davacıya iadesi gerektiğini, müvekkilin zararlarının davalıdan tazminine ilişkin hukuki koşullar oluştuğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00EURO alacağın, eser sözleşmesine konu iş müvekkiline teslim edilmediğinden, sözleşme feshedildiğinden ve ödemelerin hukuki dayanağı kalmadığından davalıdan alınarak, ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, davacının işin ortaya konulmamasından kaynaklanan ticari kar kaybının hesap edilerek, şimdilik 50.000TL'sinin işin davacıya teslimi gereken tarihten itibaren ticari faiziyle davacıya ödenmesini, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hesaplanacak cezai şart alacağının hesap edilerek tespitiyle, şimdilik 1.000,00EURO'sunun ticari avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesini, 100.000,00TL ticari itibar kaybının manevi tazminat olarak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm eylem ve işlemler, inşaî faaliyetler davacının ve danışmanlarının talebi ve bilgisi dahilinde yapıldığını, 09.01.2012 tarihinde kaba inşaatın tamamlandığını, ancak 15.03.2012 tarihinde inşaatın mühürlendiğini, davacı firmanın, ... tarihinde ... 9.Noterliğinden ... yevmiye sayıya kayıtlı olarak ihtarname keşide ettiğini, gelişmeler karşısında yapılan toplantılar neticesinde “inşaat işi sözleşmesi” tadil edildiğini, taşınmaz teminatı (ipotek) verildiğini, inşaat ruhsatı alınması kararlaştırılmak sureti ile yapılacak iş tadil edildiğini, ruhsatlar alınır alınmaz iş bedelinin ödenmesinin ve ipoteğin kaldırılmasının kararlaştırıldığını, inşaat yapılmayacak olan, restorasyon yapılacak olan 1 ve 2 parselin de tüm işlemleri bitirildiğini, ruhsatlarının alındığını, bu suretle sözleşmenin davalı tarafından ifa edildiğini, tüm bu işler için davalı firma halen fatura edilmemiş muhtelif tarihlerde 3.236.448,00TL (hesap hatalarından kaynaklanan haklar saklıdır, kdv hariç) sarf ettiğini, davacının bununla kalmayıp ... 43. Noterliği vasıtası ile... tarihinde ... sayılı ihtarnameyi keşide ederek maddi ve hukuki gerçeğe tümü ile aykırı, kısmen gerçeğin çarpıtılmasından ibaret, iyiniyet ve dürüsttük kuralına tamamen aykırı, yükümlülüklerden kurtulmaya ve haksız kazanım elde etmeye matuf, esasen cezai yönden de yaptırımı olan anlatım ve söylemlerle bir kısım taleplerde bulunduğunu, bu ihtarnameye İstanbul 18. Noterliği vasıtası ile keşide edilen ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarname ile cevap verildiğini; davacının anlatım, sav ve talepleri red edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren yedi gün içinde fesih bildiriminin geri alınması, sözleşmeye bağlılığın bildirilmesi, iş bedeli bakiyesi olan kdv hariç 1.459.664,41EURO’nun 262.739,60EURO KDV ile birlikte ödenmesi, 200.000,00EURO bedelli teminat senedinin sözleşmeye uygun olarak iadesi, ... tarihinde ... yevmiye sayılı ile tesis edilen teminat ipoteğini fek ettirilmesi, hukuk dışı anlatım, sav ve taleplerden, iftira ve tehditlerden, müvekkillerin kişilik haklarına yönelik saldırılardan vazgeçilmesi, gerçekleştirilen saldırı için de müvekkillere samimi ve dürüst bir özür mektubu yazılması, aksi halde dava açılacağı, icra takibi yapılacağı, suç duyurusunda bulunulacağı ihtar edildiğini, davalıların talepleri yerine getirmeyerek temerrüde düştüğünü, bu durum karşısında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. kayıtlı dava açıldığını, iş bu davanın ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. kayıtlı 03.09.2018 tarihinde açılan dava ile birleştirilmesini, talebini tam olarak bildirerek harcını ödemesi için davacıya kesin süre verilmesini, aksi halde davaya kısmi dava olarak devam edilmesini, haksız, dayanaksız, kötüniyetli ve zamaaşımına uğramış davanın reddini, masraf ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsilini, sair ve fazlaya dair hakların saklı tutulmasını talep etmiştir. BİRLEŞTİRİLEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN... ESAS SAYILI DOSYASINDA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 23/05/2011 tarihli "İnşaat işi Sözleşmesi" akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkili mülkiyetinde bulunan arsaya tüm başvuru işlemlerinin yapılıp otel yaparak anahtar teslim olarak teslim edilmesi edimlerinin davalı yanca üstlenildiğini, davalının sözleşme icaplarını hukuka uygun yerine getirmemesi sonucu kendisine ödenen hakediş bedellerinin iadesi ve müvekkilinin uğradığı zararların ve cezai şart alacağının tazmini amacı ile ... 2 ATM ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu dosyanın ... 1 ATM nin ... e sayılı dosyası ile birleştirildiğini, huzurdaki davanın ise avans alacağına ilişkin davalı aleyhine açılan ... 8 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptali için açıldığını, davanın kabulü ile yapılan itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dava ile 03.09.2018 tarihinde daha evvel ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak açtıkları dava arasında HMK.m.166'da belirtildiği şekilde bağlantı olduğunu, Her iki dava taraflar arasında 23.05.2011 tarihli 'İNŞAAT İŞİ SÖZLEŞMESİ'nin akdedilmesi ile başlayan akdî ilişkiye dayandığını, davalardan biri hakkında verilecek hüküm diğerini etkileyecek nitelikte olduğunu birleştirilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 20.11.2018 tarihli ara kararı ile dava dilekçesinde talep edilen alacaklardan 60.000 Euro bakiye iş bedeli 200.000 Euro bedelli teminat senedinin iadesi, 2.500.000 TL limitli teminat ipoteğinin kaldırılması ve 834,73 TL noter masrafının tahsili istenilmiş olduğundan eksik yatırılan 5.065,32 TL harcın depo edilmesi hususu davacı tarafa ihtar edilmiş, davacı tarafından süresinde 12.12.2018 tarihinde eksik harcın depo edildiği görülmüştür. Asıl dosyada davalı -birleştirilen dosyada davacı vekili 29.02.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.082.468,04 EURO alacağın ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 50.000 TL'sinin işin davacıya teslimi gereken tarihten itibaren ticari faiziyle davacıya ödenmesine, sözleşmenin 6. maddesi uyarınca hesaplanacak cezai şarttan alacağından şimdilik 1.000,00 EURO'sunun ticari avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, davacı şirketin uğradığı 100.000,00 TL ticari itibar kaybının manevi tazminat olarak ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını depo ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin 07.02.2019 tarihli kararı ile asıl dosyada davacıları ipoteğin fekkine ilişkin talebinin asıl dosyadan tefriki ile mahkememizin başka bir esasına kaydedilmesine karar verilmiş, asıl dosya davacılarının ipoteğin fekki istemi mahkememizin ... Esas sırasına kaydedildikten sonra ipotek tesis edilen taşınmasın ... ilçesinde bulunması ve yargı yetkisinin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine ait olması nedeniyle ... Esas sayılı dosyada ... Karar sayılı kararla davanın yetki yönünden reddine dair verilen kararın kesinleştiği ve süresinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği 12.11.2019 tarihli kesinleşme şerhinden anlaşılmıştır. Asıl dosyada davacı tarafından ipoteğin fekki yönünden yatırılan harcın (42.693,75TL) davacıya iadesine dair 01.11.2019 tarihli karar verildiği, asıl dosyada diğer talepler yönünden peşin yatırılan harç tutarının 29.192,26TL olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya ibraz edilen ... 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında tanzim ettirilen 04.12.2018 tarihli raporda özetle; keşif gününde görülen inşaat ait betonarme imalatlarının yaklaşık 8 yıl önce yapıldığının tahmin edildiğini, 22 ve 33 parsellerdeki binaların ve eski eser olarak tescilli 32 parseldeki binanın yerine 3 parseli kapsayacak şekilde inşaat yapıldığı, inşaatın 2 bodrum katına ait imalatların mevcut olduğu, zemin kat betonarme imalatlarının büyük ölçüde yıkıldığı, ... 43. Asliye Ceza Mahkemesi'nce düzenlettirilen rapor içeriklerinde Kültür ve Tabiat Varlığı niteliğinde olan taşınmaza tecavüzlerin ayrıntılı bir biçimde tespit edildiği, tespite konu taşınmazın yürürlükteki imar mevzuatını göre inşa edildiği ve eski haline getirilmediği şeklinde tespitte bulunulduğu, davacı ...Şirketi'nin 15.03.2019 tarihli dilekçesiyle tespit raporuna itirazlarını sunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen ... 9. Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile inşaatın mevduata uygun olarak tamamlanması işinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebiyle ... Belediye Başkanlığı tarafından yapı tatil tutağı düzenlendiği, inşaatın durdurulduğu, belediye encümenin ... tarihli ... sayılı kararı ile eski hale getirme kararı verildiği ve belediye encümenin 130 sayılı karar ile malikler aleyhine idari para cezasına hükmedildiği, davacı şirketin yükümlülüklerini teminatı amacıyla davacıya ait ... ili ... ilçesi 102 ada 72 parsel üzerinde müvekkili şirket lehine 15.03.2012 tarihinde tesis edilen 2.500.000TL bedelli 2. Derece ipoteğin 1. Sıraya ilerlediğini, ... Belediyesi tarafından gönderilen yıkım kararının müvekkili tarafından tebliğ alındığı, müvekkilinin bu sebeple ticari itibar kaybına uğradığı, temerrüde dayalı seçimlik hakların kullanılması amacıyla ... Belediyesinin ...tarihli ... sayılı yıkım kararının 31.08.2013 tarihine kadar yerine getirilmesi ve bu tarihe kadar gerekli izin ve ruhsatların tamamlanarak inşaat başlanılması gerektiğinin aksi halde borcun ifa edilmemesinden doğan seçimlik haklarının ihtar edildiği görülmüştür. ... inşaat işi sözleşmesi kapsamında inşaatın izinsiz ruhsat ve mevzuata aykırı uygulamalarla yıkılmasına yol açıldığı, müvekkili şirketin zarara uğratıldığı, yasal izin ve ruhsatların alınamadığı, bu durumun... tarafından televizyonlarda haber konusu yapıldığı, müvekkili şirket ve yetkililerini zor duruma düşürüldüğü, bu durumu haber yapan ...adlı kişinin hazırladığı belgesele sponsor olunduğu bu durumun güvensiz oluşturduğu, yıkım kararını icrasından sonra sözleşme gereklerinin yerine getirilmediği, 11.02.2016 tarihli muvafakat ile işin bir başkasına verilmesine muvafakat edildiğini, yıkım kararından itibaren 6 yıl boyunca işin tamamlanmaması sebebiyle müvekkilin 2.203.700Euro ödeme yapmasına rağmen kar kaybının oluştuğunu, inşaat sebebiyle yıkım tarihine kadar ödenmiş 2.171.596 Euro hakedişe müstehak olunmadığını ve bu tutarın 7 gün içerisinde iade edilmesi gerektiğini ayrıca avans olarak verilen 32.104 Euronun 7 gün içinde iade edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ve inşaat işi sözleşmesinin haklı nedenlerle keşide tarihi itibari ile feshedildiğini, taşınmaz ipoteğin paraya çevrileceğinin ihtar edildiği görülmüştür. ... tarafından davalı şirkete ve davalı gerçek kişilere keşide edilen ... 18. Noterliğinin ...tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde sözleşmeyi fesih bildiriminin geri alınması, iş bedelinin bakiyesi olan 1.459.664,41 Euro ve KDVsi 262.739,60 Euronun ödenmesi, 200.000 Euro bedelli teminat senedinin iadesi ve teminat ipoteğinin fekkinin sağlanması gerektiği ihtar edilmiştir. ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... ilçesi 78 pafta 98 ada 1 ve 2 nolu parsel ile 22,32,33 nolu (22 ve 33 nolu parseller tevhitle 49 parsel olduğu belirtilerek ) parsellerin imar işlem dosyası ve bu taşınmaz üzerine inşa edilen binalara ilişkin inşaat ruhsatlarının varsa gönderilmesi istenilmiş, 26.10.2018 tarihli cevabi yazı ile gönderilen 98 ada 1,2,32 ve 49 parsele ait yapı ruhsatlarının örnekleri dosya içine alınmıştır. Ayrıca anılan taşınmazların tapu kayıtları dosya içine celp edilmiştir. Tapu kayıtlarının tetkikinden 1,2 , 32,49 sayılı parsellerin davalı şirket adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazların tamamında "1. Derecede Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı" şerhi bulunduğu, 1 ve 2 parsellerde ayrıca "Eski Eserdir "şerhinin bulunduğu görülmüştür. Kültür ve Turizm Bakanlığı, ... 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak sözleşme konusu parsellere ilişkin karar örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, gönderilen 06.06.2012 tarihli 691sayılı kararda ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 99 ada 22 ve 32,33 parsellerde izinsiz olarak yapılmış yapının yıkımına ilişkin 08.02.2012,14.03.2012 ve 03.05.2012 tarihli kurul kararının geçerli olduğuna ve kararların gereği için ilgili belgelerin ... Belediyesi'nce Koruma Bölge Kurulu'na iletilmesine, tüm beton imalatın yıkımının Arkeoloji Müdürlüğü'nün denetiminde tamamlanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamında yapılan işin bedelinin tespiti amacıyla bilirkişilerden görüş alınmış, bilirkişiler 08.09.2020 tarihli raporda özetle; ... şirketinin sözleşme ile üstlenmiş olduğu borcuna aykırı şekilde 98 ada 1,2,22,32 ve 33 parsellerde yer alan taşınmazlarda yapılan inşaat faaliyetlerinin 2863 sayılı kanuna aykırı olduğu ve belediyenin 19.03.2013 tarihli kararı ile taşınmazlar üzerindeki tüm beton imalatların yıktırılmasına sebebiyet verildiği, davalı birleştirilen dosya davacısının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, sözleşmenin feshi ile Taksim İnşaatın (467+69)X 2 bodrum kattan oluşan kaba inşaat bedeli olan 385.044,95Euroya hak kazandığı ... Şirketi'ne avans ve hakediş toplam 1.840.335,59 Euro ödeme yapıldığı, kalan 1.455.290,69Euronun ...'e ödenmesi gerektiği, ...tarafından ...'a yapılan 30.000TL ile ...' e yapılan 20.000TL tutarlı ödemenin düşülmesi gerektiği, ...n otelcilik sektöründe faaliyet göstermesi ve yıkımına sebebiyet verilen olayın basına yansıması sebebiyle itibar kaybına uğradığı, manevi tazminata hükmedilebileceği, davalı ...AŞ nin faaliyet döneminde herhangi bir kar sağlayamadığı bu nedenle kar kaybının hesaplanamadığı, teminat senedinin iade koşullarını oluşmadığı yönünde görüş belirtmişlerdir. Tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için düzenlettirilen 02.02.2021 tarihli raporda özetle; tarafların ticari defterlerinde mutabakatsızlık bulunmadığı, taraf defterlerindeki farkın kambiyo değerlerindeki farktan kaynaklandığı, keşif sırasında tespit edilen 2 bodrum katın kaba inşaat bedelinin 385.044,90Euro olduğu, bunun dava tarihi itibari ile karşılığının 2.969.543,27TL olduğu, proje ve ruhsata uygun bu bodrum katların kaldırılmasının güç ve masraflı olması nedeniyle söz konusu 2 bodrum katın yıkılmaksızın projeye uygun imalat yapılmasının daha uygun olacağı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce asıl dosyada davacının bakiye iş bedeli, teminat iadesi, ipoteklerin fekki talebi konusunda birleştirilen dosyada davacı tarafından ödenen iş bedelinin iadesi sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat manevi zarar istemi konusunda tarafların ticari defterleri incelenip keşif icra edilerek rapor düzenlenmesi için bir mali müşavir, bir inşaat mühendisi ve bir mimar bilirkişi görevlendirilmiş, bilirkişi raporunda özetle; yapılan inşaatın imar mevzuatına aykırı inşa edilmesi sebebiyle yıktırıldığı, halihazırda inşaatın 2bodrum katının betonarme imalatlarının mevcut olduğu ve bunların yıkılmadan muhafazasının uygun olduğu böylece eski eser kalıntısının korunmuş olacağı, bu önerinin kamu tarafından uygun görülebileceği, bodrum katların yıkılmadan muhafaza edilmesi halinde zemin kat ve üzerindeki önemli bir kısmının yıkımının yapılması gerektiği, bu kısmın yıkımının bitişik parsellerde önlem almayı gerektirmesi sebebiyle bu kısmın yıkımının maliyetinin tespit edilemediğini, alınan tüm ruhsatlarda işveren olarak... AŞ'nin bulunduğunu, müteahhit olarak ise ...'nın göründüğünü, ilk ruhsat tarihinin 28.12.2017 olduğunu, tarafların hiçbirinin 4.410 m² yerine 1.298 m² ruhsat alınması ve sözleşmedeki m² kadar ruhsat alınmasının imkansızlığından söz etmedikleri, bu bölgenin Nazım İmar Planında İmar Planın Da 1. Derece Koruma Bölgesinde Dünya Kültür Miras Sınırı dahilinde yer aldığının sözleşme ilişkisi kurulurken bilinmesi gerektiği, 4 Nolu Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'nun ... tarihli ... sayılı kararının bu durumu tescil ettiği, sözleşme konusu parsellerin tamamının 1. Veya 2. Derece koruma alanında oldukları ve 1 ve 2 parsellerde sadece restorasyon yapılabileceği, 32 parselin eski eser tescili olduğu bu nedenle rekonstrüksiyon projesi yapılabileceği, 22 ve 33 parseller dahil bütün projeler için 4 numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Kurulu'nun onayının gerektiği, her iki tarafın 2017 ve 2018 yılında alınabilen ruhsatların 4.410 m² yerine 1.298 m² alana sahip olmasına itiraz etmediklerine göre bu kadar küçük yapı alanlı inşaatın bu sözleşme ile yapılamayacağının anlaşılmış olduğunu, ... Şirketinin taleplerini uygun olmadığı, sözleşmede ruhsat alınmadan avans dışında ödeme yapılmaması gerektiğinin kararlaştırıldığını buna rağmen ödeme yapıldığını, davacının ibraz edilen ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davalıya 32.104 Euro avans borcu karşılığı olarak 102.013,64TL avans borcu bulunduğunun göründüğü ...A.Ş defterlerinde ise ... Limited şirketinden ise 32.104 Euro karşılığı 170.446,56 TL alacaklı göründüğü, defter arasındaki farkın kambiyo değerleme farkından kaynaklandığı yönünde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır. ... 2. ATM'nin ...E. sayılı dosyası, mahkememizin ... E. sayılı dosyasıyla birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir. TBK 526 ve devam maddeleri kapsamında birleştirilen dosyada davalı tarafından gerçekleştirilen işlerden arsa maliklerinin yararına olan imalat bedellerinin yapıldıkları tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçlerini talep edebileceği dikkate alınarak asıl dosya da talep edilen alacakların arsa maliklerinin yararına olup olmadığı ve yararına ise yapıldığı tarihteki toplam bedelin hesaplanması, toplam bedelin bulunması sonrasında bu bedelin ihtarnamenini davalılara tevdiğinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının hesaplanması için dosya öncekilerden farklı bir inşaat, bir mimar, bir şehir ve çevre planlamacısı, bir arkeolog bilirkişi ile bir yeminli mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 15.02.2022 tarihli raporda özetle; ...Şirketi tarafından... A.ş ye 2.035.200Euro karşılığı faturaların düzenlendiği, taraf ticari defterlerine göre ... A.Ş nin ...Şirket'inden 32.104 euro alacaklı göründüğü, davalının ticari defterlerine göre 2011 ve 2012 yıllarında davacıya ödenen toplam 2.141.700Euro ile 32.104 Euro dikkate alındığında davacıya yapılmış ödemeler toplamının 2.173.804 Euro olarak hesaplandığı, davacının söz konusu işini mevzuata uygun bir iş olması halinde işin %60'ına karşılık gelen bedeli talep edebileceği ancak işin mevzuata aykırı gerçekleştirilmiş olmasında tarafların eşit kusurlu olduğu bu nedenle hak ettiği bedelin yarısını talep edebileceği, bu miktarın 990.000Euro olduğu, iş sahibi tarafından yapılan ödemelerden bu miktarın düşülmesi sonucu fazla ödenen bedelin 1.005.604 Euro olabileceği görüş ve kanaat belirtildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda mahkeme ara kararında belirtilen konularda hesaplama yapılmamış olması sebebiyle dosya öncekilerden farklı bir inşaat mühendisi, bir mimar ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler 15.11.2022 tarihli raporda özetle; ... Şirketi tarafından düzenlenen 2.171.596 Euro tutarlı faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu buna karşılık ...AŞ tarafından ... Şirketine toplam 2.203.700Euro ödeme yapıldığı, bu ödemelerinde taraf defterlerinde eksiksiz kayıtlı olduğu,...AŞ nin taraf defterlerine göre ... Şirketi defterlerine göre kayden 32.104 Euro alacaklı olduğu, kar kaybının hesaplanamadığı, ... herhangi bir alacağının bulunmadığı, birleştirilen dosya yönünden davacının ... İnşaattan 1.082.468,04Euro alacaklı olduğu, davacının dava dilekçesi ile 60.000Euro talep ettiği, birleştirilen dosyada avans olarak ödenen 32.104 Euronun takip tarihi ile talep edilebileceği yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Asıl dosyada davalılar vekili tarafından ... imzalı 06.03.2023 tarihli hukuki mütala sunulduğu, hukuki mütalaada özetle, yüklenicinin sözleşmeye aykırı hareket ederek iş sahibine ağır kusurla zarar verdiği, iş sahibinin fesih ihtarının haklı fesih niteliğinde olduğu, yüklenicinin sözleşme bedeline hak kazanmadığı, malzeme bedeli ve işçilik masraflarını talep edebileceği, inşaat ruhsatsız ise ekonomik değeri bulunmadığı için talepte bulunamayacağı, iş sahibi tarafından sözleşmeden dönülmesi sebebiyle ödenmiş bedelin faiziyle iade edilmesinin gerektiği, bu durumda kusur değerlendirilmesinin yapılamayacağı, yüklenicinin ağır kusuru karşısında iş sahibinin eşit kusurlu sayılamayacağı, bilirkişi raporlarında hatalı tespitler yapıldığı yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. ... 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 27.03.2023 tarihli cevabi yazısında söz konusu parsellere ilişkin onaylı projelerin uygulanmamış olduğunun, izinsiz yapılan bodrum katların mevcut olduğu, izinsiz yapılan inşaatın zemin kat seviyesine kadar yıkılmış olduğu, parseldeki söküm sonrası kalan betonarme unsurların ve 2 bodrum katın sökümünün yapılmamış olduğu, bu bodrum katların sökümüne ilişkin pek çok kurul kararı bulunduğu yalnızca parselde yer alan kalıntı etrafındaki perde sökümüne ilişkin bir tereddüt oluştuğu, alınan son kurul karar ile kalıntı etrafında yer alan betonarme unsurların ilgili müze denetiminde sökümüne karar verildiği, 2. Bodrum kat olmadan tek bodrum katlı projenin onaylandığı, söz konusu parsellere ilişkin 2863 sayılı kanunun 61. Maddesi uyarınca kurulun ... tarihli ... sayılı kararının gereklerinin yerine getirilerek onaylı projeye göre uygulama yapılması gerektiğini bildirilmiş, cevabi yazı ekinde gönderilen 21.03.2023 sayılı kararda, 98 ada 49 (22ve 33) parsele ilişkin ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ... tarihli yazısına (bodrum kat+ zemin kat+ 2 normal kat + çatı arası piyesli otel fonksiyonlu) istinaden iletilen mimari projenin düzeltmelerle uygun olduğuna, parselde yer alan kalıntıya ilişkin betonarme unsurların müze denetiminde ayıklanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı değerlendirilerek imalat bedelinin hesaplanması ve varsa ...Limited şirketinin zenginleştiği miktar konusunda önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişiler 04.12.2023 tarihli raporda özetle; davacının 3 parsel üzerin 3 bodrum kat + zemin kat + 4 normal kat kaba inşaat yaptığı, bu inşaat alanının 4.410 m² olarak kabul edilebileceği bu kısımdan yıkılmayan 1.900m² lik kısmın...de kaldığı, inşaat maliyetinin KDV dahil 2.153.320,63 TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin TL karşılığının 5.341.040,36 TL olduğu ...2.800.122,02 TL olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Asıl dosyada dava, hukuka aykırı sonucun gerçekleşmesi için düzenlenen 23.05.2011 tarihli eser sözleşmesi kapsamında yapılan imalat bedelinin tahsili ve teminat olarak verilen senedin iadesi istemine ilişkindir. Birleştirilen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında dava, hukuka aykırı sonucun gerçekleşmesi için düzenlenen 23.05.2011 tarihli eser sözleşmesine aykırılık nedeniyle davacının uğradığı maddi ve manevi zararlar ilesözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Birleştirilen ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...esas sayılı dosyasında ise dava, hukuka aykırı sonucun gerçekleşmesi için düzenlenen 23.05.2011 tarihli eser sözleşmesi kapsamında davalı şirkete avans olarak ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ... ile ...Şirketi arasında akdedildiği konusunda ihtilaf bulunmayan 23.05.2011 tarihli "İnşaat İşi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede ; "sözleşmenin konusu "başlıklı 2. maddesinde " ... İli ... İlçesi 78 pafta 98 ada 1,2,22,32,33 parsellerde yapılmış olan mevcut binaların cephelerini askıya alıp, binaları yıkıp yaklaşık 4.410 m² kapalı alanla otel fonksiyonlu binayı eklerde yer alan inşaat işleri kapsamında yaparak tüm resmi ve gayriresmi izinlerinin alınması, hizmetlerinin mimarlar ve mühendisler odaları proje hizmetleri ve Bayındırlık Bakanlığı inşaat şartnamelerine, ortak denetim uygulamaları esaslarına göre müteahhit tarafından birim fiyat modeli ile gerçekleştirilmesi", hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4.4 maddesinde iş sahibi sıfatı bulunan ...'nin iş başlangıcında teminat olarak aldığı 200.000 Euroluk teminat senedini ruhsat alındıktan sonra iş iskelesi kurulup inşaat başlamadan önce ... Şirketi'ne iade edileceğinin ve teminat senedinin yediemin olarak ...'nda bulunacağının, işin bedelinin m² birim fiyatı 748 Euro hesabıyla 3.300.000 Euro olduğunun, ödemelerin sözleşmenin 5.2 maddesindeki şartlara göre yapılacağının, KDV'nin iş bedeline dahil olmadığının, ...'a ödenecek paranın sözleşme bedeli haricinde işveren tarafından ödeneceğinin, inşaatın ruhsatının alınması ve gerekli evrakların verilmesi sonrası en geç 245 gün içinde tamamlanacağının, sözleşmenin süresinin %25 iş avansının ödenmesi ve ruhsatın kullanılmasıyla başlayacağının ve ruhsatın 1 ay içerisinde alınmamış olsa dahi süresinin başlayacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin davacı şirket ile davalı şirket tarafından imzalandığı, sözleşmenin 1. maddesinde sözleşmenin taraflarının davalı şirket ile davacı şirket olarak kararlaştırıldığı görülmüştür. Asıl dava konusu edilen 200.000 Euro bedelli senedin, sözleşmenin 4.4 maddesi kapsamında ...'ne teminat olarak teslim edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 31.01.2012 tarihli ihbar yazıları ile ... ilçesi ... Mahallesi 98 ada 22,32,33 parseller no 18-20 deki mühürün fekkedilerek imar planında tescilsiz binaların ve eski eser tescilinde 32 parseldeki binanın yerine 3 parseli kapsayacak şekilde 2 bodrum +zemin+ 4 normal katlı betonarme bina yapılmakta olduğunun görüldüğü gerekçesiyle taşınmaz malikleri haklarında yapı tatil tutanağı düzenlenerek suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma aşamasında inşaat işi sözleşmesine göre müteahhidinin davacı şirket olması sebebiyle şirket yetkilisi davacı ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet Etmek suçu nedeniyle ... 43.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas... K. Sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır. Hukuk düzenine aykırı bir davranışla elde edilen sonuç, hukuka aykırı bir sonuçtur. Bu itibarla suç teşkil eden bir fiilin işlenmesini konu edinen her sözleşme, TBK. m.27/I'e göre hukuka aykırı bir sonuç içerir, dolayısıyla hükümsüz olur. Verilen şeyin geri istenememesi, amaçlanan sonucun hukuka aykırı olmasına bağlı olup, böyle bir sonucun borçlu tarafından gerçekleştirilip gerçekleştirilmemesine bağlı değildir. ( Eren Borçlar Hukuku Şerhi Cilt 2/ sf.1890 ) ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 31.01.2012 tarihli ihbar yazıları ile ... ilçesi Sultanahmet mahallesi 98 ada 22,32,33 parseller no 18-20 deki mühürün fekkedilerek imar planında tescilsiz binaların ve eski eser tescilinde 32 parseldeki binanın yerine 3 parseli kapsayacak şekilde 2 bodrum +zemin+ 4 normal katlı betonarme bina yapılması sebebiyle taşınmaz malikleri haklarında yapı tatil tutanağı düzenlenerek suç duyurusunda bulunulduğu, soruşturma aşamasında inşaat işi sözleşmesinin müteahhidinin asıl dosya davacısı şirket olması sebebiyle şirket yetkilisi ... hakkında 2863 sayılı Kanuna Muhalefet etmek suçu nedeniyle ... 43.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas ... kararı ile mahkumiyetine karar verildiği,İstanbul 4 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün... tarihli cevabi yazısında söz konusu parsellere ilişkin onaylı projelerin uygulanmamış olduğunun, izinsiz yapılan bodrum katların mevcut olduğu, izinsiz yapılan inşaatın zemin kat seviyesine kadar yıkılmış olduğu, parseldeki söküm sonrası kalan betonarme unsurların ve 2 bodrum katın sökümünün yapılmamış olduğu, bu bodrum katların sökümüne ilişkin pek çok Kurul kararı bulunduğu yalnızca parselde yer alan kalıntı etrafındaki perde sökümüne ilişkin tereddüt oluştuğu, alınan son Kurul karar ile kalıntı etrafında yer alan betonarme unsurların ilgili müze denetiminde sökümüne karar verildiği, asıl dosyada davacı ve davalı şirket arasında akdedilen sözleşmede ... İli ... İlçesi 78 pafta 98 ada 1,2,22,32,33 parsellerde yapılmış olan mevcut binaların cephelerinin askıya alınması, binaların yıkılması ve yaklaşık 4.410 m² kapalı alanlı otel fonksiyonlu bina inşa edilmesi ve gerekli izinlerin alınması hususunda anlaşıldığı , bitişik parseller olan taşınmazların tapu kaydında 1.derece korunması gereken kültür varlığı ve eski eser tescil şerhlerinin mevcut olduğu, inşaat sektöründe faaliyet gösteren asıl dosya davacısı şirket ile gayrimenkul ve otel sektöründe faaliyette bulunan asıl dosya davalısı şirketin basiretli tacirler olarak sözleşme konusunun emredici hukuk kurallarına aykırı olduğunu (suç teşkil ettiğini) bilmediklerini iddia edemeyecekleri, ... 43.Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas ... K sayılı dosyası ve karar içeriğinden ; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesinin TBK 81.maddesi uyarınca hukuka aykırı bir sonucun gerçekleşmesi amacıyla düzenlendiği ve sözleşmede, parsellerdeki eski eserlerin yıkımının kararlaştırılmasının hukuka aykırı bir sonucun gerçekleşmesinde taraflarca anlaşıldığını gösterdiği, bu amaçla verilen şeylerin geri istenemeyeceği, sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğu , tarafların hukuka aykırı sonucun gerçekleşmesi için birbirlerinden herhangi bir talepte bulunmayacakları, asıl dosya davacısının hukuka aykırı sonucun elde edilmesi için akdedilen sözleşme nedeni ile verilen teminat senedi nedeni ile asıl dosya davalısı şirkete borçlu olmadığı gibi sözleşmenin tarafları olan şirketlerin birbirlerinden karşılıklı talepte bulunamayacakları anlaşılmakla asıl dosyada ...'nin davalı ...Tic. Aş'ye yönelik davasının kısmen kabulüne, asıl dosyada davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 200.000 Euro bedelli senet nedeniyle borçlu olunmadığından senedin asıl dosya davacısına iadesine, asıl dosyada davacı şirketin imalat bedeline ilişkin taleplerinin reddine, birleştirilen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında ve birleştirilen ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında hukuka aykırı sonucun gerçekleşmesi için düzenlenen 23.05.2011 tarihli eser sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi ve manevi tazminatlar, cezai şart ve avans iadesi isteminin reddine karar vermek gerekmiş, asıl dosyada sözleşmenin tarafı olmayan davalı gerçek kişilere bu davada husumet yöneltilemeyeceği, asıl dosyada sözleşmenin tarafı olmayan davacı gerçek kişinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı dikkate alınarak ...'ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DOSYA YÖNÜNDEN 1-Davacı ...'ın davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Davacı ...'nin, ... ve ...'na yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 3-Davacı ...'nin davalı ... AŞ'ye yönelik davasının KISMEN KABULÜNE, Davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 200.000 Euro bedelli senedin ...AŞ'den alınarak davacı şirkete verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunun harçlar tarifesi gereğince tahsili gereken harç miktarı 89.780,05 TL olduğundan peşin yatırılan 29.192,26 TL mahsubu ile eksik kalan 60.587,79 TL karar harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve mahsubuna karar verilen 29.192,26 TL'nin davalı ... AŞ' dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 6-Davacı şirket tarafından yapılan 28.375,00 TL bilirkişi ücreti ile 405,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 28.780,00 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 22.138,46 TL'sinin davalı ...Tic. AŞ'den tahsili ile davacı şirkete verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı şirket tarafından yapılan 11.875,00 TL bilirkişi ücreti ile 580,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.455,5‬0TL yargılama giderinin kabul oranına göre 2.874,34 TL'sinin davacılardan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinde hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 196.002,45 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'den tahsili ile davacı şirkete verilmesine, 8-Davalı ...Tic. Aş kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 63.215,31 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden tahsili ile bu davalıya verilmesine, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre (aktif husumetten red nedeniyle) hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-Davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden ve ret nedeni ayrı olduğundan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre (pasif husumetten red) nedeniyle hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'nden tahsili ile bu davalılara verilmesine, 11-Gider avansından kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, BİRLEŞTİRİLEN ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davacının davasının reddine, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken karar harcı 427,60 TL'nin peşin yatırılan 14.783,25 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 566.550,00 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 5.065,32 TL toplamı 586.398,57‬ TL'den 427,60 TL nin mahsubu ile fazla yatırılan 585.970,97‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından bu dosya nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından 28,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 947.408,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi nedeniyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, BİRLEŞTİRİLEN ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre tahsili gereken karar harcı 427,60 TL'nin peşin yatırılan 3.676,07 TL'den 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 3.248,47‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından bu dosya nedeni ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap ve takdir edilen 36.307,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Gider avansının kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/10/2024 BAŞKAN ... ÜYE ... ÜYE ... KATİP ...