İlk Derece Mahkemesi 2026/95 E. 2026/564 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/95 Esas KARAR NO :2026/564

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:30/01/2026 KARAR TARİHİ:14/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının dava dilekçesinde özetle; cirosuz ve teslim yolu ile hamili olduğu ... şubesinde ... Şirketi adına kayıtlı bulunan 31/01/2026 vadeli ... çek nolu 755.5500,00 TL bedelli çeki cirosuz şekilde kayıp ettiğini, çekin üçüncü kişiler tarafından bulunması halinde tahsil edilmeye çalışılmasının mümkün olduğunu belirterek ilgili çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davacının ihtiyati tedbir mahiyetinde ki talebin mahkememiz dosyasının 03/02/2026 tarihli ara kararı ile %15 teminat karşılığında kabulüne karar verildiği görüldü. Mahkememiz dosyasının 04/03/2026 tarihli celsesinin zaptında "Davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu tedbir talebinin 03/02/2026 tarihli ara karar ile değerlendirildiği, ayrıca 03/02/2026 tarihli tensip zaptı ile duruşma gün ve saatinin bu gün 13/05/2026'ya bırakılmasına karar verildiği, mahkememiz 03/02/2026 tarihli ara kararının ve tensip zaptının davacının dava dilekçesinde bildirdiği "... No:1-3c .../İSTANBUL" adresine tebliğe çıkarıldığı ancak gönderilen tebligatın iade olduğu, bu adresin davacının 20/08/2025 tarih ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde bildirilen adresi olduğu, davanın 30/01/2026 tarihinde açıldığı, bu haliyle dava tarihi itibariyle ticaret sicil de bildirilen merkez adresi ile dava dilekçesinde ki adresin aynı olduğu görüldü. Her ne kadar dosyaya sunulan imza sirkülerinde farklı bir adres yazıyor ise de; dava dilekçesinde bildirilen adresin bu adres olmadığı ve 20/08/2025 tarihli ticaret sicil gazetesinde yapılan ilan dikkate alındığında, imza sirkülerinde bulunan adresin şirketin eski adresi olduğu bu gazete ilanı ile şirketin "... No:1-3c .../İSTANBUL" adresine taşındığının ve dava tarihi itibariyle şirketin merkez adresinin burası olduğunun anlaşıldığı görüldü. Duruşma gün ve saatini içerir tensip zaptı ile ara karar evrakı davacının dava dilekçesinde bildirdiği aynı zamanda ticaret sicil gazetesinde de merkez adresi olarak görünen adrese 35'e göre tebliğ edildiği halde bu günkü duruşma gün ve saatinde davacının hazır bulunmadığı, kendisini vekil ile temsil ettirmediği, duruşmaya katılmamasını geçerli kılacak herhangi bir mazeret sunmadığı, ayrıca tedbir talebine ilişkin ara kararda belirtilen teminatın da bu aşamaya kadar dosyaya yatırılmadığı görüldü." şeklinde tutulduğu ve dosyanın işlemden kaldırıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, zayi olduğu iddia edilen çekin iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 04/03/2026 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı...tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmadığı görüldü. 6100 Sayılı HMK'nın 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. ... ...(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." 6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasına göre "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." şeklindeki düzenleme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan 04/03/2026 tarihli duruşmasında takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizin 04/03/2026 tarihli celsesinde dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı tarihten bu yana kadar 3 aydan fazla süre geçtiği anlaşıldığından, HMK' nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; HÜKÜM: 1-Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harç dava açılırken peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı...tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı...tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 14/07/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)