İlk Derece Mahkemesi 2026/943 E. 2026/610 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/943 Esas KARAR NO : 2026/610

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2025 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklının ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine haksız ve kötü niyetli bir icra takibi başlattığını, söz konusu takibin 06.06.2024 tarihinde gerçek bir borç ilişkisine dayanmayan bir faturaya istinaden başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkil şirketin ticari merkezi olmayan bir adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca usulsüz şekilde tebliğ edilerek takibin kesinleştirildiğini, müvekkil şirketin 14.02.2025 tarihinde banka hesaplarına uygulanan haciz neticesinde takipten haberdar olduğunu, icra tehdidi altında 89.304,75 TL tutarında kısmi ödemenin davalı tarafa yapıldığını, oysa takip dayanağı faturaya konu hizmet bedelinin müvekkil şirket tarafından 02.10.2023 tarihinde 2.000 Euro olarak davalı şirkete zaten ödendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bu ödeme ile son bulduğunu, davalı şirketin ödemesini aldığı bedel için aylar sonra fatura düzenleyerek mükerrer ve haksız kazanç elde ettiğini, davalı şirketin takibi usulsüz tebligatla kesinleştirdiğini ve müvekkilin itiraz süresini kaçırmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin borcu olmadığını ortaya koyan ödeme dekontunun mevcut olduğunu, davalı şirketin fatura içeriğinin daha önce yapılan 2.000 Euro tutarındaki ödemeden farklı bir alacak ilişkisinden kaynaklandığını iddia etmesi halinde bunu ispatla yükümlü olduğunu, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata elverişli olmadığını, Yargıtay kararları uyarınca fatura içeriği hizmetin veya malın teslim edildiğinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davalı şirketin bu ispat yükünü yerine getiremeyeceğini, müvekkil şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, icra tehdidi altında ödenen 89.304,75 TL tutarındaki mükerrer ödemenin faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... 4. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibine karşı açılan istirdat davasının kötü niyetli olduğunu, davacının usulsüz tebligat iddiasının gerçeği yansıtmadığını, tebligatın davacının İTO kayıtlarında yer alan ... adresine TK m. 35 uyarınca usulüne uygun yapıldığını, davacının sunduğu banka dekontunun dahi bu adresi doğruladığını, müvekkil şirket ile davacı arasında ... güzergahında karayolu taşımacılığı konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının işin sahibi olduğunu ve ödemelerden bizzat sorumlu olacağını taahhüt ettiğini, taşıma işinin müvekkil tarafından eksiksiz yerine getirildiğini, işin maliyetinin 3.950 USD ve 11.109 EURO tutarlarında gerçekleştiğini, davacının sunduğu 02/10/2023 tarihli ve 2.000 Euro bedelli dekontun sadece kısmi bir ödeme olduğunu, ... firmasından 24/01/2024 tarihli faturaya istinaden 2.910 EURO ve ... firmasından 02/09/2023 tarihli faturaya istinaden 7.400 EURO tahsil edildiğini, toplam tahsilatın 12.310 EURO olduğunu, davacının kendi ödemelerini alamadığını belirterek süre talep etmesi üzerine 14/05/2024 tarihli ve 1.950 EURO bedelli faturanın düzenlenip tebliğ edildiğini, davacının bu faturaya itiraz etmediğini, davacının 2.000 EURO tutarındaki ödeme ile tüm borcun ödendiği iddiasının ticari icaplara aykırı olduğunu, davacının vergisel nedenlerle faturaların dava dışı üçüncü kişiler adına düzenlenmesini istediğini, davacının ... firmasına kestiği 20/11/2023 tarihli ve 1.700 EURO bedelli faturanın da iddialarını doğruladığını, takip konusu faturanın davacı tarafından ticari defterlere işlenip BA-Bs Formları İle Vergi Dairesi bildiriminde bulunulduğunu, davacının borcu ödediğine dair herhangi bir delil sunamadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava; ... 4. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında ödenen bedelin daha önce 02/10/2023 tarihinde ödenmiş olup olmadığı, mükerrer ödeme olup olmadığı taşıma hizmetinden kaynaklı cari hesap alacağının takip tarihi itibariyle ne olduğu icra baskısı altında ödenen bedelin istirdadına ilişkindir. Davacı vekilinin istifa dilekçesini ibraz ettiği, istifa dilekçesinin davacı şirkete tebliğ edildiği, usulüne uygun tebligata rağmen davacı şirket yetkilisinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 09/06/2026 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesini, ve 5.fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi mevcuttur. Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.525,11 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 793,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.10/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır