İlk Derece Mahkemesi 2026/861 E. 2026/609 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/861 Esas KARAR NO : 2026/609

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2024 KARAR TARİHİ : 10/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır iplik üretimi ve tedariki yapan bir şirket olduğunu, davalının da müvekkilinden ip alan şirketler arasında olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki olduğunu, ticari ilişkin kapsamında davalıya verilen iplerin parasının günlük ödenmesi gerektiğini ancak ödenmediğini, daha sonra davalının konkordato talebinde bulunduğunu, 18/10/2023 tarihinde konkordato tedbirleri sebebiyle davalı hakkında takibe geçilemediğini, 05/11/2024 tarihinde ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmesi sebebiyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, takip konusu faturalarda yazılı malların müvekkil şirkete hiçbir şekilde teslim edilmediğini, teslim edilmeyen mallar için borçlu sıfatının oluşmadığını, malların teslim edildiğini ispat yükünün davacı tarafta olduğunu ve davacının bu hususta herhangi bir belge sunamadığını, davacı tarafın müvekkili şirket ile arasında kur farkına yönelik bir anlaşma veya ticari teamül bulunmamasına rağmen fatura bedeline kur farkı ekleyerek haksız talepte bulunduğunu, Türk Parasını Koruma Kanunu'nda yapılan değişiklikler ve 13 Eylül 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi uyarınca yabancı para cinsinden bedel talep edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacının takip talebinde dayanmadığı belgelere itirazın iptali davasında dayanamayacağını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... E.... K. sayılı ilamı gereğince takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık ilkesinin esas olduğunu, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yetmediğini, ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun tebligata rağmen davacı vekilinin duruşmalara katılmadığı ve mazeret de bildirmediği görülmekle davayı takip etmemesi nedeni ile mahkememizce 09/06/2026 tarihinde iş bu dava dosyasının HMK 150. Maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 150/1.maddesi "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." düzenlemesini, aynı maddenin 4.fıkrası "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." düzenlemesini, ve 5.fıkrası "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemesi mevcuttur. Dosya kapsamından; işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç aylık süre içinde harcı yatırılarak dava dosyası yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın açılmamış sayılmasına, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 867,66 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 135,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.10/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır