İlk Derece Mahkemesi 2026/90 E. 2026/621 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/90 Esas - 2026/621 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/90 KARAR NO : 2026/621

.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.11.2025 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın .... çarptığını, kaza neticesinde....'ın vefat ettiğini, müvekkili Saniye Karakaş'ın eşinin vefatı nedeniyle maddi desteğinden yoksun kaldığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve .... Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre sürücü .... 2. derecede tali kusurlu, yaya İbrahim .... derecede asli kusurlu bulunduğunu, ancak 82 yaşındaki müteveffanın fizyolojik durumu ve üst geçit kullanım zorlukları göz önüne alındığında sürücünün hızını yol durumuna uydurmayarak ve zamanında fren yapmayarak kusurlu olduğunu, davalı ...numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu, kaza tarihi itibarıyla kişi başına vefat teminatının 2.700.000,00-TL olduğunu, sigorta şirketine 24.12.2025 tarihinde ihtar çekildiğini, 07.01.2026 tarihinde temerrüde düşüldüğünü, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, 20.01.2026 tarihli son tutanağın düzenlendiğini, müvekkilinin uğradığı destekten yoksun kalma zararının tazmini gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar görenin dava açmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunma zorunluluğu bulunduğunu, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, nüfus kayıt örneği, otopsi raporu ve mirasçılık belgesi gibi eksik evrakların tamamlanmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı bulunduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca poliçe teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için ...uzman bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yol kusuru ve teknik arıza hususlarının değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, tazminat hesabı yapılacak ise Hazine Müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, ehil olmayan bilirkişilerin raporlarına itibar edilmemesi gerektiğini, 04.12.2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Genel Şartlar gereği hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, 7327 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca TRH tablosunun kullanılması ve teknik faizin uygulanması gerektiğini, PMF 1931 tablosunun ülkemiz gerçekleri ile bağdaşmadığını, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüde düşülmediğini, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu, ... 11.03.2014 tarihli kararı uyarınca özel araçlar için yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu ödemelerin tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğunu; 53.maddesinde ise ;ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar tazminatı gerektirir zarar türleri arasında sayılmıştır. Dava konusu kazaya karışan .... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ...poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür. Davacının murisinin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir. ....'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Toplanan tüm bilgi ve belgeler kapsamında bilirkişiden rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda;Mahkememizce aldırılan 03/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; yaya ...'ın, yakın mesafede bulunan üst geçidi kullanmaksızın bölünmüş devlet yolunda orta refüj/perfore bariyer kısmından kontrolsüz şekilde taşıt yoluna giriş yapması, araç trafiğini yeterince kontrol etmeden seyir şeridine ilerlemesi ve can güvenliğini tehlikeye düşürecek biçimde taşıt yolunu kullanması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/b maddesini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, ..., yerleşim yeri karakteri taşıyan ve yaya hareketli bileceği olay mahallinde seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yeterli ermemesi, hızını yol ve çevre şartlarına uygun şekilde ayarlamaması ve yola çıkan yayayı zamanında fark ederek etkili kaçınma tedbiri geliştirememesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/b ve 47/c maddelerini ihlal ettiği, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu, 18.11.2025 tarihinde geçirdiği kaza neticesinde, davacı desteği müteveffa İbrahim Karakaş 'ın vefat etmesi nedeniyle, davacı için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı tutarının ilk etapta; 1.061.855,45-TL olarak belirlendiği, heyet halinde tanzim olunan işbu bilirkişi heyeti raporunda, kusur bilirkişisi tarafından, dava konusu trafik kazasındaki kusur durumu hakkında“Yaya... % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu değerlendirmesi doğrultusunda müterafik kusur hususundaki takdirin mahkemeye ait olmak üzere hesaplanan tazminatlardan müteveffanın kusuru oranında indirim yapıldığı ve davacı için nihai tazminat tutarının; 265.463.86-TL olarak belirlendiği, davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan ilk başvurunun e-posta aracılığı ile yapıldığı tarihinin 24.12.2025 olduğu ancak tebliğ tarihine ilişkin dosya kapsamında belge bulunmadığından temerrüt hususunda belirleme yapılamadığı, davalı tarafından,.... plakalı araç için tanzim edilen, .... poliçesinde, şahıs başına sürekli sakatlık ve vefat teminat limitinin 2.700.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan dava konusu kazaya karışan 81 T 1264 plaka sayılı aracın, sigorta poliçesinde kullanım şeklinin taksi olarak belirtildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile talep edilen faiz türünün avans faizi olduğu, söz konusu aracın ticari kullanımda olması halinde uygulanacak faizin avans faizi olabileceği tespit edilmiştir. Davacı vekili 10/06/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile 100.000,00 TL maddi tazminat bedelini 165.463,86 TL artırarak 265.463,86 TL ye yükselttiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; 18.11.2025 tarihinde meydana gelen kazada davacının eşinin öldüğü , davacının eşinin ölümü nedeniyle onun desteğinden yoksun kalmış olduğu, bu itibarla davacının bakiye destekten yoksun kalma tazminatını karşı tarafın kusuru olan %25 oranında talep edebileceği ve kazaya karışan aracın ticari kullanıma tahsil edilmiş bir araç olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin avans faiz ile sorumlu olacağı anlaşıldığından davanın kabulü ile, 265.463,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.01.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kabulü ile, 265.463,86 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.01.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 18.133,84 TL harçtan 732,00 TL peşin harç ile 565,14 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 16.836,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 77,90 TL posta ve tebligat gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.464,00 TL yargılama harcı ve 565,14 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 14.107,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026

....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.