İlk Derece Mahkemesi 2025/977 E. 2026/654 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/977 Esas KARAR NO : 2026/654 DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 02/07/2026

DAVA: Davacı vekili 24/10/2025 harç tarihli dava dilekçesinde özetle;"_22.06.2025 tarihinde saat 21.00 sıralarında müvekkili sürücü/malik ... sevk ve idaresinde olup park halinde bulunan -------- plaka sayılı araca sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı aracın sürtmesi/çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş, bu kapsamda karşı taraf sürücünün % 100 kusurlu olduğunu, aracın kazadan 5 gün önce satın alınmış olduğunu ve henüz 300 km dahi kullanılmamış olduğunu, aracın sol arka kısmında oluşan hasar nedeni ile müvekkili aracında ciddi değer kaybı oluşmuş olduğunu, alacağın tahsili için yapılan müracaata dönüş yapılmamış olduğunu,...bu vs. nedenler ile belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL değer kaybı tutarının 28.08.2025 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsili..."arz ve talep edilmiştir.

CEVAP:Davalı ---------Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; "....öncelikle poliçe teminat limitinin araç başına 300.000,00 TL , kaza başına 600.000,00 TL olduğunu, kaza ile hasar illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hasar ekspertiz raporu bulunmadığından değer kaybı tespiti yapılamayacağını, değer kaybı tespitinin genel şartlara göre yapılması gerektiğini, ayrıca aracın geçmiş hasar kaydının, marka, model, km si vb. irdelenmesi gerektiğini, söz konusu araçta değer kaybı meydana gelmemiş olduğunu, ..bu vs. nedenler ile davanın reddedilmesi.. ..arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 22.06.2025 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda kusurlu olmadığı, dava dışı ---------- plaka sayılı araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği bu haliyle mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu kaza nedeniyle ---------- plaka sayılı araçta 75.000,00 TL değer kaybı zararı oluştuğunun rapor edildiği, kazanın ve hasarın niteliği dikkate alındığında bedelin makul ve kabul edilebilir olduğu görülmekle kusur oranı da dikkate alındığında değer artırım talebine konu 75.000,00 TL yönünden temerrüt tarihi olan 10.09.2025 tarihinden(sigorta başvuru:28.08.2025) itibaren işleyecek yasal faizi(araçların hususi kullanıma özgü olduğundan) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; 75.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 10.09.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 5.123,25 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ve 1.279,11 TL tamamlama harcının toplamı olan 1.894,51 TL'nin düşümü ile geri kalan 3.228,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL Peşin harç, 1.279,11 TL tamamlama harcı ve 615,40 TL başvurma harcı 7.700,00 TL bilirkişi ücreti ve 297,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 10.507,71 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 5- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2026