İlk Derece Mahkemesi 2026/87 E. 2026/726 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/87 Esas KARAR NO : 2026/726 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...işletmecisi olduğunu, davalı ... Şirketi'ne ait ... ve ... plakalı araçların 21.12.2021-12.08.2025 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücretleri ve 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden 10 katı tutarındaki ceza alacağının tahsili amacıyla ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına, KDV'ye ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalının yetki itirazının TBK'nın 89/1 maddesi uyarınca para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği kuralı karşısında yerinde olmadığını, davalı şirketin HGS hesabını müsait tutmayarak kendi kusuruyla geçiş ücretini ödemediğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/7 maddesi uyarınca 15 günlük ödeme süresi geçmesine rağmen borcun ödenmediğini, ticari işlerde avans faizi uygulanmasının yasal olduğunu, KDV'nin 3065 sayılı Kanun'un 24/c maddesi gereğince faiz matrahına dahil olduğunu, davalının ödeme emri ekinde belge olmadığına dair itirazının ancak şikayet yoluyla ileri sürülebileceğini, arabuluculuk sürecinde uzlaşma sağlanamadığını belirterek davalının ...E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tarafların arasındaki uyuşmazlık; davalı adına tescilli davaya konu aracın davacı işletmesindeki ücretli otoyollardan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının tespiti ve itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Mahkememiz dosyasına ihlalli geçiş alanında uzman bilirkişi ... tarafından sunulan 18/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "Rapor içerisinde yapılan açıklamalar, dosya kapsamında ibraz kapsamında ibraz edilen belge, bilgi ve takip dosyası ile sınırlı yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; 1)Davacı taraf işletmecisi olduğu ...(“Otoyol”)'nda bulunan gişelerden davalı ...Şirketi'ne ait ... ve ... plakalı araçları ile 21.12.2021-12.08.2025 tarihleri arasında 13 kez kaçak geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 17.04.2025 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, 2)Davacı vekili tarafından sunulan bilgiler incelendiğinde; -Araçların ihlalli geçişlerine ilişkin dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının sunulmuş olduğu, -İhlalli geçişler toplam bedelinin 1.790,00.-TL olduğu, 7.160,00.-TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere toplamda 8.950,00.-TL olduğu, -Açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 8.950,00.-TL asıl alacak, 2.070,63TL Faiz (ticari), 412,82.-TL KDV olmak üzere toplam 11.433,45.-TL olduğu, -Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından tahsil edemediği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı olan 8.950,00.-TL asıl alacak tutarı için 2.082,65.-TL İşlemiş faiz, 415,23.TL KDV olmak üzere toplamda 11.447,88.-TL olarak hesaplandığı, -Davacı Şirketin ödeme emrinde davalı/borçlu ... Şirketi'nden talep ettiği ihlalli geçiş ve 4 katı gecikme cezası tutarı ile talep edebileceği asıl alacak tutarın birbirleri ile uyumlu olduğu, ancak faiz ve KDV Tutarları arasında fark olduğu, 3)Sayın Mahkemece itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği takdirde Davacının, 6001 sayılı yasa BAM ve yaygın Yargıtay kararları gereği davalı ... Şirketi'ne ait ... ve ... plakalı araçları ile 21.12.2021-12.08.2025 tarihleri arası yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için 8.950,00.-TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 2.070,63.-TL faiz ve 412,82.-TL KDV olmak üzere toplamda 11.433,45.-TL talep edebileceği, 4)Provizyon hareketlerine yönelik incelemede ne tür uyarı verildiğinin tespit edilmediği, ancak davalı/borçluya “ihlalli (ödemesiz) geçiş gerçekleştiği” şeklinde bilgi gönderilmiş olduğunun görüldüğü, 5)Davalı ... Şirketi'nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere, ödemekle sorumlu olduğu, 6)Davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 15(on beş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu, 7)Tarafların inkâr tazminatı ve diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirleri içerisinde kaldığı," yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 36. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile toplam 11.433,45-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davalının ihlalli geçiş yapıldığı iddia ve beyan edilen otoyolun işletiminin davacı şirket tarafından yapıldığı, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırıldığı, inceleme neticesinde, geçiş tarihlerinde davalıya ait ... ve ... plakalı araçları ile 21.12.2021-12.08.2025 tarihlerinde yapmış olduğu ihlalli geçiş ve 4 katı ceza tutarı için için 8.950,00.-TL asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 2.070,63.-TL faiz ve 412,82.-TL KDV olmak üzere toplamda 11.433,45.-TL talep tespit ve rapor edildiği, icra takibindeki talep edilen miktarın 11.433,45 TL olduğu, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu, ihlalli geçiş dönemlerinde yukarıda plakası belirtilen aracın malikinin davalı olduğu, takip konusu alacağa dayanak otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 36 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 8.950,00 TL asıl alacak, 2.070,63 TL işlemiş faiz ve 412,82 TL KDV olmak üzere 11.433,45 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.950,00 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, %20 oranındaki 1.790,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 781,02 TL harçtan başlangıçta alınan 732,00 TL'ın mahsubu ile bakiye 49,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL başvuru harcı ve 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 11.433,45 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan toplam 8.090,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Başvuru tarihi itibariyle hazine tarafından karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır