İlk Derece Mahkemesi 2026/87 E. 2026/466 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/87 Esas KARAR NO :2026/466 Karar

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:30/01/2026 KARAR TARİHİ:16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 30/01/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi ... Giyim San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan ve Lehtar sıfatına haiz olduğu, ... ... - .../... Şb. ... Çek seri no'lu, 31.03.2026 keşide tarihli ve 208.151,00-TL bedelli bir adet çek, keşideci tarafından ... ... şubesine verildiğini, çekin müvekkili şirkete ulaşmadan kargoda kaybolduğunu, müvekkili şirketin söz konusu çekin meşru hamili olduğunu, çekin keşideci tarafından ... Kargo aracılığıyla gönderildiğini, kargo takip kayıtlarında gönderinin yolda olduğu görünmesine rağmen teslimatın gerçekleşmediğini ve kargo firması nezdinde kaybolduğunun anlaşıldığını, bu nedenlerle; davaya konu çekin öncelikle tedbiren ödenmesinin yasaklanmasına ve verilecek tedbir kararının muhatap bankaya tebliğine, karar suretinin bir örneğinin iyi niyetli üçüncü kişilerin mağdur olmaması için ticaret sicil gazetesinde ilanına ve yargılama sonunda anılan çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Bankaya yazılan müzekkere cevabında davaya konu çekin ibraz edildiği anlaşılmakla, dosyanın re'sen ele alınıp incelenmesinde; dava konusu çekin kayıp olmaktan çıktığı, davacı vekilinin celsede beyan ettiği üzere, Uyap'tan yapılan incelemede; davacının davaya konu çek nedeniyle .... İcra Hukuk Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz nedenli menfi tespit davası açtığı görülmüş olmakla, hakkında iptal kararı verilebilecek kıymetli evrak bulunmadığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine, ödeme yasağının derhal kaldırılmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İlgili bankaya, dava konusu çek nedeniyle konulan ödeme yasağının kaldırılması hususunda derhal müzekkere yazılmasına, 5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 6-Yatırılan teminatın kararın kesinleştiği tarihten itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/06/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır