İlk Derece Mahkemesi 2026/849 E. 2026/676 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/849 Esas KARAR NO : 2026/676 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA :Davacı vekilinin 11/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalanan ... plakalı aracın, 09/05/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ve karşı taraf sigortalısının asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürdüğü, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kalması üzerine 30/07/2024 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, 23/09/2024 tarihli hakem kararı ile uyuşmazlığın tahkim yargılamasında çözümlenemeyeceğinin tespit edildiğini ve hasar tazminatı hesaplamasının yapılamadığını, sonrasında başlatılan arabuluculuk sürecinin de anlaşamama ile sonuçlandığını belirttiği, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin ...Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda 27.110,26 TL, reel değer kaybının ise 80.000,00 TL olarak tespit edildiğini, hasar ekspertizi için 1.000,00 TL, değer kaybı ekspertizi için ise 900,00 TL ödendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL reel değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 200,00 TL'nin 09/05/2023 temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, hasar ve değer kaybı bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespitini, 1.000,00 TL hasar ekspertiz ücreti ile 900,00 TL değer kaybı ekspertiz ücretinin ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın usulden reddi gerektiğini, davacının aynı konu ve taleplerle daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğunu, 2024.E... ve 2024.E... sayılı tahkim dosyalarında ret kararı verildiğini, bu nedenle tahkim başvurularının derdestlik ve kesin hüküm oluşturduğunu, ayrıca kaza tarihi olan 09/05/2023 itibarıyla zamanaşımı süresinin 09/05/2025 tarihinde dolduğunu ileri sürdüğü, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-0 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza nedeniyle 30/05/2024 tarihinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, yapılan incelemelerde sigortalı aracın kazada kusurlu olduğuna dair herhangi bir delile ulaşılamadığını, kazada plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur durumunun ATK Trafik Dairesi veya Karayolları Trafik Kurulunca incelenmesi ve MOBESE kayıtları dahil tüm delillerin toplanması gerektiğini belirttiği, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, davacının aracını tamir ettirip ettirmediğinin ve tamir edilmiş ise gerçek onarım bedelinin faturalarla ortaya konulması gerektiğini, sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı ve taraflı nitelikte olduğunu, araçtaki hasarın iddia edildiği kadar yüksek olmadığını, bazı hasarların davacının kendi kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü, davacının yüksek kilometreli, yaklaşık beş yıllık ve geçmiş kazaları bulunan ... marka aracı bakımından talep ettiği değer kaybının oluşmasının mümkün olmadığını, sunulan raporda aracın geçmiş kazalarının dikkate alınmamasının hatalı olduğunu ve değer kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca müvekkili sigorta şirketinin ikame araç, araç mahrumiyet ve kazanç kaybı gibi dolaylı zararlardan sorumlu olmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, aksi kanaatte olunması halinde ileri sürdükleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava; 09/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıya ait olan ... plakalı araçta hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı ve şimdilik 100 TL hasar, 100 TL değer kaybı bedelinin davalıdan faiziyle tahsil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Uyuşmazlığın tespiti teknik bilgiyi gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş mahkememizce re'sen görevlendirilen Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 19/02/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..kusur yönünden: Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü (... plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ...’ın %50 (yüzde elli) oranında eşdeğer kusurlu olduğu, Plakası bilinmeyen Çekici sürücüsünün kusurlu davranışının sonuç üzerine %50 (yüzde elli) oranında/eşdeğer oranda etken olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (... plaka sayılı ... ... 83 ... marka/tip, 2020 model araç sürücüsü) ...’un kusursuz olduğu, hasar yönünden: ... plaka sayılı ... ... 83 ... marka/tip, 2020 model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak işin ehli kişilerce fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda kaza tarihi itibariyle KDV dahil 27.110,26 TL olabileceği, (27.110,26 TL Hasar Tutarı x %50 Kusur oranı) 13.555,13 TL olabileceği, değer kaybı yönünden: ... plaka sayılı ... ... 83 ... marka/tip, 2020 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle 29.000,00 TL olabileceği,(29.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %50 Kusur oranı) 14.500,00 TL olabileceği,.." şeklinde sonuç bildirilmiştir. BEDEL ARTIRIMI: Davacı vekili 14/07/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde, 13.555,13 TL hasar bedeli ve 14.500,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 28.055,13 TL alacak bedelinin kaza tarihi itibari ile avans faizi işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebi ile tazminat talepli olduğu, mahkememizce uyuşmazlığın tetkiki ve tespiti teknik inceleme gerektirmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş 19/02/2026 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce de hükme esas alındığı, kazanın gece vakti olması, ışık yetersizliği vb. sebepler ile araçların tekerlek izlerinin şerit çizgilerine göre konumunun net olarak seçilemediği, bu sebeple ilk çarpmanın/temasın hangi şeritte gerçekleştiğinin de belirlenemediği, dolayısı ile Yargıtay İçtihatları da dikkate alındığında; davaya konu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ve plakası belirli olmayan çekici sürücüsünün %50'şer her ikisine de eşdeğer oranda/eşit oranda (%50-%50) kusurlu addedildiği, (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/2684 Esas ve 2021/2425 Karar numaralı kararında "....işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun toplanan tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekirken eksik inceleme ile itirazın reddedilmesi isabetli görülmemiştir." ), davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'un ise kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın dava konusu aracın arka kısım hasarı ile neticelenen kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının kdv dahil 27.110,26-TL olabileceği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%50) kusur oranı dikkate alındığında 13.555,13-TL hasar bedelinin davalıdan talep edilebileceği, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ise davacıya ait ... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunduğu hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 09/05/2023 tarihli kazaya ait yetkili servis ve SBM-TRAMER hasar kaydı oluşturduğu hususu, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark olarak hesap edildiğinde kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 29.000,00-TL değer kaybı oluşacağı, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün (%50) kusur oranı dikkate alındığında; (29.000,00-TL Değer Kaybı Tutarı x %50 Kusur oranı) talep edilebilecek değer kaybı tutarının 14.500,00-TL olduğu, davalının bu bedellerden poliçe çerçevesinde düzenlemiş olduğu sorumluluk sigortası sebebi ile mesul olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın 13.555,13-TL hasar bedeli ve 14.500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere 28.055,13-TL üzerinden kabulüne karar verilmiş, dava öncesi davalıya yapılan 24/05/2024 tarihli başvurudan 8 iş günü sonrası olan 06/06/2024 tarihi itibari ile davalının temerrüde düştüğü belirlenmiş, zarar veren sigortalı araç hususi olmakla faizin nevisi yasal olarak belirlenmiş, davacının talep ettiği ekspertiz ücretleri yönünden ise hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere dava öncesi davacının haricen aldığı ekspertiz raporlarının hatalı olduğu bedelleri yüksek göstermek maksatlı olarak hazırlandığı mahkememizce anlaşılmakla ekspertiz ücreti talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-) Açılan davanın KABULÜ ile; 13.555,13-TL hasar bedeli ve 14.500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 28.055,13-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.916,44TL harçtan peşin alınan 615,40TL harç ve 480,00TL ıslah harcının mahsubu ile eksik 821,04TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan 615,40TL başvurma harcı, 615,40TL peşin harç, 480,00TL ıslah harcı ve 12.540,00TL bilirkişi ücreti ve tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 14.250,80TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 28.055,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.22/09/2026

Katip .. e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır