İlk Derece Mahkemesi 2026/838 E. 2026/689 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/838 Esas KARAR NO : 2026/689

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ... Şirketi yetkilisi olduğunu, davalıların müvekkilinden mal ve hizmet satın aldığını, bu ticari ilişkiye istinaden 2.000.000,00-TL bedelli 31.07.2022 düzenleme tarihli ... Bankası ... Şubesine ait ... seri numaralı çekin keşide edildiğini, söz konusu çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, bu nedenle 500.000,00-TL asıl alacak üzerinden Denizli İcra Dairesi Müdürlüğü 2023/... E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra dosyasına ve yetkiye itiraz etmesi üzerine dosyaların yetkisizlik kararları ile Küçükçekmece ...Dairesi Müdürlüğü 2025/... E. ve .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyalara kaydedildiğini, davalıların bu dosyalara da itiraz etmesi neticesinde icra takiplerinin durdurulduğunu, davalıların borca ve ferilerine yönelik itirazlarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında çekin düzenlendiğine dair bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalıların sadece zaman kazanmak amacıyla itirazda bulunduğunu, müvekkili ile davalıların ticari defter, muhasebe ve banka kayıtlarının incelenmesi halinde borcun ödenmediğinin açıkça ortaya çıkacağını, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan arabuluculuk sürecinin 24.11.2025 tarihinde olumsuz sonuçlandığını ve bu hususun Küçükçekmece ...bürosunun 2025/... ve 2025/... numaralı dosyaları ile sabit olduğunu belirterek davalıların .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2025/... E. ve Küçükçekmece... Dairesi Müdürlüğü 2025/... E. sayılı icra dosyalarına yaptıkları itirazların iptaline, borçluların takip konusu borcu yasal faiziyle birlikte ödemesine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı ... adlı şirket arasında pandemi döneminde cerrahi maske kumaşı alımı yapıldığını ve 2022 yılında tüm hesapların kapatılarak alacak verecek ilişkisinin sona erdiğini, bu hususun usulüne uygun tasdikli muavin defterlerle ispatlanacağını, davacı ile ortağı arasındaki anlaşmazlık nedeniyle müvekkil şirketin çekinin ellerinde olduğu iddiasıyla yaklaşık iki yıldır tehdit edildiğini, müvekkilin çekin aslının kendilerinde olmadığını bildiğini ve haksız kazanç peşinde koşan davacıya yasal yollara başvurması gerektiğini, davacının fotokopi bir çek görüntüsü üzerinden haksız para tahsil etmeye çalıştığını, bahsi geçen çekin müvekkili uhdesinde bulunduğunu ve ticari ilişki kapsamında ödemesi yapılarak iade alındığını, davacının elinde olmayan bir kambiyo senedi görüntüsüyle fatura ve defter kayıtları dışında haksız bir alacak olgusu yaratmaya çalıştığını, davalı ... yönünden ise çek üzerinde aval olarak imza bulunsa dahi ... şirketinin çekten kaynaklı bir borcu olmadığını, davacının iddialarını ispatlayamadığını, davacının elindeki çekin aslının ibrazının sağlanması gerektiğini, davacının şahsi alacağı yönünden fatura veya sevk irsaliyesi gibi herhangi bir mal satışı iddiası varsa bunların mahkemece celp edilmesi gerektiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kambiyo vasfını yitirmiş çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı yetki ve borca itiraz edildiğini, icra dosyasının Küçükçekmece...Müdürlüğü nezdine gönderildiğini, ancak bu icra dairesinin de yetkisiz olduğunu, müvekkil şirketin yerleşim yerinin Esenyurt/İstanbul olması nedeniyle yetkili icra dairelerinin Büyükçekmece icra müdürlükleri olduğunu, takibe konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiğini, keşide tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkil firma arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, müvekkilin diğer davalı şirkete borcunun bulunmadığını, kambiyo vasfını yitiren çekin HMK. 202 kapsamında sadece delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının iddiasını ispatlayacak herhangi bir belge sunamadığını, müvekkil ile davacı arasında temel bir borç ilişkisi olmadığını, davacının kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine, esas yönünden ise davanın reddine, davacının kötüniyetli olması sebebiyle takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce, Küçükçekmece ... Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak tetkik edilmiş, tarafların bağlı bulundukları Vergi Dairesine müzekkere yazılarak BA-BS formları ve karşılaştırmalı alış satış analiz tablolarının bir örneği celp edilmiş, dava ve takip konusu 31/07/2022 keşide tarihli ... seri numaralı ve 2.000.000,00 TL bedelli çekin ibraz ve ödeme bilgileri muhatap ... ... Şubesinden sorulmuş, deliller toplanmış, davacı tarafından bildirilen tanık dinlenmiş, davacı ile davalı ... şirketinin defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizin 07/04/2026 tarihli duruşmasında davanın davalı ... Tekstil San.ve Tic.Ltd.Şti. yönünden tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş, tefrik edilerek Mahkememizin 2026/... Esas sırasına kaydedilen dava dosyasında, sözü edilen davalı yönünden icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılmış olması ve geçerli bir takip olmaması nedeniyle itirazın iptali davasının HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, eldeki davaya davalı ... ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile davalı ... yönünden devam edilmiştir. Dava, kambiyo vasfını yitirmiş olan çeke dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın hamili olduğu dava ve takip konusu 31/07/2022 keşide tarihli ... seri numaralı ve 2.000.000,00 TL bedelli çekin yasal süresi içerisinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirmesi sebebi ile, sözü edilen çekten kaynaklı alacağa ilişkin Küçükçekmece ... Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyası davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalıların icra takibine vaki itirazı üzerine takibin durduğu, bu sebeple eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK.'da düzenlenen kambiyo senetlerine ilişkin olarak keşideciye, avaliste ve lehdara karşı açıldığı anlaşıldığından TTK.'nın 4 ve 5.maddeleri uyarınca davanın mutlak ticari dava niteliğinde olup Mahkememizin davaya bakmakla görevli olduğu; takibin dayanağı olan çek e ilişkin olarak muhatap ... A.Ş tarafından verilen 23.01.2026 tarihli cevapta, keşidecisi ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olan ... seri numaralı çekin tahsil için ibraz edilmediği, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim olunan 26/08/2026 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre, davacı tarafın defter kayıtlarında, davalı ... ... Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile ilgili kayıtlara rastlanmadığı, taraflar arasında mal veya hizmet alışından veyahut dava konusu çekten kaynaklı herhangi bir ticari borç alacak ilişkisinin tespit edilemediği, bu sebeple davacının davalıdan ticari alacaklı olduğu kanaatine varılamadığı yönünde görüş ve tespitlere yer verildiği görülmüştür. Somut olayda takibin dayanağı olan çekin muhatap bankaya süresinde ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfını yitirdiği, davacının, çekin son hamili olarak, kambiyo hukukundan kaynaklanan hakkının bulunmadığı, temel ilişkiye dayalı olarak yalnızca çeki kendisine ciro eden lehdara karşı alacak davası açabileceği, yahut da TTK'nın 732. maddesine dayalı olarak alacağını sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak davalı keşideciden talep edebileceği, ancak somut olayda davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak değil, çeke ve ticari ilişkiye dayalı olarak icra takibi yolu ile alacağını keşideci, avalist ve lehdar durumundaki davalılardan talep ettiği ve akabinde huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı, ne var ki, yukarıda açıklanan hususlar ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi raporundaki tespitler uyarınca, davacının gerek çeki kendisine ciro eden ... şirketine, gerekse diğer davalılara mal veya hizmet verdiği yahut takibe dayanak olarak gösterilen çek nedeni ile davalılardan alacaklı olduğu hususunu usulüne uygun ve geçerli delillerle ispat edemediği, kaldı ki ön inceleme duruşmasında verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen davacı tarafça dava ve takip konusu çek aslının da ibraz edilmediği, böylelikle çekin hamili olduğu ve çekten dolayı alacaklı olduğu yönündeki davacı iddiasının da dosya kapsamı itibarıyla ispat olunamadığı, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, davacının davalılar aleyhine takip başlatmakta kötüniyetli olduğu ispat olunamadığından bu yöndeki davalı taleplerinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın REDDİNE, 2- Yasal şartları bulunmadığından davalı yanın kötiniyet tazminatına yönelik talebinin REDDİNE, 3-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 8.538,75 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının mahsubu sonucu bakiye 7.806,75- TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 80.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanunu m.18/A-(13) uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.700,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair verilen karar; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, taraflardan herhangi birisinin mahkememize başvurusu üzerine gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 (iki) hafta içerisinde, mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başkaca denk bir mahkemeye verilecek dilekçe ile, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza