İlk Derece Mahkemesi 2026/80 E. 2026/223 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/80 Esas - 2026/223 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/80 Esas KARAR NO : 2026/223

HAKİM : .... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... (TC Kimlik No:....) - VEKİLİ : Av. .... : 2- .... VEKİLİ : Av. .... : 3- .... VEKİLİ : Av..... : 4- ... (TC Kimlik No:....) - VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2026 KARAR TARİHİ : 10/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 03.10.2025 tarihinde .... ilçesi sınırları içerisinde bulunan ... Caddesi üzerinde, sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davalı ... ve ...’ın sevk ve idaresinde bulunan araçların karıştığı çok araçlı bir trafik kazası meydana geldiğini, kazada tır, dönüş veya manevra halindeyken, dorsenin kuyruk kısmı yolu kesmiş, davalı ... idaresindeki tırın çekici kısmı ile ..., sağ şeritten sol şeride kadar uzanmak suretiyle yolu fiilen kapatmış ve araçların güvenli geçişini engellemiştir. Bu nedenle müvekkil, önünde durmakta olan, davalı ... idaresindeki araca çarpmamak için sağa manevra yapmak zorunda kalmış, ancak davalı ... idaresindeki tırın yolu kapatması ve ... kuyruk kısmının şeritlere taşması nedeniyle kaçınma manevrası sonuçsuz kalmış; müvekkilin her iki araca da çarpmasına sebebiyet verdiğini, kavşak içinde manevra yapan sürücünün, trafiği aksatacak biçimde yolu kapatması ve diğer araçların geçişini engellemesi asli kusur teşkil edeceğini, meydana gelen kaza sonucunda davacıya ait araçta ağır hasar oluştuğunu, aracın onarım giderleri, araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kullanılamaması nedeniyle doğan ikame araç giderleri ve sair tüm maddi zararlar ortaya çıktığını belirterek 03.10.2025 tarihli trafik kazasına ilişkin kusur oranının mahkemece yeniden ve teknik esaslara uygun şekilde belirlenmesine, Belirlenecek kusur durumuna göre davacının uğradığı tüm maddi zararların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, olay yerine intikal eden trafik kolluk görevlilerince düzenlenen 03.10.2025 tarihli "Trafik Kazası Tespit Tutanağı", olayı en net ve tarafsız biçimde aydınlattığını, kazanın meydana gelmesinin tek sebebinin davacının aşırı hızlı olması ve takip mesafesi kuralını ihlal etmesi olduğunu, Kaza mahallinin bulunduğu ... Caddesi, kaza tutanağındaki krokiden ve bölgenin haritasından da anlaşıldığı üzere yerleşim yeri içerisinde olup aynı zamanda okul bölgesi niteliğinde olduğunu, davacının davalıya yönelik suçlamaları mevzuata, hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına aykırı olduğunu, Bu iddiaların davacının kendi asli kusurunu örtbas etmeye yönelik bir savunma olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talepler zamanaşımına uğradığını, dava öncesi davalı tarafından davalı şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, dava öncesi arabulucuya gidilmesi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, dava, yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili....Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacı yana ait ... plaka sayılı aracı sevk ve idaresinde bulunduran araç sürücüsü ... kazanın ve iddia konusu zararın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu taraf olup iddia konusu değer kaybı ve araç hasarı taleplerine ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumlarının tespiti için .... rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafça yargılama öncesi alınan ekspertiz raporları ve tespit dosyalarında alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya elverişli olmadığını, değer kaybı tazminatı talepleri, maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar teminata dahil olduğunu, davacı yana ait ... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce mevcut hasar kayıdı olup olmadığı hususunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı yönünden davada husumet bulunmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı gerçekleşmediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, resmi kaza tespit tutanağına göre davalının kusuru bulunmadığını, davalının manevrası trafik kurallarına uygun şekilde gerçekleştiğini, bu sebeple davacının iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazada tüm sorumluluk davacı sürücünün kusurlu ve dikkatsiz davranışlarından kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava trafik kazasından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. HMK’nın "Dava dilekçesinin içeriği" başlıklı 119. maddesinde;"... (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: ...ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." düzenlemesi ile dava dilekçesinin kapsamı belirtilmiştir. Adı geçen madde uyarınca davacının dava dilekçesinde, iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetlerini, her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini göstermesi gerektiği gibi talep sonucunu da açıklamalıdır. Eldeki dava dosyasının incelenmesinde, davacı vekilince dava dilekçesinde dava değeri olarak 1.000,00 TL gösterilmiş olup, talep sonucunda maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, Mahkememizce 02/02/2026 tarihli tensip zaptında maddi tazminat talebini açıklamak ve kuruşlandırmak için HMK 119/1-ğ maddesi gereğince bir hafta kesin süre verilmiş aksi halde davanın açılmamış sayılacağına hükmedileceği ihtar edilmesine rağmen yine davacı yan tarafından 09/02/2026 tarihli dilekçede verilen kesin süre ihtaratına rağmen talep sonucu açıklanmayarak dava dilekçesi tekrar edilmiştir. Davacının talep sonucunu açıklama yükümlülüğü.... sayılı ilamında "...Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Somutlaştırma yükü ve delillerin gösterilmesi” başlıklı 194. Maddesi; “(1) Taraflar, dayandıkları vakıaları, ispata elverişli şekilde somutlaştırmalıdırlar. (2) Tarafların, dayandıkları delilleri ve hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmeleri zorunludur” hükmünü haizdir. Bu düzenleme, tarafların iddialarının (HMK, md. 119/1,f) ve savunmalarının (HMK, md. 129/1,e) dayanaklarını dilekçelerinde göstermeleri yönündeki hükümler ile paraleldir. Kanun, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi ve özellikle karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerekliliğini düzenlemiş olup, bu durumu somutlaştırma yükümlülüğü olarak adlandırmaktadır..." şeklinde açıklanmıştır. Buna göre eldeki davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 119/1-ğ ve 119/2 maddesi gereğin açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, Dair davacı vekilinin , davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/04/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.