İlk Derece Mahkemesi 2026/78 E. 2026/342 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/78 Esas - 2026/342 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2026/78 Esas KARAR NO : 2026/342

HAKİM : ..... KATİP : .....

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .....

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 28/01/2026 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 03/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 26.09.... tarihinde ... Şirketi’nden 0 Km, ... model ... ... marka araç satın aldığını, bu aracın 26/09/... tescil tarihli, ..... Şasi Numaralı, ... plaka numaralı ticari taşıma ruhsatına sahip olduğunu, araç satın alındıktan kısa bir süre sonra gösterge panelinde oluşan arıza lambasının yanması neticesinde 22/01/2025 tarihinde araç yetkili olan davalı ... Bayisi olan diğer davalı ...... A.Ş. bünyesindeki servis istasyonunda garanti kapsamında bakım ve tamiri işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla teslim edildiğini ancak aracın "....." sebebiyle bu parçannın değiştirlmesi gerektiği bildirilmesine rağmen teslim tarihinden aracın satın alındığı dava dışı şirkete geri satıldığı 28/03/2025 tarihine kadar tamir edilememiş ve müvekkilinin bu süre zarfında zarara uğradığını, servis olarak kullanılan aracın bu süre zarfında kullanılamamasından kaynaklı ticari kazanç zararı oluştuğunu belkirterek, araç yoksunluk bedeli olarak 1.000,00 TL'nin 22/01/2025 tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep etmiştir. YANIT: Davalılar Vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davaya konu ayıbın üretimden kaynaklanmadığını, belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacının dava dışından satın almış olduğu ... plakaya tescil edilen ... model ... marka aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile araç mahrumiyet zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafından dava konusu ... plakaya tescil edilen ..... model ... marka aracın 26.09.... tarihinde ile dava dışı ... Şirketi’nden 1.750.000,00 TL bedelle satın alındığı, dava konusu aracın satın alındıktan sonra arızalanarak servise götürüldüğünü ve burada parça değişimi yapılması gerektiğinin bildirildiğini, aracın servise bırakılma tarihinin 22/01/2025 olduğunu, 28/03/2025 tarihinde ise aracın satışı yapan dava dışı tarafından geri alındığını, aracın iki ayı aşkın süre davalı Karataş tarafından serviste onarım yapılmaksızın bırakıldığını, serviste kaldığı süre zarfında aracın kullanılamadığını bu nedenle araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, belirterek talepte bulunmuştur. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca; "Tüketicinin seçimlik hakları, MADDE 11- (1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir. Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." denilmektedir. Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden; davacı herne kadar ithalatçı firma olan ... A.Ş'ye de davasını yöneltmiş ise de üretimden kaynaklı bir hata bulunduğunun tespit edilemediği ve araç mahrumiyet zararının da ancak satım sözleşmesinin tarafı olan dava dışı ... Şirketi’nden talep edilebileceği, ithalatçı firma olan ...'un yasa kapsamında sorumluluğunun Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi kapsamındaki hakların kullanımında söz konusu olabileceği, davacının da bu hakkını kullanıp aracı iade ettiği, sözleşmeden dönülmekle başkaca taleplerinde ileri sürülemeyeceği, ayrıca diğer davalının da yetkili servis olduğu ve dava dışı satıcı ile anlaşması kapsamında aracın onarımını üstlendiği, davacı yanın araç mahrumiyet zararına ilişkin talebini davalılara yöneltemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın husumete ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri bulunmadığına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 7-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, Davacı Vekili Av. ..... yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ..... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..06/05/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır.

Hakim ..... ¸e-imzalıdır.

Not : Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.