İlk Derece Mahkemesi 2026/742 E. 2026/588 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/742 Esas KARAR NO : 2026/588

DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/08/2024 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi; 30/06/2017 keşide tarihli, 15.000-TL bedelli ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait ÇEK ile Istanbul Bölge Adlıye Mahkemesı 44. Hukuk Daıresı'nin 2020/2090 Esas, 2023/1684 karar ve 21.12.2023 tarihli ilamına dayalı olarak başlatıldığını, müvekkili ... 30/06/2017 keşide tarihli, 15.000-TL bedelli ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi' ne ait çekin CİRANTASI olup, çeki tahsil cirosu ile ... A.Ş.'ne cirolamış, ... A.Ş. tarafından tahsil cirosu yapıldığını, bu aşamadan sonra çek bankanın uhdesindeyken çalındığını, Çekin ciro silsilesinin kopmasından sonra .... Icra Müdürlügü'nün 2017/... E. sayılı dosyasından ... ... A.Ş. tarafından müvekkilinin içinde bulundugu borçlular aleyhinde başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibine konu edildiğini, ... ... A.Ş.'nin çeki tahsile yetkili olmadığı, çeki tahsile müvekkil ...'ın yetkili olduğu tespit edildiğini, bu nedenle; ... Icra Müdürlügü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasına, takip borçlusu/keşideci tarafından ödenen çek bedelini yetkili hamil olmadığı halde tahsil eden iş bu davanın davalısı ... ... A.Ş. 'den tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte yetkili hamil olmadan tahsil ettiği çek bedeli .... İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı dosyası ile davalı borçludan talep edildiğini, beyan ederek, davalının .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına, takip konusu alacağın Yüzde Yirmisinden az olmamak üzere taktir edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı “....”nin açmış olduğu İtirazın İptali davasına konu çek, müvekkili şirket müşteri ... İnşaat Metal Nakliyat Tic.-... tarafından müvekkil şirkete teslim edildiğini, Dava konusu çekin; ... ”.../Şubesi muhatap ... hesap numaralı ... no’lu 15.000,00- TL bedelli 30.06.2017 tarihli çeki müvekkil ... ... A.Ş müşterisi ... İnşaat Metal Nakliyat Tic.-... ile Aralarındaki sözleşmeye istinaden 03.02.2017 tarih ve ... numaralı fatura ( Ek-3) temlik alınmış olup kredinin tahsili için davaya konu çekin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket müşterisi ... İnşaat Metal Nakliyat Tic.-... çeki müvekkiline 28.02.2017 tarihli “Alacak Bildirim Formu”(Ek-4) ve “Çek Çıkış Bordrosu” (Ek-5) ile teslim ettiğini, müvekkili şirket çeki teslim alırken, keşideci ve çek hakkında gerekli araştırmayı bankalar nezdinde yapmış ve her hangi bir çeki kabule engel bilgiye ulaşmadığını, müvekkili şirket kendisine ... İnşaat Metal Nakliyat Tic.-... tarafından teslim edilen yukarıda bilgilerini verdiğimiz çeke istinaden.Müşterinin tarafımıza bildirdiği eft talimatında ki ... nolu ... A.Ş hesap sahibi ...'ın hesabına gönderildiğini, davacı talebinde her ne kadar %20 tazminat talep etmiş ise de müvekkili şirketin kusuru olmaması sebebiyle bu talebinde reddine karar verilmesi gerektiğini, beyan ederek, davanın reddi ile, davacı tarafın haksız çıkması halinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, İstanbul ... 14.İcra Dairesinin 2017/... Esas sayılı dosyası, .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız tahsilat yapıldığı iddiası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davada, davacı ...'ın 30/06/2017 keşide tarihli, 15.000-TL bedelli ... seri numaralı ... Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait çekin cirantası olduğu, çeki tahsil cirosu ile ... A.Ş. 'ne ciroladığı, ... A.Ş. tarafından yapılan tahsil cirosundan sonra çek bankanın uhdesindeyken çalındığı, davacının bu çek nedeni ile borçlu olmadığının yargı kararları ile sabit olduğu, uyuşmazlığın davacının borçlu olmadığının tespit edildiği çek nedeni ile davalının çek bedeli ile işlemiş faizi davacıya ödemesi gerekip gerekmediği, davalının .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacının, takip tarihi itibariyle davalıdan, çek bedelinin iadesine ilişkin alacağı bulunmadığı kanaatini bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davadışı ... ... Spor Derneği İktisadi İşletmesi tarafından, dava konusu, 30.06.2017 tarihli, 15.000 TL bedelli, ... seri numaralı çekin davadışı ... Klubü lehine keşide edildiği, çekin davadışı ... Klubü tarafından davadışı ... Şirketi’ne ciro edildiği, bu şirket tarafından davacıya ciro edildiği, davacı tarafından ise davadışı/... A.Ş’ye ciro edildiği, davadışı ... A.Ş'nin çeki ciro yoluyla devralırken, kaşesi ve imzası üzerinde “İbraz eden ve tahsil/karşılıksız işlemi yapılmasını talep eden” ibaresine (ifadesine) yer verdiği görülmüştür. Davacı, çekin daha sonra davadışı banka elindeyken çalındığını iddia etmiştir. Davacıdan sonra çekin birden fazla kez ciro ile devredildiği en son ciranta olarak görünen davalı ... ... A.Ş tarafından, davacının da içinde bulunduğu borçlular aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, çekin keşidecisi davadışı ... ... Spor Derneği İktisadi İşletmesi tarafından, 25.07.2017 tarihinde icra veznesine yatırıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının; ....Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18.12.2019 Tarihli, 2018/72 E. ve 2019/1174 K. Sayılı İlamı ile “dava konusu çekin, aralarında ... sözleşmesi bulunan davadışı/ciranta ... Şirketi tarafından, faturaya dayalı olarak (davalı/... ... A.Ş’ye) tevdi edildiği tespit edilmekle davalının çekin meşru hamili olduğu sonucuna varildiği, dolayısıyla davacı tarafından, çekin çalıntı olduğu davalı tarafından bilindiği halde çekin devralindığı dolayısıyla da kötüniyetli olarak devralindığı hususu davacı tarafından ispat edilemediği” gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacının karara karşı istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesin 44.Hukuk Dairesinin, 21.12.2023 Tarihli, 2020/2090 E. ve 2023/1684 K. Sayılı İlamı ile; “... A.Ş’nin kaşesinin tahsil cirosu niteliğinde olduğu, TTK’nın 688.maddesine göre tahsil cirosundan sonraki ciroların tahsil cirosu ile yapılması gerektiği, ... A.Ş’den sonraki ciroların tahsil cirosu niteliğinde olmadığı, davalının tahsil cirosunun bulunması sonucu değiştirmeyeceğinden, ciro silsilesinin kopuk olması ve ciro silsilesinin kopuk olduğunun senet (çek) metninden anlaşılr olması sebebiyle alacaklının (davalı davalı/... ... A.Ş’nin) yetkili hamil olmadığı” gerekçesiyle, davacının icra takibine konu çek nedeniyle davalı/... ... A.Ş’ye borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı alacaklı takipte haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 kötü niyet tazminatının hükümedilmesine” karar verilmiştir. Davacı tarafça 05.04.2024 tarihinde davalı/... ... A.Ş aleyhine, İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve 15.000.00 TL tutarlı çek bedelinin,16.000,00 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının tahsili talep edilmiştir. Davalı/... ... A.Ş tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. Somut uyuşmazlıkta; davaya konu ve davacının borçlu olmadığının tespit edildiği 15.000,00 TL’lik çek bedeli, çekin keşidecisi davadışı ... ... Spor Derneği İktisadi İşletmesi tarafından, 25.07.2017 tarihinde icra veznesine ödenmiş olup, davacı tarafça ödenmemiştir. Bu nedenle, davacının ödemediği çek bedelinin istirdadını (iadesini) davalıdan talep edemeyeceği, dolayısıyla da davacının takip tarihi itibariyle çek bedelinin iadesine ilişkin alacağı bulunmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden davalının şartları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın reddine, 2-Davalının şartları oluşmayan kötü niyetli takip tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 427,60TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 31.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 16/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... -imzalıdır