İlk Derece Mahkemesi 2026/7 E. 2026/560 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/7 Esas KARAR NO : 2026/560 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2026 KARAR TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.05.2024 tarihinde --------- ili ---------- ilçesinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan --------- plakalı aracın tam kusurlu şekilde müvekkiline çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın ardından müvekkilinin önce ---------- Devlet Hastanesine kaldırıldığını, 10 gün sonra ---------- Hastanesinde ameliyat edildiğini, ayak bileği kırılan müvekkilinin bileğine vida takıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle yaklaşık 8 ay boyunca çalışamadığını, tedavi süreci bitmesine rağmen müvekkilinin ayağını eskisi gibi kullanamadığını, daha fazla efor sarf etmek zorunda kaldığını, gece yatarken ve gün içinde his kaybı ile yoğun ağrılar yaşadığını, uzun süre ayakta duramadığını ve yürüyemediğini, merdiven çıkarken zorlandığını ve dengesini sağlamakta güçlük çektiğini, araç sürücüsü hakkında ---------- soruşturma numaralı dosyası ile şikayette bulunulduğunu, davalı sigorta şirketine 23/05/2025 tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını ancak sulh olunamadığını, dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin evli olup ikiz çocukları bulunduğunu, eşinin çalışmadığını, kirada oturduğunu ve ekonomik durumunun yargılama giderlerini karşılamaya yetmediğini belirterek öncelikle adli yardım taleplerinin kabul edilmesini, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 200 TL tutarındaki bakıcı giderinin 23/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 20.05.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle açılan tazminat davasında, ----------- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 04/08/2023 ile 04/08/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin kaza tarihi itibarıyla kişi başına 1.200.000,00-TL olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca dava açılmadan önce sigorta şirketine usulüne uygun yazılı başvuruda bulunulması gerektiğini, ancak davacı tarafın ibrazı zorunlu belgeleri eksiksiz sunmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise zorunlu trafik sigortasında sigortacının sorumluluğunun sürücünün kusuruna bağlı olduğunu, ceza dosyalarındaki raporların hukuk hakimi için bağlayıcı olmadığını, kusur tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının maluliyetini gösterir yönetmeliğe uygun bir sağlık kurulu raporunun dosyaya sunulmadığını, maluliyet oranının şüpheye yer bırakmayacak şekilde Adli Tıp Kurumu veya Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş hastanelerden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, sunulan uzman mütalaasında da eksikliklerin belirtildiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin 6111 sayılı Kanun ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluk alanına girdiğini ve bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, hesaplamaların aktüer siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılması gerektiğini, 7327 sayılı Kanun ve ilgili genel şartlar uyarınca iskonto oranının %1,65 olarak uygulanmasının zorunlu olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüt oluşmadığını ve faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, ayrıca davanın sigortalı---------- Şirketi'ne ihbar edilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.----------Soruşturma sayılı dosyada dava konusu trafik kazasına ilişkin alınan bilirkişi raporunda özetle; ''Meydana gelen bu kaza Müşteki Yaya ---------- açısından değerlendirildiğinde; Kazanın meydana geldiği ----------- Caddesi üzeri yolun sağında, ayaklarını taşıt yoluna uzatmış vaziyette -------- plaka sayılı motosikletin üzerinde oturduğu sırada, park halinde bulunan aracın seyir haline geçmek istediğinde ayağına çarpması olayıyla ilgili Müştekinin uyması gereken kural, yasak ve zorunluluklar 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/c ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/d maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Düzenleme uyarınca; c) "Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır" şeklinde hüküm altna alınmışken, taşıt yollarında ya da taşıt yoluna çıkacak bir yayanın hareketi, araç sürücüsü tarafından algılanan bir olağanlık durumuna göre sürdürülmelidir. Bu olağanlık dışında taşıt yolunda tahmin edilemez' bir hareket sürücüleri tehlikeye düşürebilecek bir davranış olarak degerlendirilir. Müşteki yaya yukarıda belirtilen bu hususlara riayet etmemiş, motorlu vasıtaya rağmen taşıt yolu üzerinde, olayın meydana gelmesine sebebiyet vermiş olmakla dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle birinci derecede kusurunun bulunduğu, 2- Şüpheli Sürücü -----------, sevk ve idaresindek----------- plaka sayılı aracı ile ---------- Caddesi üzerinde yolun sağında park halinden, seyir haline geçmek istediğinde aracının sağ tarafında ayaklarını taşıt yoluna uzatan Müştekinin sol ayağına çarpmasıyla meydana gelen olayda; bu oluş şartlarında Şüphelinin herhangi bir kural ihl li görülmediğinden sonuçla atfi kabil kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. SONUÇ VE KANAAT Meydana gelen bu kaza, yukarıda belirtilen hususlar açısından değerlendirildiğinde; 1- Müşteki Yaya ----------, 291 8g Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68/c Maddesi gereğince ASLİ derecede kusurlu olduğu, 2- Şüpheli Sürücü --------- ise, bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varılmıştır.'' şeklinde rapor düzenlenmiştir. Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın, trafik kazasından kaynaklı sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, davaya konu trafik kazasında Yaya---------, 291 8g Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 68/c Maddesi gereğince asli derecede kusurlu olduğu, Sürücü ------------ ise, bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ------------ Soruşturma sayılı dosyada dava konusu trafik kazasına ilişkin alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, hükme esas alındığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı, belirtilen sebeplerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Yeterince harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin (yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 03/07/2026