İlk Derece Mahkemesi 2026/638 E. 2026/76 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/638 Esas KARAR NO : 2026/76

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/05/2025 KARAR TARİHİ : 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 01.05.2025 tarihli dava dilekçesinde, özetle; Müvekkili şirkete ait ... plaka nolu aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde Genişletilmiş Kasko sigortalı olduğunu, 17.11.2023 tarihinde meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsü ... istikametinden ... istikametine sol şeritte seyrettiği esnada, önünde seyreden aracın aniden fren yapması sonucunda durmak zorunda kaldığını, ancak müvekkili şirkete ait aracın arkasında seyreden ... plaka nolu araç sürücüsünün duramayarak müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, bu araçta aldığı darbenin etkisiyle önünde bulunan araca da çarparak hasar gördüğünü, araçtaki zararın tazmini için davalı sigorta şirketine ihbar yapıldığını, hasar dosyası açıldığını, davalı şirketin olumsuz cevap verdiğini, hasarın teminat dışı olduğundan talebin karşılanmadığının bildirildiğini, araçtaki hasarın tespiti için ... 12. SHM’ sinin ...D.İş dosyası ile delil tespiti yapıldığını ve araçta KDV dahil 150.624,00 TL hasar oluştuğunun tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı KDV dahil 126.017,64 TL ödeme yaparak tamir edildiğini, hasarın tazmini amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, ancak yargılamanın adli makamlara bırakıldığını, ayrıca ... plaka nolu araç sürücüsünün şikayeti doğrultusunda dava konusu olayla ilgili olarak... C. Başsavcılığının ... Soruşturma numaralı dosyasında soruşturma başlatıldığını, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilerek soruşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, aynı kazayla ilgili olarak müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı tazmini amacıyla ... plaka nolu aracın trafik sigortacısı olan ...Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna müracaat edildiğini, alınan hakem heyeti kararı ile 85.000,00 TL değer kaybı tazminatının işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildiğini, kazada davalı tarafa ait araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu eylemleri ile meydana geldiğini, sigorta tahkim komisyonunda 11.344,95 TL masraf yapıldığını, bunların yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 126.017,64 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 06.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, delil tespiti dosyasında sigorta tahkim komisyonunda yapılan 11.344,95 TL masrafın yargılama gideri olarak hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. vekilinin tarihsiz cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko sigortalı olduğunu, sigorta şirketi sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak inceleme yapıldığını, kaza tespit tutanağında çelişkili ifadeler nedeniyle kusur tespiti yapılamadığını, kazaya karışanların beyanlarındaki çelişki sürücü değişikliği yapılabileceğini ortaya koyduğunu, iddia edilen hasarın poliçe teminat kapsamında olmadığını, somut olayda sürücü değişikliği yapıldığı, zarar gören ... ifadesinde açıkça belirtilmiş ve bu husus polis tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, ayrıca sigortalı ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ispat külfeti yer değiştirdiğini, davacının değer kaybı ve maddi hasar taleplerine ilişkin incelemelerin 04.12.2021 tarihinde yeni genel şartlar ekindeki maddelere göre yapılması gerektiğini, yedek parça ve işçiliklere iskonto uygulanması gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve dayanaktan yoksun açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır. Dosyanın Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularında rapor düzenletildiği, teknik bilirkişi raporu sonuç kısmında: " 1- Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı ... A.Ş.ye Kasko Sigortası ile sigortalı ... plaka nolu araç sürücüsü ...’nun %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobil sürücüsü ...i’nin kusursuz olduğu, 3- Davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasar bedelinin toplam 122.885,01-TL olduğu, dava dışı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan ve meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçe kapsamında olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, " görüşlerini bildirir rapor tanzim edilmiştir. Raporun taraflara tebliğ edildiği görüldü. Rapora itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor düzenlenmesinin talep edildiği görüldü. Bilirkişi ek raporu sonuç kısmında: " SONUÇ ve KANAAT : Ara karar doğrultusunda yeniden yapılan incelemede sonucunda yukarda izah edilen durumlara göre; 1- Olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı ... A.Ş.ye Kasko Sigortası ile sigortalı ... plaka nolu araç sürücüsü ...’nun %100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 2- Davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobil sürücüsü ...’nin kusursuz olduğu, 3- Davacı tarafa ait ... plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle hasar bedelinin toplam 124.967,81-TL olduğu, dava dışı araç sürücüsünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan ve meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçe kapsamında olduğundan, davalı sigorta şirketi bu bedelin tamamından sorumlu olacağı, " görüşlerini bildirir ek rapor tanzim edilmiştir. DELİLER *Bilirkişi kök ve ek raporu, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Trafik kazası sebebiyle oluşan tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Davacı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın davalı ... AŞ tarafından 09/11/2023-09/11/2024 tarihlerini kapsayacak şekilde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 17/11/2023 tarihinde davacının maliki olduğu aracın sürücüsü sigortalı araç ile seyir halinde iken aniden durması üzerine arkasından dava dışı aracın çarpması ile kendisinin de öndeki araca çarptığı, davacının hasar tazmini talebi ile 21/11/2023 tarihinde sigorta şirketine başvurduğu fakat sigortalının ödeme yapmadığı, bunun üzerine sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu ... sayılı dosyası kapsamında hasar tazminat bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği, itiraz üzerine itiraz heyeti kararı ile dosyada sürücü değişikliği yapıldığı iddiasının bulunması sebebiyle söz konusu uyuşmazlığın adli makamlarda çözüme kavuşturulması gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, böylelikle uyuşmazlığın mahkememize geldiği anlaşılmıştır. Zarar tespiti için ... 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası kapsamında hasarın 150.624,00 TL hesaplandığı, davacının aracı yaptırarak 126.017,64 TL ödediğinin dosyaya sunulan belgeler ile sabit olduğu, bu bedelin tahsilini davalı sigorta şirketinden talep ettiği, Değer kaybı tazmini için arkadan çarpan aracın sigortacısı ... Sigorta aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından tahsil kararı verildiği anlaşılmıştır. Olayla ilgili ...CBS ... sayılı soruşturma dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve bu dosya kapsamında sürücü ...'in kusursuz bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının aracına arkadan çarpan ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun sigorta eksper beyanında davacının aracında sürücü değişikliği yapıldığını beyan ettiği, fakat savcılık ifadesinde bu beyanlara yer vermediği anlaşılmıştır. Kasko Teminat Genel Şartları A.5, teminat dışı kalan halleri düzenlemekte, A.5.10 maddesi, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek amacıyla kaza yerinden ayrılması durumunda hasarın teminat dışı kalacağını öngörmektedir. Lakin somut olay kapsamında davacı sigortalının aracının sürücü değişikliği yapıldığına dair ...'nun beyanı haricinde herhangi bir delile rastlanmadığından davalı sigorta şirketinin bu iddiayı ispatlayamadığı sonucuna ulaşılarak yargılamaya devam olunmuş, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenebilmesi için hasar tespiti yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi kök ve ek raporları, CBS dosyası, hasar kayıtları, sigorta poliçeleri, kaza tutanakları, zarar tespitine ilişkin ... 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası ve dosya kapsamında yer alan bütün bilgi belgeler bir arada değerlendirilerek yapılan yargıama sonucunda davacının aracına arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsü ...'nun %100 kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 124.967,81 TL olduğu, bu hasarın kasko sigorta poliçe kapsamında olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sigortaya 21/11/2023 tarihinde ihbarda bulunulduğu anlaşıldığından 04/12/2023 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, davacı vekilinin 17/09/2026 tarihli duruşmada dava konusu aracın ticari işletme işleri için kullanıldığı, kaza anındaki sürücünün de işletmenin patronu olduğunu beyan etmesi karşısında talep ile de bağlı kalınarak temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜK Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2- 124.967,81- TL maddi tazminat bedelinin 04/12/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00- TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 3.570,01-TL ücretin davalıdan tahsili ile 29,99-TL ücretin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 5-Karar ve ilâm harcı olan 8.536,55-TL harçtan peşin alınan 2.152,07-TL harcın mahsubu ile bakiye eksik kalan 6.384,48-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına, 6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafça yapılan bilirkişi ücreti, müzekkere posta masrafı ve delil tespit dosyası ve sigorta tahkim komisyonu dosyalarında yapılan ücret de eklenmek suretiyle toplam 25.884,95-TL yargılama giderinden, davanın kabul red oranına göre belirlenen 25.699,31-TL masraf ile 2.854,97-TL harç toplamı bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalı vekille temsil olunmakla red edilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.049,83- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/09/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır