Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1629 E. 2026/1629 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1629 - 2026/1497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1629 KARAR NO : 2026/1497 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2026 NUMARASI : 2026/16 E. - 2026/160 K.

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/04/2026 Tarih ve 2026/16 Esas - 2026/160 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 124363 sayılı ... ibareli markasının 05.sınıfta 1991 yılından beri tescilli olduğunu, davalı yanın “...” ibareli marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 05.sınıf “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” emtiaları bakımından başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin işbu karara itirazının reddedildiğini, başvurucu şirketin MDB kararına itirazının ise YİDK tarafından kabul edilerek MDB'nin SMK'nın 6/1.maddesine dayalı kısmi ret kararından dönülmesine karar verildiğini, dava konusu “...” ibareli marka başvurusunun, müvekkilinin tescilli seri markası olan “...” markası ile harf dizilişinin aynı olduğunu, “...” markasının sonuna yalnızca “...” ibaresinin eklenmesinin markaya ayırt edici nitelik katmadığını, müvekkilinin seri markası sanılarak markanın sulanmasına sebebiyet verileceğini ve tescilin haksız rekabet teşkil edeceğini, davalı yanın müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmayı amaçladığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, ... YİDK’nın 2018-M-3171 sayılı kararının iptaline ve başvurunun 05.sınıfın tümü ile 35.sınıfta 05 sınıf ile ilintili emtialar yönünden tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, “...” ibaresinin bitkilerden elde edilen ilaçlar için bitki anlamına gelen veya ilacın bitkisel bir ilaç olduğunu belirttiğini, ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, zayıf markalara eklenen ek ya da kelimelerin işbu markaları ayırt edici hale getirmesi sebebiyle dava konusu ... markasında yer alan ... ibaresinin markayı yeterince ayırt edici hale getirdiğini, markalarda görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik olmadığını, özellikle 05.sınıfta yer alan ilaçlar açısından, ürünlerin reçeteli ve ancak eczane gibi işyerlerinde satılması mecburiyeti karşısında, bunların ortalama alıcı kitlesinin doktor ve eczacılar olduğunun kabulü ve iltibas ihtimalinin bu gruptaki alıcılar yönünden değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, başvuru markası kapsamında yer alan 5.sınıfta yer alan mallar ile 35.sınıfın 05 alt grubunda yer alan hizmetlerin tüketici kitlesinin bilinçli ve yüksek eğitimli olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin doğmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacı firmaya ait markada yer alan ... ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, başvuru markasının yanına aldığı "..." ekiyle ayırt edicilik kazandığını, "..." ibaresinin bitki anlamında sıkça kullanıldığını, ilaç markalarının bilgilenmiş ve dikkat düzeyi yüksek tüketici kitlesine hitap ettiğini, bu nedenle markaların karıştırılma ihtimallerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf markaları kapsamındaki 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grupta yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grupta yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" ve 35/05 sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grupta yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grupta yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" mal ve hizmetleri yönünden emtia listelerinin aynı / aynı tür ve benzer mal ve hizmetlerden oluştuğu, davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının ... ..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında bu mal ve hizmet sınıfları bakımından iltibas bulunduğu, 6769 sayılı SMK 6/1 koşullarının somut olayda oluştuğu, 6769 sayılı SMK'nun 6/3, SMK 6/5 ve SMK 6/9 şartlarının somut olayda oluşmadığı, gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; ... YİDK'nın 2018-M-3171 sayılı kararının 05 sınıf 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grupta yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grupta yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" ve 35/05 sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grupta yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grupta yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" mal ve hizmetleri yönünden iptaline, YİDK iptaline yönelik Fazlaya dair talebin reddine, hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2017/40428 sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 05 sınıf 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grupta yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grupta yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" ve 35/05 sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grupta yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grupta yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, hükümsüzlüğe ilişkin fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin sulunmadığını, "..." anlamına gelen ve ilacın bitkisel bir ilaç olduğunu belirten bir terim olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, ... ibaresinin dava konusu markayı yeterince ayırt edici hale getirdiğini, özellikle 5.sınıfta yer alan ilaçlar açısından, ortalama alıcı kitlesinin doktor, eczacı gibi profesyoneller olduğunu, 5.sınıftaki diğer mallar ile 35.sınıfın 5.alt sınıfında bu malların satışı hizmetleri yönünden de ilgili tüketici kesiminin bilinçli bulunduğunu, bu nedenle markaların karıştırılmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu marka arasında, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itirazına mesnet markanın asli unsuru olan "..." ibaresinin, dava konusu başvurunun tüketicinin dikkatini ilk bakışta çeken başlangıç kısmında aynen yer aldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen "..." ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bunun yanında başvuru kapsamında yer alan 5.sınıfın 1,2,4 ve 7.alt grubundaki mallar ile 35.sınıfın 5.alt grubunda anılan 5.sınıf malların satışına özgü mağazacılık hizmetleri yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2015/12568 E., 2017/837 K. sayılı ilamında "...", 2018/1801 E., 2019/3504 K. sayılı ilamında "..." , 2020/164 E., 2020/4248 K. sayılı ilamında "...", 2023/452E., 2024/3711K. sayılı ilamında "..." ibareli başvuruların davacının "..." ibareli markası ile benzer kabul edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin sair istinaf sebeplerinin esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-Ancak mahkemece, "Dava açılırken alınan peşin maktu karar ilam harcı yeterli olduğundan ve yeniden değerleme oranı nedeniyle ortaya çıkan güncel peşin harca denk olduğundan, denk olan harcın güncel olan harca tamamlanması mülkiyet hakkı ihlali olacağından yeniden harç alınmasına yer olmadığına" karar verilmesi doğru olmamıştır. Zira, kamu düzenine ilişkin olan karar ve ilam harcının, karar tarihine göre belirlenmesi tabii olduğu gibi, aynı mahkeme tarafından aynı yönde verilen bir karar da Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/11/2024 tarih ve 2024/3186 Esas, 2024/8189 Karar sayılı kararı ile "yargılama harçlarının kamu alacağı niteliğinde ve re'sen dikkate alınacak hususlardan olduğu" gerekçesiyle doğru görülmemiş ve düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin kararları da bu yöndedir. HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 30/04/2026 gün ve 2026/16 Esas - 2026/160 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... YİDK'nin 2018-M-3171 sayılı kararının 05 sınıf 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grubunda yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grubunda yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" ve 35/05 sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grubunda yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grubunda yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" mal ve hizmetleri yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine , 4-Hükümsüzlük talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2017/40428 sayılı "..." ibareli markanın tescilli olduğu 05 sınıf 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grubunda yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grubunda yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" ve 35/05 sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için 05/01 alt grubunda yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler" 05/02 alt grubunda yer alan "tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddele; diyet takviyeleri, gıda (besin takviyeleri); zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler" 05/04 alt grubunda yer alan "tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri" 05/07 alt grubunda yer alan "dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler) tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları" mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine, 5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 35,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 696,10-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan takdiren 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 55.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 475,90-TL tebligat ve posta masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ile istinaf aşamasında yapılan 80,00-TL tebligat ve posta masrafından oluşan toplam 2.355,90-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.177,95-TL'ye 35,90-TL peşin harç ve 35,90-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 1.249,75-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından ilk derece aşamasında yapılan 340,00-TL tebligat ve posta gideri ile istinaf aşamasında yapılan 400,00-TL posta gideri, 2.002,00-TL istinaf yoluna başvurma harcından oluşan toplam 2.742,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı takdiren 1/2 kabul edilerek, bu orana tekabül eden 1.371,00-TL'nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı şirket tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333), 12-Davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 732,00-TL istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine, 13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 10/09/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.