İlk Derece Mahkemesi 2026/62 E. 2026/85 K.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/62 Esas KARAR NO : 2026/85 Karar

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 26/01/2026 KARAR TARİHİ : 05/02/2026 G. K. YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili kurum T.C. Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü tarafından, ... LİMİTED ŞİRKETİ ... ŞUBESİ aleyhine İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile Tazminat (Rücuan Tazminat) davası açıldığını, anılan davada davalı konumunda bulunan ... LİMİTED ŞİRKETİ ... ŞUBESİ'nin (VKN: ....) ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiğinin anlaşıldığını, davanın sağlıklı bir şekilde yürütülebilmesi, taraf teşkilinin sağlanabilmesi ve müvekkili kurumun haklarının korunabilmesi için, tasfiye edilerek sicilden terkin edilmiş olan söz konusu şirketin, İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere, yargılama süresince ihyasının gerektiğini, şirketin bahsi geçen dosya ile sınırlı olarak ihya edilmek üzere dava açma yetkisi ve izni verildiğini, neticede davanın kabulüne, tasfiye edilerek ticaret sicilinden terkin edilmiş olan ... LİMİTED ŞİRKETİ ... ŞUBESİ'nin (İstanbul .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere yargılama süresince ihyasına karar verilmesini, gerekmesi halinde şirkete bir tasfiye memuru atanmasını, kararın ilgili ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne bildirilerek şirketin geçici olarak yeniden tescilinin sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ileride haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere şimdilik davalı üzerinde bırakılmasını (veya Hazine üzerinde bırakılmasını) talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava; 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamında, tasfiye edilen şirketin (şubesinin) ihyası ve yeniden ticaret siciline tescili istemine ilişkin olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK' nın 320. maddesi kapsamında taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu: Tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihya koşullarının oluşup oluşmadığı, şirketin ihyasına karar verilmesi halinde ek tasfiye için tasfiye memurunun atanmasının gerekli olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dava konusu, 6102 sayılı TTK' nın 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görev alanına girmektedir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları incelendiğinde; ... sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin adresinin, ... Mah. .... Sk. H Blok Apt. No: 11/213 Bağcılar/İSTANBUL olduğu görülmüştür. İhyası istenen şirketin merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre; 6102 sayılı TTK' nın 547/1. maddesi gereğince, işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK' nın 1521. maddesi gereğince basit yargılama usulünce (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2018 Tarih ve 2017/11-2924 E. - 2018/1935 K. sayılı ilamı) incelenip sonuçlandırılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür. 6100 sayılı HMK' nın 115/1 ve 115/2 maddeleri uyarınca; Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. Somut olayda; tek başına davalı şirket (şubesi) hasım gösterilmek suretiyle dava açılmıştır. Dosya kapsamından ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi uyarınca 30/01/2024 tarihinde tasfiye edilip, sicilden terkin edildiği görülmüştür. Davalı şirket, bu haliyle 6100 sayılı HMK 'nın 50. maddesi kapsamında taraf ehliyetine sahip değildir. 6102 sayılı TTK' nın 547. maddesi kapsamındaki bu tür davalarda davalı sıfatı, tasfiyeyi tamamlayan tasfiye memuru ile ticaret sicil müdürlüğüne aittir. Bunlar arasında, zorunlu dava arkadaşlığı ilişkisi vardır. İş bu yargılama dosyasında, tasfiye memuru ... ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı olarak gösterilmemiştir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 19.12.2024 Tarih ve 2024/1369 E. - 2024/1875 K. sayılı ilamı) Taraf ehliyeti dava şartı yönünden eksiklik bulunmaktadır. Yargılamaya konu Asliye Hukuk Mahkemesi dava dilekçesinde, davalı olarak ... Ltd. Şti. gösterilmesine rağmen, uyap sistemine davalı olarak ... Ltd. Şti. ... Şubesinin eklendiği ve yine bu şube yönünden ihya kararı alınması için ara karar kurulduğu görülmüştür. Buna binaen de iş bu yargılamada da, şirketin ... şubesinin ihyasının talep edildiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK 'nın 547. maddesi gereğince tasfiye işlemlerinin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması durumunda mahkemece ek işlemlerin sonuçlandırılması için şirketin yeniden ihyasına karar verilebileceği düzenlenmiştir. Kanuni düzenleme gereğince sadece şirketlerin ihyasına yönelik bir hüküm bulunmakta olup, şubelerin de şirketler gibi ihyasına karar verilebileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 27.05.2022 Tarih ve 2022/792 E. - 2022/658 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 13.10.2022 Tarih ve 2022/5421 E. - 2022/6972 K. sayılı ilamı) Yukarıda açıklanan ve iş bu yargılama yönünden artık sonradan giderilmesi mümkün olmayan dava şartı yokluğu sebebiyle davalı hakkında açılan davanın 6100 sayılı HMK' nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 23.05.2024 Tarih ve 2024/490 E. - 2024/868 K. sayılı ilamı.)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı tarafından davalı ... Limited Şirketi ... Şubesi aleyhine açılan davanın 6100 sayılı HMK m. 50(1), 114(1)-d ve 115(2) hükümleri gereğince taraf ehliyeti dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, 2-Davacı tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yatırılan ve yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya İADESİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 05/02/2026

Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı