İlk Derece Mahkemesi 2026/614 E. 2026/590 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/614 KARAR NO : 2026/590

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/06/2026 KARAR TARİHİ : 22/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- yurt dışından ithal edilen 106.000 Kg miktarlı Soya Proteininin 113.822,80 USD Doları karşılığı satmış ve bu alım satım karşılığında toplam 11 adet senet alındığı, borçlu şirketten alınan bu senetlerin bir kısmının vadesi geldiğinde, borçlu şirket olan ---- sahibi ve yetkilisi olan ---- ekonomik sıkıntı içerisinde olduklarını, senetleri vadelerinde ödeyemeyeceklerini bu nedenle bir kısım senetler karşılığında sağlam çek vermek istediklerini söylediklerini, ödenen senetler nedeniyle icra takibi yapıp tahsil sürecinin daha fazla uzamaması için müvekkili bu teklifi kabul ettiği ve keşidecisi ----lehtarı----cirantaları ise ------. olan, 08.11.2018 tarihli, 285.000 TL tutarında bir adet çek aldığını, alınan bu çek de vadesinde ödenemediği için (karşılıksız kaldığı için), müvekkili tarafından muhatap bankada arkası yazdırılmış ve tüm sorumluları hakkında, alınan ihtiyati haciz kararı --- İcra Müdürlüğünde ----- Esas sayılı takip ile kambiyo takibine ilişkin icra takibi başlatıldığı ve ilgililerin mal varlıklarına özellikle banka hesaplarına hacizler konulduğunu, başlatılan bu yasal süreç nedeniyle banka hesapları bloke olan çek lehtarı, ---- sahibi (şüpheli)----- müvekkilini arayarak; banka hesapları bloke edildiği için ticari açıdan çok sıkıştıklarını, piyasaya başka ödemelerinin olduğunu, özellikle bankalardaki hacizlerin fek edilmediği taktirde ticari hayatının biteceğini ifade ederek, icra takip dosyasının kapak hesabı yapılarak icra borcunun tamamı için 10 gün vadeli yeni bir çek vermek istediklerini belirttiklerini, ...’nun bu ısrarları karşısında, iyi niyetli bir şekilde hareket eden müvekkili, bu teklifi kabul etmek zorunda kalmış ve icra takip dosyasında kapak hesabı yaptırarak, dosya alacağına karşılık olmak üzere, -- şubesine ait olan 14.01.2019 tarihli ve 340.000 TL tutarında olan, keşidecisi ----olan, lehtarı ise----olan çeki aldığı, aldığı bu çeke karşılık olarak da, asıl alacağı baki kalmak kaydıyla ----- İcra Müdürlüğünde başlatmış olduğu ---- esas sayılı icra takibinden feragat etmiş ve ...’nun banka hesapları üzerindeki haczi fek ettiğini, İcra takip dosyasındaki alacağa karşılık olarak alınan bu ikinci çek henüz bankaya ibraz edilmeden (10 günlük ibraz süresi dolmadan), ... tekrar müvekkili arayarak, bu çeki işleme koymamasını buna karşılık olarak, ----- adlı şirketten var olan alacağının tamamına karşılık olarak kendisine taşınmaz vermek istediğini söylemiştir. Müvekkil de çek miktarını aşan alacağını da tahsil edebileceği inancıyla ---- ve ---- illerinde kendisine verilmek istenen taşınmazlara bakmış ancak bu taşınmazların üzerinde değerinden daha fazla haciz ve ipotek olduğu için bu teklifi kabul etmemiş buna karşılık bu kez ..., borcun tamamına karşılık olarak itibarlı bir iş adamı olan babasının sahibi ve yetkilisi olduğu ---- ait olan ve her biri 340.000 TL tutarında olan 2 ayrı çeki vermeyi teklif etmiştir. Bunun üzerine ----- babası olan ve aynı zamanda verilmek istenen 2 adet çekin keşidecisi olan firmanın sahibi olan ----- ile görüşmüş bu kişi de olayı (teklifi) doğrulayınca müvekkili olay günü gasp edilen çeki yanına alarak ---- ilindeki ofisine gittiği bu arada müvekkile verilmek istenen 2 adet çek elektronik ortamda müvekkile gönderildiği, ...’nun----- ofisinde yapılan görüşmede, ..., babasının şirketine ait olan 340.000 TL tutarındaki iki çeki müvekkiline göstererek, bu çekleri vereceğini söylediği, bu arada müvekkilinin elinde bulunan 340.000 TL tutarındaki çekin fotokopisini çekmek için çeki müvekkilinden istemiş ve fotokopi çekmesi için yanında çalışana verdiği, ancak baskı, şantaj ve tehdit ile çeki geri iade etmediklerini , yaşanan olay ile ilgili soruşturma başlattıklarını, açıklanan nedenlerden dolayı haksız fiil sonucunda oluşan maddi ve manevi zararının giderilmesi için davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, tazminat davasıdır. Bilindiği gibi, bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Öte yandan 6335 sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK.'nın 5. maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK'nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Somut olayda, dava dilekçesindeki iddialar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının iddiasının elindeki çekin rızası dışında üzerinde baskı ve tehdit oluşturarak elinden zorla alınmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararların tazmini talep edilmekle, davanın hukuki dayanağının TBK 49. vd. düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna ilişkin olduğu, davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.'nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.'nın 115(2). Maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2-HMK.'nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli --- Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3-HMK.'nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde inceleme sonucu karar verildi.