İlk Derece Mahkemesi 2026/598 E. 2026/647 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/598 Esas KARAR NO : 2026/647

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/07/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; sözleşmeler uyarınca müvekkili tarafından 2. Yıl sözleşme bedellerine ilişkin olarak 30.03.2026 Tarihli ... Fatura numaralı 3.118,14 Euro bedelli ve 30.03.2026 Tarihli ... Fatura numaralı 4.157,52 Euro bedelli toplam 7.275,66 Euro bedelli faturalar düzenlendiğini, muhatap tarafından işbu faturalara istinaden ... ve ... Fatura numaralı iade faturaları düzenlenmiş olup söz konusu faturalara itiraz edildiğini, davacı şirketin, 7.275,66 Euro tutarındaki alacağını sözlü ve yazılı ihtarlara rağmen ...’den tahsil edememesi üzerine... tarihli ... 44. Noterliği’nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa ödeme yapılması talebiyle ihtar gönderdiğini, söz konusu ihtarname sonrası ..., müvekkil şirkete süresi içinde herhangi bir ödeme yapmadığından alacağın tamamı ve ferileri için ... 28. Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açıklanan bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak ... 28. Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, müvekkili tarafından ... 28. Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibin devamına, davalının haksız olarak takibe itiraz etmesi sebebiyle müvekkil lehine asıl alacağın yüzde yirmisinden (%20) aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin dosyaya sunduğu feragat dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini bu nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettiği, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görüldü. davacı vekilinin feragate yetkisinin olduğu anlaşıldı. Davalı vekilince sunulan dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının beyan edildiği anlaşıldı. GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesidir. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup sonuç doğurabilmesi için karşı tarafın rızası aranmamaktadır. Yapılan açıklamalar ışığında, dosya arasında bulunan imza sirküleri incelendiğinde davacı vekilinin feragate yetkisinin olduğu anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Açıklanan yasal, gerektirici nedenlere göre;. 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince alınması gereken maktu karar ve ilam harcının 1/3'ü olan 244 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 4.657,91 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.413,91 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Talep olmadığından taraflar lehine vekalet ücretine yer olmadığına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 6.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 6-Yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır