İlk Derece Mahkemesi 2026/590 E. 2026/636 K.

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/590 Esas KARAR NO : 2026/636

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2026 KARAR TARİHİ : 17/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında ... tarihinde sigortalanmış(... Plakalı araç) ... poliçe no’lu kasko poliçesi akdedilmiş olduğunu, müvekkilinin bu poliçenin sigortalı tarafı olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan Trafik Kaza Tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere 04.09.2024 tarihinde kaza yaptığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu, araçta oluşan hasar onarım bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, hasara sebebiyet veren davalı kasko şirketi tarafından müvekkiline ödenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından alınacak bilirkişi raporu sonrasında tespit edilecek hasar onarım bedelinin müvekkilince ödenmesi amacıyla işbu davanın ikame edildiğini, müvekkili araçta oluşan hasar, hazırlanan hasar tespiti mütalaa raporunda müvekkili araca ait hasar tazminat miktarının 398.456,23 TL hesaplanmış olduğunu, söz konusu raporda gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin yedek parça fiyatları, boyama, işçilik masrafları detaylı olarak yazıldığını, kaza nedeniyle Motorlu Araçlar Teknolojisi Hasar ve Değer kaybı uzmanı ...’ın mütalaa raporuna istinaden tanzim edilmiş olan hasar tazminatına ilişkin raporunu da işbu dava dilekçesinin delili mahiyetinde sunduklarını, söz konusu raporda taraflar arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta 398.456,23 TL hasar bedeli olduğu kanaatine varıldığını, müvekkilinin 04.09.2024 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu kaza neticesinde aracının KASKO poliçesi davalı ... SİGORTA A.Ş. tarafından düzenlendiğini, taraflarınca 16 Nisan 2026 tarihinde zararlarımızın karşılanması hususunda yazılı olarak ihtarda bulunulduğunu, akabinde bu müracaatlarının sonuçsuz kalması üzerine taraflarınca mahkememize başvurulması zaruretimiz hasıl olduğunu, görüleceği üzere gerek taraflarınca dosyaya sunulmuş olan evraklar, gerekse kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğraflarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinden müvekkilinin kasko poliçesi gereği sigortası olan davalının sorumlu olduğunu, yapmış oldukları mevcut başvurular sonucu müvekkilinin aracında oluşan zararın tamamı karşılanmadığını, sigorta genel şartları uyarınca zararın tamamının giderilmesi talebi ile zorunlu dava şartını yerine getirmek ve davalı sigorta şirketi ile sulh olabilmek için ... Arabuluculuk Bürosuna arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapmış oldukları başvuru... arabuluculuk numaralı dosyada görülmüşse de sonucunda davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, başvuruya ilişkin arabuluculuk son tutanağının barkodlu halini dilekçe EK' inde ibraz ettiklerini, gelinen aşama itibariyle, yukarıda açıklamış oldukları hususlar doğrultusunda, müvekkili ... adına aracın onarımı için yapmış olduğu masrafları kendi kasko poliçesi olan talep etmiş olmalarına rağmen gerçekleştirilmeyen ödeme sebebiyle taraflarınca işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğunu, her ne kadar işbu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği taraflarınca belirtilmiş olsa da; HMK 33. Maddesi gereğince hukuki değerlendirmenin hakime ait olduğu gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, belirtilen sebepler ve re'sen incelenecek hususlar doğrultusunda; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları sakla kalmak kaydıyla şimdilik 10 TL hasar onarım tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Görülmekte olan dava; taraflar arasındaki ... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalanmış olan davacıya ait... plakalı aracın 04.09.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlanmasına bağlı olarak, hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyada yapılan incelemede; taraflar arasında, davacıya ait ... plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Poliçesi düzenlendiği, aracın 04.09.2024 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığı ve davacı tarafından poliçe kapsamında tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı, sigortalı aracın tescil kayıtlarına ve sigorta poliçesine göre hususi araç olduğu, davacının gerçek kişi tacir olduğu hususunda dosyada bilgi ve belge bulunmadığı, davacı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davacı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi ... Esas...Karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin... Esas ve ... Karar sayılı emsal içtihadı) olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yürürlüğe girdikten sonra açıldığı, dava bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davacının davasının Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacının davasının Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ YÖNÜNDEN DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın İSTANBUL TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE, 3-HMK 331/2 md. gereğince yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Süresi içinde dosyanın gönderilmesi için mahkememize başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun ihtarına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır