İlk Derece Mahkemesi 2026/59 E. 2026/619 K.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/59 Esas - 2026/619 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/59 Esas KARAR NO : 2026/619

.... DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 25/11/2025 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı .... ile taşınmazda meydana gelebilecek hasar, zarar ve ziyana ve taşınmazdan kaynaklanan sorumluluklarına karşı teminat altına aldığını, 27/11/2024 tarihinde sigortalı adresin bulunduğu binaya gelen temiz su borusu ve kollektörün patlaması sonucu sızan suyun sigortalı adresin giriş katına dolması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle sigortalar atmış, aspiratör ve havalandırma motoru yandığını. işbu davaya konu hasarların meydana gelmesinde davalı kurum %100 kusurlu olup meydana gelen zarara katlanması gerektiğini belirterek şimdilik 47.707,77-TL’nin ödeme tarihi olan 15/04/2025’den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 27/11/2024 tarihinde ..... adresinde su arıza çalışması için .... numaralı arıza raporu düzenlendiğinin tespit edildiğini, söz konusu çalışmanın İdare ile imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici .....Ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğini, Özel Teknik Şartname uyarınca kazı esnasında meydana gelen tahribat ve zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu,davanın ...... sayılı ilamında belirtildiği üzere iş sahibinin sorumlu tutulamayacağını, davaya konu yapının mimari projeye uygunluğunun ve iskân durumunun tespiti için İlçe Belediyesinden ilgili belgelerin celbini istediklerini, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunun tek taraflı düzenlendiğini ve gerçek zararı yansıtmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, sigortalı yerin mülkiyet durumunun ve sigorta poliçesindeki dahili su klozu kapsamının incelenmesi gerektiğini, .... sayılı kararında dahili su klozu kapsamı dışındaki hasarların teminat altına alınamayacağının hükme bağlandığını, davacının faiz taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkil İdarenin kamu hizmeti yürüttüğünü ve olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın öncelikle ihbarına, esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, su basmasından kaynaklı zarar nedeniyle sigortaya ödenen bedelin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce Aldırılan 20/05/2026 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Dava konusu hasar gören işyerinin 06.03.2024-03.03.2025 tarihleri arasındaki rizikolara karşı .... nolu Altın Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, Poliçe vadesi içinde ve 27.11.2024 tarihinde sigortalı işyerinde su basması nedeni ile dekorasyon ve makine zararı ortaya çıktığı, sigortacı tarafından 15.04.2025 tarihinde 47.707,77-TL hasar ödemesi yapıldığı, Dava konusu olayda meydana gelen su basmasının, bina iç tesisatından değil, ana şebeke (temiz su hattı/kolektör) patlamasından kaynaklandığının teknik olarak kesin şekilde tespit edildiği, meydana gelen zarar ile su hattı arızası arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, Davalı idarenin (...), altyapı hizmetinin yürütülmesinden kaynaklanan denetim ve bakım yükümlülüğü kapsamında kusurlu olduğu, Sigorta şirketi tarafından sigortalıya yapılan 47.707,77 TL tutarındaki ödemenin, poliçe teminatı kapsamında ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Davacı sigorta şirketinin, 6102 sayılı TTK m.1472 uyarınca halefiyet ilkesi gereği sorumlulara karşı rücu hakkı bulunduğu bildirilmiştir. Dava, cevap, fotoğraflar, hasar dosyası, fatura örnekleri, bilirkişi raporU ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısının iş yerindeki panonun ... ana şebeke hattında yaşanan kaçak nedeniyle su aldığı, davalı ...'nin kazı yaparak arızayı giderdiği , su kaçağı nedeniyle iş yerindeki panonun su aldığı ve buna bağlı olarak elektronik cihazların zarar gördüğü, bu itibarla su basması haksız fiili ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunduğu, meydana gelen zarardan davalının sorumluluk sahasındaki su hattının patlaması nedeniyle gerekli önlem ve müdahalenin yeterli ve zamanında yapılmaması nedeniyle davalı idarenin %100 oranında kusurlu olduğu , davacıya sigortalının ise kusurunun bulunmadığı ,bu itibarla davacının halefiyet ilkesi gereği meydana gelen zararı ve ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından Davanın kabulü ile, 47.707,77 TL'nin 15.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın kabulü ile, 47.707,77 TL'nin 15.04.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.258,91 TL harçtan 814,73 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 2.444,18 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 395,80 TL posta ve tebligat gideri, 18.000,00 TL bilirkişi ücreti, dava açılırken ödenen 1.430,13 TL yargılama harcı olmak üzere toplam 19.825,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde .... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026 .....