İlk Derece Mahkemesi 2026/482 E. 2026/867 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/482 Esas KARAR NO:2026/867

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2026 KARAR TARİHİ : 20/10/2026

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında bulunan ... hizmet numaralı adreste 21/09/2023 tarihinde yapılan kontrolde, davalı/borçlunun sözleşmesiz enerji kullandığının tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımı niteliğinde olması sebebiyle davalı/borçlu adına H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalı adına tahakkuk eden faturanın ödenmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; davaya konu 19/01/2024 son ödeme tarihli fatura bedelinin ve işbu bedele son ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek gecikme faizi ile birlikte faizin KDV'sinin müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in icra takibinde borçlu olarak gösterilen ... Cafe ile hiçbir ortaklığı olmadığını, ilgili şirketin ortağı olan ... ile müvekkili olan ... farklı kişiler olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. ve .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... E. Sayılı dosyalarda da müvekkilin ... firmasının ortağı ve yetkilisi olduğu iddiası ile davalar ikame edildiğini, ancak yapılan yargılamalar neticesinde müvekkilinin davalı ve dava dışı ... firması ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığını, davaya konu fatura müvekkili ilgi ve alakasının olmadığı ... isimli şirket adına düzenlenmişken, bu fatura bedelinin müvekkilinden tahsilinin talep edilmesi de usuli olarak mümkün olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle; haksız ve dayanaksız davanın husumet ve diğer sebeplerle reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edenden tahmiline karar verilmesini talep ettiği görüldü. DELİLLER: .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... E. sayılı dosyası, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/... E. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesine göre; gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Somut olayda; dava dilekçesi ekinde sunulan kaçak tahakkukuna ilişkin faturanın ... Şirketi aleyhine düzenlendiğini görülmüş ve ne sebeple davanın işbu davanın davalısı ...'e yöneltildiğine dair izahat yapması için davacı tarafa süre verilmiştir. Davacı vekili süresinde sunduğu 29/06/2026 tarihli dilekçesinde, davalı ...'in bu şirketin yetkilisi olması sebebiyle TMK'nın 50/2 ve 3. maddesi uyarınca davanın bu kişiye yöneltildiğini beyan etmiştir. Davalı vekili ise bu şirketin yetkilisi olan ... ile müvekkili olan ...'in aynı kişi olmadığını, davacının evvelce de aynı sebebe dayalı olarak müvekkiline dava açtığını ve bu davaların reddine karar verildiğini savunarak, müvekkiline yöneltilen davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davalının bu savunması üzerine yapılan araştırmada; aleyhine kaçak tahakkuku yapılan ... şirketinin müdür ve münferiden yetkilisi olan ... (...) ile eldeki davanın davalısı ...'in(...) aynı kişi olmadığı, bununla birlikte bu kişilerin TC kimlik numaralarının ilk üç rakamı ile son iki rakamının aynı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, davacı tarafından, davalıya, aleyhine kaçak tahakkuku yapılan ... Şirketinin yetkilisi olduğu saikiyle dava yöneltilmişse de, işbu davanın davalısı ... ile bu şirketin yetkilisi olan ...'in farklı kişiler olduğu ve davanın hatalı olarak işbu davanın davalısına yöneltildiği anlaşılmaktadır. Bununla birlikte davacı tarafından daha evvel birçok kez aynı hatanın yapıldığı ve şirket yetkilisi olan ...'in kimlik bilgilerinin evvelce başka mahkeme kararları neticesinde öğrenilmesine rağmen hatada ısrar edildiği, bu sebeple davacının hatasının HMK'nın 124. maddesinde belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olmayan veya kabul edilebilir bir yanılgıya dayanan bir hata olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmakla, tarafta iradi değişiklik yapılması yönünde davacıya imkan tanınmayarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Davanın haksız fiile dayalı tazminat davası olduğu ve bu davalara ilişkin mevzuatta kötü niyet tazminatı müessesesinin düzenlenmediği anlaşılmakla davalının yerinde olmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 732,00 TL ilam harcı peşin alındığında yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı vekili tarafından yapılan 104,00 TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir edilen 15.061,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatıran tarafa iadesine, Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/10/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı