İlk Derece Mahkemesi 2026/45 E. 2026/808 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/45 Esas KARAR NO:2026/808

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:16/01/2026 KARAR TARİHİ :20/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "08.07.2022 tarihinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi bulunmayan ... plakalı traktör; ...’un sevk ve idaresinde iken, manevraları düzenleyen şartlara uymaması sebebiyle, müvekkil ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Bu suretle gerçekleşen trafik kazası neticesinde, müvekkil ... kalıcı şekilde sakatlanmış ve sürekli iş göremez hale gelmiştir. 28.11.2023 tarihli ihtarnameye rağmen borcun ifasına yönelik herhangi bir ödeme de gerçekleştirilmemiş olup, işbu davanın açılması hukuken haklı, zaruri ve kaçınılmaz hale gelmiştir. 08.07.2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre, ... plakalı traktör sürücüsünün kazanın meydana gelişinde asli ve tam kusurlu olduğu açıkça belirlenmiştir.Meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkil ... kalıcı şekilde sakatlanmış ve sürekli iş göremez hale gelmiştir. Müvekkilin T.C. ... ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 10.05.2023 tarihli raporunda %5,0 sürekli iş göremez, 14 gün geçici iş göremez olduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilin kalıcı maluliyet hali ile sürekli iş göremez duruma düşmesi ve ... ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.05.2023 tarihli adli raporda da açıkça ortaya konulduğu üzere, gerek tedavi süresince yapılan ve ileride yapılacak tedavi giderleri, gerekse iyileşme dönemi boyunca zaruri masraflar ile çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan ekonomik kayıpların tazmini zorunludur.Davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve HMK 107 kapsamında sonradan arttırılmak üzere ŞİMDİLİK 1.000,00TL sürekli iş göremezlik, şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplamda 1.100,00TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkile ödenmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesi özetle; "Davacı tarafından huzurda dava, belirsiz alacak davası olarak açılmış olup aktüer raporuna göre artırılmak üzere geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir.Müvekkil tarafından ... sayılı hasar dosyası açılmış olup yapılan araştırmalar sonucu ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... plaka ile sigortası olduğu tespit edilmiştir.Söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortası olduğundan Müvekkil Kurum tarafından başvuru reddedilmiştir. İşbu husus, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini gerektirir. Karayolları Genel Müdürlüğü’nce bir iş makinası için trafiğe çıkış izin verilmesi halinde, verilen bu izin aracın ruhsatına işlenmektedir. Meydana gelen olayda iş makinesi bakımındanMeydana gelen kazada konu iş makinesi için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırma zorunluluğu da bulunmadığından bu aracın neden olduğu zararların ... Hesabı’ndan karşılanması mümkün değildir. Mevzuat uyarınca ... Hesabı’na husumet yöneltilemeyeceğinden huzurdaki davanın reddedilmesi gerekmektedir. 10.05.2023 Tarihli ... ... Üniversitesi ... Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından Düzenlenen Raporda tespit edilen sürekli iş göremezlik oranı ve geçici iş göremezlik süresi lazım gelenden yüksek olup söz konusu rapor, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esaslarına uygun düzenlenmemiştir. Öncelikle davacının, mahkemenizce takdir edilecek resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak düzenlenmiş, şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazları nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir rapor aldırılması gerekmektedir. İşbu tespit ve incelemelerin yetkili sağlık kuruluşu veya ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılmasını talep ederiz. Davacı tarafından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edilmektedir. Ancak söz konusu talepler haksız ve hukuka aykırıdır. Şöyle ki;

Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve ... Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir. Davacının kaza tarihi itibariyle fiili çalışması ve mahrum kaldığı geliri bulunmadığından geçici iş göremezlik tazminatını talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirtmek gerekmektedir. Kabul anlamına gelmemek ile birlikte; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu kaza ile ilgili davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın hesaplanan tazminattan tenzil edilmesini talep ediyoruz.

Kazadaki kusur oranının belirlenmesi için uzman bilirkişiler tarafından rapor düzenlenmelidir. Tazminat hesaplaması yapılması ihtimalinde, başvuranın müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir. Somut olayda motosiklet sürücüsünün kask ve koruyucu ekipman (dizlik, koruyucu yelek, koruyucu ekipman) takması zorunluluk olup, takılmamış olması meydana gelen travmanın şiddetini artıran ve yaralanmaların ağırlaşmasına sebep olan bir etkendir.

Kaza tespit tutanağınında davacının kaskının takılı olmadığı ve yeterli ehliyetinin bulunmadığı açıkça görülmektedir. Kaldı ki, kafasında yara izi kalmış olması kask takmamış olmasının meydana gelen arazları ağırlaştırıcı nitelikte olduğu hususunu ispatlamaktadır.Reddedilen tutar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Tazminata hükmedilmesi halinde, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Müvekkil ... Hesabı tacir olmadığından ve taraflar arasında ticari bir iş de bulunmadığından, yasal faiz ile hesaplama yapılmalıdır. ... Hesabı’nın sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan teminat limiti ve poliçesi bulunmayan aracın kusur oranı ile sınırlıdır. Tazminat ödenmesine hükmedilmesi halinde, bu sınırların aşılması hukuka aykırılık teşkil edecektir.

Davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının usulden reddine, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine,

karar verilmesini" talep ettikleri görülmüştür. Davalı İhbar Olunan vekili cevap dilekçesi özetle; " ... ... ŞirketiMüvekkil şirketin işbu davada davalı sıfatı bulunmadığından aleyhine hüküm kurulamayacaktır. Müvekkil şirketin yalnızca ihbar edilen sıfatı bulunmaktadır. Belirtilen sebeplerle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket aleyhine hüküm kurulmamasını talep ederiz.Davacı taraf huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame etmiştir. Dava türünün değiştirilmesi mümkün olmayıp bu husus gözetilerek yargılama yapılması gerekmektedirDavacı tarafın talep ettiği tazminatın türü belirli değildir. Davacının "netice ve talep" kısmının talep edilen tazminat türü ve bedeli çerçevesinde açıklattırılması gerektiği kanaatindeyiz. 2918 sayılı karayolları trafik kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulmuştur. KTK, HMK ve genel şartlar gereği müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep ederiz. Müvekkil sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumludur. Kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmamaktadır. Kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespitini talep ederiz.. Sağlık kurulu raporu ile diğer tedavi evrakları incelendiğinde açıkça görüleceği üzere, kaza ile araz arasında illiyet bulunmamakta olup davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapıldıktan sonra temin edilen maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun değildir. İşbu sebeple maluliyet raporunun hesaplamaya ve hükme esas alınması talebine itiraz ederiz. Davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın adli tıp kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ederiz. bununla birlikte davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş sağlık kurulu raporunda belirtilen maluliyet oranı gerçeği yansıtmamaktadır. Konu uyuşmazlığa ilişkin olarak alınan rapor kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelikte sağlık kurulu raporu tanzimi için belirtilen heyet teşkili sağlanmaksızın düzenlenmiştir. İzah edilen gerekçelerle davanın reddi gerekmektedir. Stabilizasyon süresi beklenmeksizin düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun hükme esas alınması mümkün değildir. İşbu sebeple davanın reddedilmesi gerekmekle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise öncelikle iyileşmenin sona erip ermediğinin akabinde maluliyet oranının belirlenmesi gerekmektedir. Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ek 2'de belirtilen kurallar çerçevesinde (trh 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faiz) hesaplama yapılmalıdır. yukarıdaki itirazlarımız baki kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapılması halinde dahi sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerekmektedir. aksi halde aynı sürenin hem geçici iş göremezlik tazminatı hem sürekli iş göremezlik tazminatı bakımından dikkate alınması gibi bir sonuç doğmakta olup bu husus davacı lehine haksız sebepsiz zenginleşme teşkil etmektedir. Tazminat hesabında esas alınacak gelir, devamlılık gösteren ve kazanılması için efor sarfına gerek olan ücretlerdir. davacı tarafından SGK hizmet dökümü sunulmamıştır. Davacının/müteveffanın düzenli geliri/mesleği olmadığından kabul anlamına gelmemek üzere zarar hesabı yapılması halinde asgari ücret esas alınmalıdır. Davacı tarafından geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talep edilmiş ise de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü sgk’ya aktarılmıştır. sosyal güvenlik kurumu tarafından davacıya ödenen ve/veya ödenecek rücuya tabi ödemelerin tespiti ile işbu bedelin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerekmektedir. ayrıca davacının kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı ve gelire ilişkin hususlarının araştırılması için ilgili yerlere müzekkere yazılmasını talep ederiz. Dosyada mübrez evraklarda uzlaştırma durumu belirsizdir. cmk md.253 gereği uzlaştırmanın haklardan feragat olduğu gözetildiğinde, uzlaşma durumunun mevcut olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İtirazlarımız baki kalmakla birlikte, davacının arazları gözetildiğinde kask takmadığı ve koruyucu kıyafet giymediği sabittir. Bu doğrultuda, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ederiz. uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay içtihatları gözetilerek davacının avans faizi talebinin reddini talep ederiz. buna ek olarak faiz başlangıç tarihine itiraz ederiz. Davacının arabuluculuk için vekalet ücreti talep etmesi haksız ve hukuka aykırıdır. işbu talebin reddedilmesini talep ederiz.-İhbar olunan müvekkil hakkında hüküm kurulmamasına, müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine,kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini" talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta ... Şirketi'ne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne, ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na, ve ...Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne müzekkere yazıldığı görüldü. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava, oluşan kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedeli istemine ilişkindir. Davalı tarafından dava konusu olaya ilişkin ... sayılı hasar dosyası açılmış olup yapılan araştırmalar sonucu ... plakalı aracın kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... plaka ile sigortası olduğu tespit edilmiştir. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. ve ... Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddeleri uyarınca Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası yaptırmaksızın trafiğe çıkarılan motorlu araçların kişilere verdiği bedeni zararlar nedeniyle kazanın meydana geldiği tarihte geçerli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına göre ödenecek tazminat tutarları dâhilinde, hak sahiplerine teminat limiti nispetinde tazminat ödemekle sınırlıdır. Söz konusu kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortası olduğundan ve davalı tarafından da bu nedenle başvurunun reddedildiğinden ve kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın dava dışı ... sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 20/06/2022 - 20/06/2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu anlaşıldığından (kaza tarihini 08/07/2022 tarihi olduğu dikkate alınarak) anılan durum karşısında aracın ... Türk sigorta şirketi güvencesinde olduğu ve bu kapsamda davalı ... Hesabının davada husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın Pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin alınan 732-TL'nin 732-TL nispi karar harcından mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 1.100-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3600-TL'sı arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde yatırana iadesine, Dair, davacı ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde İSTİNAFI kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2026

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır