İlk Derece Mahkemesi 2026/443 E. 2026/196 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/443 Esas KARAR NO: 2026/196

DAVA TARİHİ : 30/06/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davacı say elektromekanik, dilekçe ekinde mukim satış sözleşmesinden görüleceği üzere 2022 model GMC markalı ..... tipli Kamyonet-... cinsli ..... şase nolu ithal aracı satın aldığı, Her ne kadar satış sözleşmesinde dava dışı 3.kişi satıcı olarak görülse de aleyhinde aracın onarım bedelinin tahsili istenen BSA'nın desteği ile plaka değişikliği iradesi gösterildiğinden mütevellit araç önce dava dışı 3.kişiye, devamla davacıya satılmış ve devredildiği, Satın alıma dair kısa özet ise şu şekildedir; mezkur araç davalı BSA (... Oto)'dan 29.04.2024 tarihinde satın alma ile başladığı, davacının satın alması ile garantinin başlaması için ilk bakımı ve sonraki periyodik bakımı, davalının işaret ettiği dava dışı ... ... vkn) tarafından yapılmış ve garanti süreci başladığı, ..., .... Oto adı ile galerisinde yurt içi ve yurt dışı lüks araçları satan firma olduğu, Satın alma sürecinde davacıya ait özel plakanın dava konusu araca takılması için usulen şehir dışı satışı da yine BSA tarafından organize edildiği, Dava konusu araç en son 03.08.2024 tarihinde yetkili Jeep Kontrol firmasında 19.000 km'de bakıma girmiş ve hemen sonrasında araç henüz 21.000 km'de iken 09.08.2024 tarihinde saat 16.00 civarında ..... E-5 yolunda hareket halindeyken motordan gelen gürültülü seslerle beraber motoru durmuş, frenleri çalışmamış ve direksiyonu kilitlendiği, davacı şirket yetkilisi ...'in sevk ve idaresindeki araç, şoförün tecrübesi ile kazasız şekilde yol kenarına çekilmiştir. Araçtan inen ..., motor bloğunun altındaki kısma denk gelecek şekilde motor yağının boşaldığını gördüğü, Devamla aracı sigorta ettiren .... firmasına bilgi verilmiş, aynı gün araç 17.30'da çekici ile dava dışı yetkili servis olan ...'ye getirilmiştir. Burada yapılan ilk kontrolde aracın motor bloğunun kol çıkması diye tabir edilen durum ile birlikte motor bloğunun çatladığı anlaşılmıştır. Mezkur araç sıfır km olarak alınmış ve arıza tarihine kadar tek kullanıcı tarafından standartlara uygun kullanılmış, zorlu şart görmemiş ve tüm bakımları vaktinden önce yetkili servisinde yapılmıştır. Henüz 4 aydır kullanılan aracın düşük km'de motor bloğunun çatlaması anormal bir durum olduğu için müvekkil araçtaki hasarın bedelsiz ve zarara uğramaksızın giderilmesi için huzurdaki dava dosyasının davalısı ile ve yetkili servis ile müvekkil yoğun bir iletişim sürecine geçmiştir. Ancak gelinen aşamada davalı hiçbir surette müvekkili tatmin edememiş, süreci sürüncemede bırakmış, sorumluluklarını inkar etmiş, müvekkili kusurlu çıkarmaya çalışmıştır. Bu uğurda müvekkil SAY tarafından en nihayetinde çözümsüz kalan sürece dair ... Noterliği'nin 15.10.2024 tarihli ve ... yevmiye numarası ile bir kısım taraf ihtar edildiği, Aracın onarım bedelinin tahsili istenen...firması gerek yetkili servis irtibatı gerekse de sıfır araç satımından ötürü garanti kapsamında sorumlu olduğu, Nitekim davacı garantinin de yetkili servis işlemi ile başlayacağı hususunda bilgilendirildiği, Dava dışı yetkili servis Jeep Kontrol tüm bakımlarını fatura karşılığı gerçekleştirdiği, araç arıza kayıtlarında mezkur tespit konusu husus haricinde hiçbir husus olmadığı sabit olduğu, Kaldı ki rutin bakımlarda da hiçbir sorun tespit edilemediği, Araç ile ilgili olarak dava dışı yetkili servis üretici firma ile görüştüğünü, ...den yeni motor getirilmesi ile sorunun çözüleceği, garanti kapsamında bu hizmetin verilemeyeceği, kısmi garanti kısmi ödeme ile sorunun çözülebileceği müvekkile aktarıldığı, ancak devam eden süreçte tüm bedelin davacı tarafından ödenmesi halinde aracın onarılacağı müvekkile bildirildiği, Bu kapsamda Dava dışı yetkili servis Jeep Kontrol müvekkil davacıya dilekçe ekinde mukim 04.09.2024 tarihli evrak ile toplam 40.260USD değerinde bir fiyat teklifini yazılı olarak sunduğu, davacı firma gelinen aşamada hiçbir kusuru olmadan motor arızası veren araca dair ödeme yapmak istemediğini, bu sürecin muhatabının kendisi olmadığını, onarımın garanti kapsamında yapılması gerektiğini davalıya bildirmiştir. ancak bu bildirim karşısında davalının eylemsiz kalması neticesinde konu çözümsüz bir halde bırakıldığı, Bu süreçte araştırmalarına devam eden müvekkil firma, aleyhinde tespit/onarım bedelinin tahsili istenenin yetkili servis diye işaret ettiği Jeep Kontrol firmasının GMC firması ile bir ilgisi ve anlaşması olmadığını, yetkili servis olmadığını, bilgilendirmelerin ise ortak ağız ile gerçek dışı bir şekilde yapıldığını, bu "dayatmanın" haksız kazanç elde etme maksatlı olduğunu öğrenmiştir. Zira servis kayıtlarının bedellerinin fahişliği de bu durumu gösterir mahiyettedir. Özetle; Tarafımızın iştirak ettiği sürece dair tüm resmi belgeleri haiz olan müvekkil, basit bir tabirle kandırılmıştır. Müvekkil en nihayetinde yasal haklarından mahrum bırakılmıştır. Tüm süreçte kendisine Garanti Belgesi Yönetmeliğine ekli “Garanti Belgesi İle Satılması Zorunlu Olan Ürünler Listesi”nde bulunan aracı kapsamında Garanti Belgesi dahi verilmediği sabit olduğu, İlerleyen süreçte ... Noterliği'nin 15.10.2024 tarihli ve ... yevmiye numarası ile gönderilen ihtara ise delil tespiti istemi/işbu dava dışında tutulan ... Jeep Kontrol firması 15.11.2024 tarihli ve ... yevmiye numaralı ... Noterliği'nin ihtarnamesi ile cevap verdiği, Cevaba göre firma tespit/dava konusu aracın "aşırı zorlanma nedeni ile motor bloğunu kırması, aşırı zorlanması, hararetin yükselmesi sebepleri ile piston kolunun motor bloğunu kırması" iddiası ile yanıt vermiş, müvekkili ise kusurlu gösterildiği, Devamla firma şaşırtıcı bir şekilde aracın kısa sürede çok fazla kilometre yaptığını iddia etmiştir ve müvekkili aracı kullanmasından ötürü de kusurlu gösterdiği, ayrıca yüksek teknoloji bu aracın hava sıcaklarına mukavemet gösteremeyeceğini de yine şaşırtıcı bir şekilde ileri sürdüğü, Hızını alamayan "sözde" yetkili servis bir diğer iddiasında ise aracın mola yerlerinde dinlendirilmesi gerektiğini de belirttiği, Daha sonra yazılı olarak ilettikleri 40.260USD değerinde bir fiyat teklifini inkar eden dava dışı şirket, 14.000USD + KDV ile ücreti karşılığında onarım hizmeti verebileceğini belirttiği, tüm bu nedenlerle garanti kapsamında arıza verdiği bilirkişi raporuyla tespit edilen 2022 model GMC markalı .... tipli Kamyonet-Be Pick-up cinsli .... şase nolu araç özelinde sıraladığımız sorunlar sebebiyle araçta meydana gelen; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araç onarım bedelinin( belirsiz alacak davası), gizli ayıbın meydana geldiği tarih olan 09.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve sonradan artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL araç değer kaybı tazminatının ( belirsiz alacak davası), gizli ayıbın meydana geldiği tarih olan 09.08.2024 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini vekaleten ve saygılarımızla talep ederiz. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: Sayın Mahkemeniz tarafından düzenlenen tensip zaptı ile dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve yasal süre içerisinde işbu davaya karşı cevaplarımızı bildirme zaruretimiz doğduğu, Cevaplarımız neticesinde haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği inancında olduğu, Zira davalının söz konusu araç ile ya da söz konusu davacı ile hiç bir ilişkisi bulunmadığı, husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, Zira davacının aracı satın aldığı gerçek veya tüzel kişiye husumet yönlendirmesi gerektiği, Dava konusu araç müvekkil tarafından satılmamış, satışına aracılık edilmemiş ya da pazarlandığı, Bu nedenle davalının davalı sıfatına haiz olmasını gerektirir bir konumu bulunmadığı, aynı şekilde davalının araç tamiri için davacıyı bir servise yönlendirmesi gibi bir durumda yaşanmamış olup, tamamı ile dava dışı olan müvekkil açısından davanın usulden reddi gerektiği, aynı zamanda davacının husumeti neden satıcıya yöneltmediği de tarafımızca anlaşılamadığı, Söz konusu aracın ülkemizde resmi distribütörü olmadığı da dikkate alındığında sıfır kilometre araç alındığı ve garanti kapsamında olduğu iddiası da gerçeği yansıtmamakta olup dava konusu araç bayiden alınamayacak türden bir markaya ait olduğu, bu nedenle sıfır araç kapsamında garantili olduğu düşüncesi kanunen kabul edilebilir olmadığı, kısacası ne araçla ne de davacı ile hiç bağı ya da ticari ilişkisi olmayan müvekkilin neden davaya tek davalı olarak dahil edildiği anlaşılamadığı, bu sebeple davanın reddine karar verilerek yargılama ücreti ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm bu nedenlerle yukarıda izah edilen hususlara binaen davanın reddine karar verilerek yargılama ücreti ve karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini saygılarımızla talep etmekteyiz. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, 2022 model GMC markalı .... tipli Kamyonet-Be Pick-up cinsli .... şase nolu aracın tamir bedeli , değer kaybı tahsil talebi olduğu görüldü. Davacı vekilinin 05/10/2026 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etiğine ilişkin beyan sunduğu görüldü. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Davaya vekâlette özel yetki verilmesini gerektiren hâller başlıklı 74 üncü maddesi "(1) Açıkça yetki verilmemiş ise vekil; ... davadan veya kanun yollarından feragat edemez ... ", Davaya Son Veren Taraf İşlemleri Davadan feragat başlıklı 307 nci maddesi "(1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.", Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309 uncu maddesi "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.", Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310 uncu maddesi "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.", Feragat ve kabulün sonuçları başlıklı 311 inci maddesi "(1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlıklı 312 nci maddesi "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü düzenlemiştir. Davacı vekilinin 05/10/2026 tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sırasında davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen dava değeri (200,00 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana resen iadesine, 6-HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde ve talep halinde teminatın ilgiliye İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır