İlk Derece Mahkemesi 2026/41 E. 2026/812 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/41 Esas KARAR NO:2026/812

DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/05/2015 KARAR TARİHİ:12/10/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.06.2015 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafın Nisan ayından itibaren sölzleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davaya konu sözleşmenin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, banka nezdinde bulunan 3 adet senedin davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, ve ödenmiş olan 2 adet senet bedelinin iadesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davaya konu 5 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Marka ve Lisans Sözleşmesine dayanılarak verilen senetlerden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı karşı davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı karşı davalının davasının reddine, fazlaya dair hakları sair maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.864,04 TL alacaklarının 30.04.2015 tarihinden itibaren aylık % 15 faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, yargılama gidrleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER : Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, mahkememizin ... karar sayılı dosyası, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08/10/2025 tarih ve 2025/1576 Esas 2025/6027 Karar sayılı ilamı. Mahkememizden verilen 18/11/2024 tarih ve ... sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08/10/2025 tarih ve 2025/1576 Esas 2025/6027 Karar sayılı ilamıyla bozulmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememiz dosyasının 20/01/2026 tarihli tensip zaptının 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın 29/05/2024 tarihli kök raporu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi ile, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08/10/2025 tarih ve 2025/1576 Esas 2025/6027 Karar sayılı bozma kararı 3. Sayfa 2. Paragrafı gereği taraflar arasındaki marka ve lisans sözleşmesi 6. Maddesi uyarınca davalı karşı davacının talep edebileceği alacak tutarına ilişkin (manevi tazminat hariç) ek rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 20/07/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir. Ek raporda özetle;"1. Taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap esasına göre yürütüldüğü tespit edilmiştir. 2. Davacı şirket ticari kayıtlarında davalı lehine 5.044,48 TL cari hesap bakiyesi bulunduğu görülmüştür. 3. Dosyada mevcut banka ödeme dekontları yalnızca 02.04.2015 ve 02.05.2015 vadeli iki senedin ödendiğini göstermektedir. 4. 02.06.2015, 02.07.2015 ve 02.08.2015 vadeli toplam 11.682,00 TL bedelli üç senede ilişkin ödeme belgesi dosya kapsamında bulunmadığından, bu senetlerin ödenmiş olduğu mali kayıtlarla doğrulanamamıştır. 5. Dosyada mevcut ticari kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde doğrulanabilen toplam alacak tutarı 16.726,48 TL olarak hesaplanmıştır. 6. Davalı-karşı davacının sözleşmenin 6. maddesine dayanarak talep ettiği diğer sözleşmesel zarar ve franchise alacaklarının hesaplanmasına esas yeterli mali belge dosya kapsamında bulunmadığından, bu kalemler yönünden teknik hesaplama yapılamamıştır. 7. Nihai hukuki değerlendirme, sözleşmenin 6. maddesinin uygulanması ve hesaplanan alacakların hükme esas alınıp alınmayacağı hususu Sayın Mahkemenin takdirindedir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü. GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; taraflar arasındaki 25.10.2011 tarih marka ve lisans sözleşmesinin davalı tarafça feshedilmesi nedeniyle 19.470,00 TL bedelli 5 adet senet nedeniyle menfi tepit ve karşı dava olarak açılan alacak davasıdır. Mahkememizden verilen 18/11/2024 tarih ve ... sayılı kararının karşı dava ilişkin verilen hükmü hakkında Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 08/10/2025 tarih ve 2025/1576 Esas 2025/6027 Karar sayılı bozma kararı verilmiştir. Bozma gerekçesi olarak, " Karşı davada davacı, sözleşmenin davalının haksız eylemleri nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek taraflar arasındaki marka ve lisans sözleşmesi başlığı altında düzenlenen sözleşmenin 6. maddesi uyarınca talepte bulunmuştur. Mahkemece karşı davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu tespiti yapılmasına rağmen bu madde hükmü uyarınca talep edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilmeksizin somut olaya uygun olmayan gerekçeye ve bilirkişi raporlarına dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş.." gerekçeleri gösterilmiştir. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyuyarak, bozma ilamı doğrultusunda karşı dava konusu taleplere ilişkin ek rapor düzenlenmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve rapor sunulmuştur. Asıl Dava Yönünden Mahkememizce verilen ... karar nolu 18/11/2024 tarihli karara yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verildiğinden ve karar kesinleşmiş olduğundan asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karşı Dava Yönünden Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunun özetle, davacı şirket ticari kayıtlarında davalı lehine 5.044,48 TL cari hesap bakiyesi olduğu, dosyada mevcut banka ödeme dekontları yalnızca 02.04.2015 ve 02.05.2015 vadeli iki senedin ödendiğini gösterdiği, 02.06.2015, 02.07.2015 ve 02.08.2015 vadeli toplam 11.682,00 TL bedelli üç senede ilişkin ödeme belgesi dosya kapsamında bulunmadığından, bu senetlerin ödenmiş olduğu mali kayıtlarla doğrulanamadığı, dosyada mevcut ticari kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde doğrulanabilen toplam alacak tutarı 16.726,48 TL olarak hesaplandığı ifade edilmiştir. Ancak 02.07.2015 ve 02.08.2015 vadeli her biri 3.894,00 TL bedelli iki senede ilişkin mahkememizin bozma öncesi 18/11/2024 tarih ve ... sayılı kararında asıl dosya davacısı lehine menfi tespit ve senetlerin iadesi kararı verilmiş ve bu karar bozma kapsamı dışında tutularak kesinleştiğinden anılan iki senetten dolayı asıl davacı yönünden oluşan usuli müktesep hak gereği davacı karşı davalının sorumluluğundan bahsedilemez. Bu durumda sözleşmenin feshi tarihinde davacı karşı davalının kalan borcu 5.044,48 TL cari hesap bakiyesi ile ödenmemiş olan 02.06.2015 vadeli 3.894,00 TL bedelli senetten kaynaklı borçtur. Nitekim bilirkişi raporu 7,sayfası üst kısmına alınan karşı davacının muavin defter sayfası suretinde de davcı karşı davalının davalı karşı davacıya 5.044,48 TL ve 3.894,00 TL ve toplamda 8.938,48 TL borçlu olduğu görünmektedir. Bu tutar yönüden karşı davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunda davalı karşı davacının sözleşmenin 6. maddesine dayanarak talep ettiği diğer sözleşmesel zarar ve franchise alacaklarının hesaplanmasına esas yeterli mali belge dosya kapsamında bulunmadığından, bu kalemler yönünden teknik hesaplama yapılamadığı ifade edilmiştir. HMK 119/1d maddesi iddia olunan her bir vakıanın ispatına dair delilleri ibraz sorumluluğu karşı davacıya ait olup, sunulmadığından fazlaya ilişkin talep yönünden karşı davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere; 1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN; Mahkememizce verilen ... karar nolu 18/11/2024 tarihli karara yönelik temyiz taleplerinin reddine karar verildiğinden ve karar kesinleşmiş olduğundan asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN; 2A-Karşı davanın kısmen kabulüne, 8.938,48 TL'nin karşı dava tarihi olan 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, 2B-Karşı davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2C- Alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 783,24 TL'nin mahsubu ile artan 52,24 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

2D-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13) göre hesaplanan 8.938,48 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2E-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 36.925,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 2F-Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı + 198,10 TL posta masrafı + 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 1.429,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 19,48 kabul ) nazaran 278,54 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 2G-Davalı tarafından yapılan 257,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 80,52 red ) nazaran 207,58TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 2H-Davacı tarafça yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2İ-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2026

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)