İlk Derece Mahkemesi 2026/385 E. 2026/538 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/385 Esas KARAR NO : 2026/538

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 15/04/2026 KARAR TARİHİ : 16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ..., davalı borçludan ... tanzim tarihli, ... vade tarihli ... TL bedelli çekten dolayı alacaklı olup alacağını tahsil edebilmek için Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, ödeme emrinin borçluya uygun şekilde tebliğ edildiği ve borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşmiş olup müvekkiline yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, takibin kesinleşmesine rağmen borçlu şirket borcunu ödemediği, bu durum borçlunun ödeme aczi içinde olduğunu açıkça gösterdiği, davalı şirketin bu tutumu, borca batıklık ve ödeme aczi içinde bulunduğunu açıkça gösterdiği, müvekkilince icra takibinde borçlunun malvarlığının tespiti ve haczi amacıyla işlemle yapıldığı, bu kapsamda borçlu şirketi adına kayıtlı malvarlığı araştırıldığı, banka hesaplarına haciz uygulandığı, taşınır ve taşınmaz mallar yönünden inceleme yapıldığı, haciz işlemeleri gerçekleştirildiği. ancak tüm bu işlemlerden herhangi bir tahsilat sağlanamadığı ve hacizlerin sonuçsuz kaldığı, ticari hayatın gerektirdiği dürüstlük ve basiretli tacir ilkeleri ile bağdaşmayan bu durumun, davalı şirketin mali yapısının ciddi şekilde bozulduğunu ortaya koyduğu, davalı şirketin borcunu ödememesi sadece müvekkili yönünden değil, aynı zamanda ticari güven ve piyasa düzeni açısından da risk oluşturduğu işbu nedenlerle davalı şirketin Antalya Ticaret Sicilindeki kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyatî tedbir kararı verilmesini, tensiple, (Dava tarihindeki kapak hesabı toplamı = ... TL olan) Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayıl takip dosyasınn teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı şirketin taşınır/ taşınmaz tüm mallarına, banka hesaplarına; trafikte kayıtlı araçlarının kayıtlarına ve üçüncü kişilerde hak ve alacaklarına uygulanarak infazına, davanın kabulü ile takip dosyalarındaki borçlarını ödememekte direnen davalının iflasına, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edildi. Mahkememizin ... tarihli tensip zaptı (... ve ...) no'lu ara kararı ile; "7-Davacı tarafa ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak üzere ... TL iflas avansının mahkeme veznesine yatırması için 2 haftalık kesin süre verilmesine, belirtilen süre içinde bu avans yatırılmadığı takdirde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği (İ.İ.K. md. 181-160.) hususunun davacı tarafa ihtar edilmesine(işbu tensip zaptının tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına), 8-Davacı tarafça basın ilan ve ticaret sicil gazetesi ilan ücreti ile diğer giderler için ... TL gider avansının HMK 114/1.g-115. maddesine göre mahkeme veznesine yatırması için 2 hafta kesin süre verilmesine,.." dair hüküm tesis edilmiş olup, İİK.nun 160. Maddesi " İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" hükmüne amirdir. Tensip tutanağının ... tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, gider avansının yatırılmadığı ve yine ilk alacaklılar toplantısına kadar olan giderler ile iflas kararının müracaat yolları için gerekli tüm tebliğ giderlerini karşılamak üzere toplam ... TL olarak takdir edilen iflas avansının ihtara rağmen yatırılmadığı anlaşılmakla; davanın HMK.114/g, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay. 23 HD. 2017/501 E - 2020/968 K, 2017/42 E - 2019/5008 K ve 6. HD. 2022/4293 E- 2023/275 K sayılı emsal kararları) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.16/06/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır