İlk Derece Mahkemesi 2026/322 E. 2026/437 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/322 KARAR NO : 2026/437

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/04/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından kaldırma kararı öncesinde sunulan dava dilekçesinde özetle; 14.09.2023 tarihinde Hatay’da davacının maliki olduğu iki parselde yan yana yer alan taşınmazların (iki bina), davalı .... tarafından görevlendirilen (diğer davalı) ... GRUP şirketi’nin çalışanı buldozer sürücüsü tarafından kullanılan buldozer ile hukuka aykırı olarak biri tamamen yıkılarak yok edildiğini diğer binaya ise zarar verildiğini, taşeron şirketin bu eyleminin haksız fiil niteliğinde olup, işbu zararı tazmin etme hususunda davalılar hem taşeron şirketin hem de idarenin müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduklarını belirterek sair tüm yasal hakları ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL’lık işbu maddi tazminat davasının kabulüne, tümden yok edilen binanın yenisinin yapım bedeli de dahil olmak üzere her iki binaya verilen zararların yerinde tespitine, haksız fiil tarihi 14.09.2023 tarihinden itibaren toplam zarar tutarına -davalının tacir olması nedeniyle- ticarî faiz işletilmesine, müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan zarar tutarının ticarî faiz ve masraflarla birlikte alınarak davacıya verilmesine ve uğradığı zararın tazminine, yargılama sürecinde dava konusu iki taşınmaza ilişkin olarak tapu kütüğünde ve fiilen taşınmazlar üzerinde herhangi bir iş ve işlem yapılmaması için tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK 128. Maddesi uyarınca davacı tarafından ileri sürülen vakıaların tamamını inkar ettiği kabul edilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, tapu kaydı, Hatay ... İdare Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacıya ait Hatay ili, .... ilçesi, ... Mah.... Sok. No:1 ve Hatay ili, Antakya ilçesi, 3. Mıntıka/Kırkasırlık Türk Yurdu Cad. No:54 adresinde yer alan iki taşınmazın haksız olarak yıkılarak zarar verildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda ;dava konusu zararın kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana geldiği, davalıya husumet düşmediği anlaşıldığından davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Pasif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.707,75.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 975,75.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan 595,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına 5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda verilen karara karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istanbul Bölge Adliyesi (istinaf) Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2026

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır