İlk Derece Mahkemesi 2026/31 E. 2026/498 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/31 Esas KARAR NO : 2026/498 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizden verilen ...tarih ve ... /... Esas, ... /... Karar sayılı dosyası Antalya BAM ... .HD'nin ... tarih ve ... /... Esas, ... /... K sayılı ilamı ile kaldırılmış olmakla mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu iki adet çekin müvekkili tarafından imzalandığını ancak üst kısmının elindeki rahatsızlıktan ötürü ... tarafından doldurulduğunu, çek tedavüle girdikten sonra çekte tahrifat yapılarak bedel kısmının değiştirildiğini beyan etmiş tahrif edilen kısımlar yönünden borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili ise kendilerinin iyi niyetli hamil olduklarını, davacının iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, çekin bu haliyle doldurulmuş olarak kendilerine verildiğini, tahrifat yapılmışsa bile bunun davacının bilgisi dahilinde olduğunu öne sürmüştür. Alınan bilirkişi raporuna göre çeklerdeki ... rakamları ve ... yazılarının tahrifat sonucu yazılmış olduklarını ve bunların davacı eli ürünü olmadığını; eldeki verilerle tahrifen yazılmış bu yazı ve rakamlar ile diğer yazı ve rakamları yazanın aynı kişi olup olmadığının belirlenemeyeceğini bildirmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava tahrif edilmiş çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Davacı vekili çeklerin tahrif edilmiş olduğunu davalı ise kendilerinin iyi niyetli olduğunu öne sürmüştür. Kambiyo senetlerinde defiler mutlak ve nisbi defiler olmak üzere ikiye ayrılır. Nisbi defiler sadece ilgilisine karşı ileri sürülebilirken mutlak defiler ise herkese karşı ileri sürülebilir. Mutlak defiler senet metninden anlaşılan defiler ve senedin geçersizliğine ilişkin defilerdir. Bir mutlak definin bulunması durumunda bunu ileri süren kişi senetten borçlu olmaz. Bu kapsamda somut olay incelendiğinde senedin miktar yönünden tahrifata uğradığı anlaşılmaktadır. Bunun davacı elinden çıkmadığı da raporla sabit olduğu üzere bu durum davacı açısından senedin geçersizliğine ilişkin bir defidir. Diğer yandan yapılan tahrifat incelendiğinde yazıyla yazılan "..." yazısının büyük harfle başladığı ve aynı şekilde devam eden "..." ve "..." yazılarının ilk harflerinin de büyük yazıldığı ve fakat "..." yazısının küçük harfle yazıldığı görülmektedir. Türk Dil Bilgisi kurallarına göre yazı ile yazılan sayılardan sadece yerine göre ilk sayının harfinin büyük olması mümkündür. Her ne kadar yazı ile yazılan sayıların ayrı ayrı yazılması gerekmekte ise de olası tahrifat ihtimaline karşı senetlerde bunların birleşik yazılması teamüldür. Ancak, yazı ile yazılan sayıların ortadaki sayının ilk harfinin büyük olması mümkün değildir ki bu durum senet metninde şüphe uyandıran bir husus olup senet metninden anlaşılabilecek bir defidir. Genel kural olarak bir senedin davacı elinden sıhhatli bir şekilde çıktığını ispat külfeti senet alacaklısındadır. Davalı alacaklının senedin kendilerine doldurulmuş olarak geldiğini ileri sürmesinin bir kıymeti yoktur; zira senet alacaklısı olarak senedin usulüne uygun düzenlenmesini denetlemesi gereken alacaklıdır. Bu haliyle davacının tahrifen oluşturulan kısımlar yönünden ileri sürdüğü defilerin yerinde olduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Davalı vekili tarafından istinaf Kanun yoluna başvurulmuş, Mahkememizden verilen ... tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı dosyası Antalya BAM ....HD'nin ... tarih ve .../... Esas, .../... K sayılı ilamı ile kaldırılmış, istinaf kaldırma ilamında belirtilen eksikliklerin giderilmesi için Antalya ... . Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılmış, davacı vekiline açıklama yapmak için süre verilmiş, bildirilen icra dosyaları ve İcra Ceza Mahkemesi kararları celp edilerek açık yargılamaya son verilmiştir. Toplanan Deliller Işığında Yapılan Yargılama neticesinde; İstinaf kaldırma ilamı sonrası davacı tarafın beyanları üzerine celp edilen derdest icra dosyalarının incelenmesinden davanın İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu, istinaf kaldırma ilamı öncesi yapılan yargılamada davaya konu kambiyo senetlerinde tahrifat olgusunun olup olmadığına dair rapor aldırıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu çeklerde tahrifat olduğunun tespit edildiği, bedelde tahrifatın istinaf ilamında da belirtildiği üzere mutlak defi niteliğinde olması nedeniyle, iyi niyetli hamil savunmasına itibar etmenin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın bedelde yapılan tahrifatın davacı tarafça bilindiği ve davacının rızası ile yapıldığı savunmasının soyut iddia niteliğinde olup olmadığının tespiti için Antalya .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin .../... esas (istinaf kaldırma ilamı sonrası .../... esas) sayılı dosyanın uyap üzerinden celp edilip incelenmesinde; Sanık ... ...'in menfaat temin ettiği kişinin dosyamız davacısı katılan ... olmadığından bahisle beraat ettiği ve sanığın menfaat temin ettiği şahıslar yönünden suç duyusunda bulunulmasına karar verildiği ve bu dosyanın böylece kesinleştiği, davacı ... ile ilgili suç duyurusunda vs bulunulmadığı, neticeten davacı hakkındaki cevap dilekçesindeki savunmaların soyut beyan niteliğinde olduğu ve bu iddianın davalı tarafça ispat edilemediği anlaşılmıştır. İstinaf kaldırma ilamında belirtildiği üzere eldeki davanın icra takiplerinden sonra açılan menfi tespit davası olup olmadığı, derdest icra dosyalarının bulunup bulunmadığı hususunda açıklama yapmak üzere davacı tarafa süre verildiği, davacı tarafın icra takip dosyalarını bildirdiği, bildirilen bu icra takip dosyalarının ve dava dilekçesinde bildirilen İcra Ceza Mahkemesi kararlarının celp edildiği, incelenmelerinde; davaya konu çeklerin takibe koyuldukları tarihlerin 2018 ve 2019 yılı olduğu, takiplerin derdest olduğu, eldeki davanın icra takibinden sonra 2021 yılında açılan menfi tespit davası olduğu, İİK 72/5 maddesi gereğince yapılan değerlendirmede; Antalya ... ve .... İcra Ceza Mahkemelerinde karşılıksız çek suçundan yapılan yargılamalarda ... . İcra Ceza Mahkemesinde tahrifat incelemesi yapılmaksızın mahkumiyet hükmünün kurulduğu ve bu mahkumiyetin davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeniyle ... yılında kesinleştiği, ... İcra Ceza Mahkemesinde tahrifat incelemesi yapıldığı, tahrifat olgusu nedeniyle eldeki davanın davacısının beraat ettiği ve istinaf incelemesi neticesinde kararın ... tarihinde kesinleştiği, İİK 72/5 gereğince davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin hem haksız olması hem de kötüniyetli olması gerekmekte olup, takiplerin haksız olduğu yapılan yargılama neticesinde ortaya çıkmış olmakla birlikte, davalı tarafın bedelde yapılan tahrifatın davacı tarafça bilindiği ve davacının rızası ile yapıldığı savunmasının, davalı tarafça ispat edilememesi olgusunun davalının kötüniyetli olduğu şeklinde yorumlanamayacağı değerlendirilerek davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; davacının ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı çekte yazılan miktarın ... TL'sinden; ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... numaralı çekte yazılı miktarın ise ... TL'sinden borçlu olmadığının tespitine, 2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine, -Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin; ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca yatırana iadesine, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/06/2026

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza