İlk Derece Mahkemesi 2026/308 E. 2026/627 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/308 KARAR NO : 2026/627

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 31/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin keşidecisi ..., (V.N: ...), ... Şubesine ait, ...-... seri numaralı, ... keşide tarihli, ... TL bedelli çek, keşidecisi ..., (V.N: ...), ...Şubesine ait, ...-... seri numaralı, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çek, keşidecisi ... (V.N: ...), ... Şubesine ait, ...-... seri numaralı, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çeklerin zilyedi olduğunu ancak müvekkilinin zilyedi olduğu çeklerin bulunduğu dosyanın tatilde kaybolduğunu, dosyanın kaybolduğunun fark edilmesinden sonra muhatap bankalara bilgi verildiğini, ancak çekleri eline geçiren kişinin çeklerin karşılığını bankadan tahsil etmesi veya işletme tehlikesi söz konusu olduğunu, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, çekler hakkında kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasına, davanın kabulü ile davaya konu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, TTK 818/s. maddesi yollaması ile çeklerde uygulanması gereken TTK'nun 757 vd. maddelerine göre açılmış zayi nedeniyle çek iptali davasıdır. Mahkememizce tensip tutanağı ile dava konusu çeklere ödeme yasağı konulmasına karar verilmiş, karar muhatap bankaya bildirilmiş, bankadan gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Müdahil talebinde bulunan ... A.Ş. vekili ... tarihli dilekçe ile; davaya konu çekten kaynaklı müvekkil şirketin alacağı bulunduğunu, dava konusu çekin yetkili hamili müvekkil ... A.ş. olduğunu, çek aslı müvekkil şirketin elinde bulunduğunu, dolayısıyla bahse konu çekin kayıp yahut zayi olmadığını, dava konusu çekin, müvekkil şirketin yürüttüğü ticari faaliyet kapsamında doğan alacağının karşılığı olarak müvekkile ciro edildiğini, işbu çekten doğan hak ve alacak henüz müvekkil şirketçe tahsil edilemediğini, müvekkil şirketin çekten kaynaklı alacağı devam etmekte olduğunu, huzurdaki davada verilecek kararın müvekkil şirketin çekten doğan alacağını doğrudan etkileyecek nitelikte olduğunu, müvekkil şirketin, davaya konu çekin yetkili hamili olduğunu, çekin halen müvekkilin uhdesinde ve fiilen mevcut durumda olduğunu, bildirerek müvekkil şirketin dava konusu çekin yetkili hamili ve fiilî zilyedi olması nedeniyle işbu dosyaya müdahale talebinin kabulüne, davacının varsa çekin zayi/kayıp olduğuna ilişkin beyanlarının asılsız olduğu ve çekin zayi olmadığı gözetilerek, dosya kapsamında verilmiş olan ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının ivedilikle kaldırılmasına ve yapılacak yargılama neticesinde davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce ... A.Ş'ye yazılan müzekkereye yanıt verildiği, çeklerin ibraz edildiğinin bildirildiği, keşidecisi..., (V.N: ...), ... Şubesine ait, ...-... Seri Numaralı, ... Keşide tarihli, ... TL bedelli çek, keşidecisi ..., (V.N: ...), ... Şubesine ait, ...-... Seri Numaralı, ... Keşide tarihli, ...-TL bedelli çek, keşidecisi ... (V.N: ...), ... Şubesine ait, ...-... Seri Numaralı, ... Keşide tarihli, ... TL bedelli çeklerin tutarlarının farklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... tarihli ara kararı uyarınca davacı vekiline ibraz edildiği belirtilen çekler yönünden çeki elinde bulunduranlara karşı istirdat davası açılıp açılmayacağını bildirmesi hususunda meşruhatlı davetiye çıkarıldığı ancak davacı tarafından beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, davacı vekiline her ne kadar müdahale talebine beyanda bulunmak ve ortaya çıkan çekle ilgili olarak istirdat davası açmak üzere süre verildiğine ilişkin tebligat çıkarılmış ise de, dava konusu çekler ile ilgili olarak müdahale talepli dilekçenin varlığı, dilekçe ekinde sunulan çek suretlerine göre ve bankanın müzekkere cevabına göre çek bedellerinin davacının bildirdiği tutardan farklı olarak oldukça yüksek tutarda olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının işbu davada çeklerin kaybı ile ilgili iddiaları samimi bulunmamış, tedbir kararı için belirlenecek teminat tutarını düşük tutmak amacıyla çeklerin bedellini oldukça düşük gösterdiği ve neticeden davacının çeklere ilişkin olarak ödeme yasağı kararı almak amacıyla işbu davayı açtığı, esasında çeklerin kaybolmadığı, davacının bu konuda ispat yükünü yerine getirmediği değerlendirilmiş ve bu nedenle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Dava konusu çekler üzerindeki ödeme yasağının kaldırılmasına, ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, Dair, davacının yokluğunda, HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır